Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2T/60/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012613
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123012613.1

Uznesenie

U z n e s e n i e

Okresný súd Ž i l i n a samosudkyňou Mgr. Erikou Dodulíkovou dňa 23. januára 2024 v trestnej veci obv.
A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C., B. XXX, D. C., trestne stíhaného pre prečin ublíženia

na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku s použitím § 216 ods.1 písm. a), b), c) Trestného
poriadku súd trestné stíhanie voči

obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom C., B. XXX, D. C.,

trestne stíhanému podľa obžaloby námestníčky okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Čadca
sp. zn. Pv 362/21/5502-45 zo dňa 14.07.2023 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, ktorého skutku sa dopustil tak, že:

dňa 15.08.2019 okolo 15.10 h viedol osobné motorové vozidlo zn. Dacia Duster, ev.

č.: E. XXX F. z pripájacej komunikácie na cestu II/520 v meste G. H. G., okres Čadca, pričom pri
vchádzaní a odbočovaní vľavo na hlavnú cestu II/520 nedal prednosť v jazde cyklistke I. J. J., ktorá
riadila bicykel po hlavnej ceste v smere z časti G. do centra mesta, a prednou časťou vozidla narazil
do cyklistky, následkom čoho poškodená I. J. J. spadla na vozovku a utrpela zranenia: otras mozgu
ľahkého stupňa, natiahnutie krčnej chrbtice, tržnú ranu nad pravým obočím veľkosti 2,5 cm, tržnú ranu
na pravom kolene veľkosti 3 cm, povrchové odierky predkolenia vľavo, odierky brady, odierky v oblasti

lakťa vľavo a légiu zadného rohu vnútorného menisku ľavého kolena s poruchou zdravia do 6 týždňov,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. u r č u j e obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, trvale bytom

C., B. XXX, D. C., skúšobnú dobu v trvaní 1 ( jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.07.2023 bola Okresnému súdu Žilina doručená obžaloba podaná Okresnou prokuratúrou
Čadca pod Pv 362/21/5502-45 na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Čadci, pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť spôsobom opísaným vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Podľa ust. § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody,
ktorého horná hranica neprevyšuje päť /5/ rokov, môže prokurátor sosúhlasom obvineného, po vznesení obvinenia, do podania žaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu
podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
/a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
/b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
/c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

(2) V uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba
na jeden rok, až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom
zastavení trestného stíhania.
(3) Obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade škody, sa v uznesení o podmienečnom
zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu skúšobnej doby uhradil.

Podľa ust. § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. Obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s hornou hranicou
trestnej sadzby neprevyšujúcou osem rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu
g) trestné stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1,

Samosudkyňa po preskúmaní obžaloby dospela k záveru, že vec je možné vyriešiť postupom podľa

§ 216 Tr. por. alebo zmierom podľa § 220 Tr. por. a z tohto dôvodu vec predložila probačnému
a mediačnému úradníkovi na mediáciu. ( sp.zn. 5M/5/2023)
Horná hranica trestu odňatia slobody v prípade prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného
zákona, teda za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia
slobody až na jeden rok, neprevyšuje 5 rokov.

Zo záverečnej správy z mediácie sp.zn. 5M/5/2023 z 05.10.2023 vyplýva, že mediácia bola realizovaná
v dňoch 02.10.2023 a 05.10.2023. V predmetnej trestnej veci prebiehal mediačný proces v dvoch
fázach. V prvej fáze bolo dňa 02.10.2023 realizované mediačné stretnutie s poškodenou I. J. J. aj
jej splnomocnencom. Vzhľadom na okolnosti prípadu mediátor pristupoval k stranám individuálne.

Poškodená bola riadne poučená o mediácii. V rámci zákonného poučenia poškodená neustále
vstupovala do komunikácie mediačného úradníka a prerušovala ho. Napriek opakovanému vysvetleniu
situácie v predmetnej trestnej veci zo strany mediačného úradníka aj jej splnomocnenca, že na
plnenie z titulu povinného zmluvného poistenia v jej ďalších nárokoch potrebuje poisťovňa určeného
vinníka ( vyhlásenie skutku), poškodená trvala na náhrade škody vo výške 11360,28 € z finančných

prostriedkov obvineného. Poškodená následne neudelila súhlas k mediácii, pričom spochybňovala
skutkovú vetu obžaloby a všetky doposiaľ vypracované znalecké posudky a konanie orgánov činných
v trestnom konaní. Mediácia bola v súvislosti s poškodenou stranou vyhodnotená ako neúspešná.
V rámci mediačného konania zobrala poškodená svoj súhlas k mediácii späť, pretože neboli naplnené
jej predstavy, t.j. že dôjde zo strany obvineného k úhrade 11360,28 € z titulu náhrady škody vopred

z jeho vlastných finančných prostriedkov.

Obvinený A. B. počas mediácie konanej dňa 5.10.2023 na Okresnom súde Žilina, pracovisko Čadca,
sp.zn. 5M/5/2023 uviedol, že poškodená v rámci výsluchu spochybnila a poprela jeho akúkoľvek
snahu a dobrú vôľu o zmiernenie následkov po dopravnej nehode. Obžalovaný poškodenú navštívil

v nemocnici počas hospitalizácie, ponúkol jej náhradný telefón a toto poškodená neustále popiera.
Obvinený zároveň uviedol, že priznáva, že poškodenú na bicykli vôbec nevidel a veľmi ho celá situácia
mrzí.

Obvinený A. B. v rámci zákonného poučenia požiadal o vykonanie mediácie formou odklonu v zmysle

ust. § 216 Trestného poriadku. Obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný. Mediátor
vyhodnotil, že obvinený by mohol spĺňať zákonom stanovené podmienky pre takýto postup. Vzhľadom
na osobu obvineného, jeho majetkové a finančné pomery obvinený nemá možnosť nahradiť poškodenej
11360,28 € z vlastných finančných prostriedkov. Obvinený však urobil všetky potrebné opatrenia
smerujúce k náhrade škody, tak ako je uvedené v samotnom odklone z trestnej mediácie.

Možno konštatovať, že mediátor spísal záznam odklonu z mediácie v prítomnosti obvineného a jeho
obhajcu pre účely postupu podľa § 216 Trestného poriadku. Obvinený nemal iné návrhy, akceptoval
obsah záznamu odklonu z mediácie.Obvinený A. B. vo vzťahu k poškodenej vykonal nevyhnutné opatrenia na náhradu škody, t.j. nahlásil
vzniknutú škodu ako poistnú udalosť, poskytol súčinnosť poisťovni, aby z titulu povinného zákonného

poisteniamohlabyťspôsobenáškodauhradenápoisťovňouUnion poisťovňa,a.s., číslopoistnejzmluvy
XXXXXXXXXX ( č.l. 419 – 421 spisu). Obvinený ďalej uviedol, že poškodená disponuje kompletnými
údajmi o dopravnej nehode ako aj údajmi o vozidle Dacia Duster, ev.č.: E., ktoré bolo poistené
v uvedenej poisťovni ( Groupama zlúčená pod Union). Doposiaľ Union poisťovňa, a.s., poškodenej J.
J. uhradila náhradu za hmotnú škodu (mobilný telefón, bicykel a oblečenie) vo výške 429,17 €.

V prípade, že bude trestné stíhanie obvineného podmienečne zastavené, toto je viazané na ďalšie
plnenie poisťovne z titulu povinného zmluvného poistenia, ktorá čaká na právoplatné rozhodnutie vo
veci . Doposiaľ neboli uhradené ďalšie nároky, kde poisťovňa čaká na právoplatné rozhodnutie
v tejto trestnej veci.

Tým, že bola vyššie uvedená dopravná nehoda nahlásená ako poistná udalosť príslušnej poistovni, boli
v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. b / Trestného poriadku urobené opatrenia na náhradu škody.

Zainépotrebné opatreniena náhraduškody,napr.pridopravnejnehode, možno považovaťoznámenie
dopravnej nehody ako poistnej udalosti príslušnej poisťovni a poskytnutie ďalšej potrebnej súčinnosti.

S poukazom na skutočnosť, že poškodená I. J. J. nedala súhlas k tomu, aby bola predmetná vec
ukončená zmierom, obvinený prejavil počas mediačného konania záujem o podmienečné zastavenie
trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov GP SR obvineného A. B. vyplýva, že nemá žiaden záznam v registri trestov.
Zo správy MÚ Čadca vyplýva, že obvinený žije v meste s manželkou a v evidencii priestupkov sa za
posledných 5 rokov nenachádza, ani nebol Mestskou políciou Čadca riešený v blokovom konaní.
Z pracovného posudku od zamestnávateľa vyplýva, že počas pracovného pomeru s obvineným ( od r.
2006) nezaznamenali žiadne porušenie pracovnej disciplíny. Súd dospel k záveru, že vec môže byť

ukončená podmienečným zastavením trestného stíhania.

Obvinený vyslovil súhlas, aby bolo v tejto trestnej veci rozhodnuté o podmienečnom zastavení trestného
stíhania, a následne probačný a mediačný úradník Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca predložil
spis zákonnej sudkyni za účelom rozhodnutia o podmienečnom zastavení trestného stíhani

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a po aplikácii citovaných zákonných ustanovení
dospel k záveru, že v danom prípade ide o prečin s hornou hranicou sadzby trestu odňatia slobody
neprevyšujúcou 5 rokov, pričom obvinený A. B. bol riadne poučený o svojich právach, súhlasil
s mediáciou, na ktorej obvinený vyhlásil, že spáchal skutok tak, ako je mu kladený za vinu a toto svoje

vyhlásenie urobil slobodne, vážne, zrozumiteľne a určito. Obvinený je bezúhonný , a teda doposiaľ viedol
riadny život.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd konštatuje, že sú splnené všetky zákonné podmienky
v zmysle § 216 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného poriadku, teda:

- ide o prečin, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5
rokov,
- obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že vyhlásenie bolo
vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,

- obvinený urobil opatrenia na náhradu škody – poisťovni Union poisťovňa, a. s., číslo poistnej zmluvy
9500031308 oznámil poistnú udalosť
- vzhľadom na povahu a závažnosť trestného činu, s prihliadnutím na osobu obvineného a jeho osobné
pomery, najmä na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno podmienečné zastavenie trestného
stíhania považovať za dostačujúce.

Samosudkyňa preto prihliadajúc k osobe obvineného, k jeho doterajšiemu životu, ako aj k okolnostiam
daného prípadu, konštatuje splnenie podmienok uvedených v ustanovení § 216 Trestného poriadku, za
splnenia ktorých môže trestné stíhanie obvineného podmienečne zastaviť. Zároveň bol súd toho názoru,že rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania obvineného A. B. je dostačujúce na
jeho nápravu, ochranu spoločnosti pred pokračovaním v páchaní rovnakej alebo obdobnej činnosti zo
strany obvineného, ako aj je zodpovedajúce zákonu. Preto z uvedených dôvodov súd trestné stíhanie

obvineného A. B. podľa § 241 ods. 1 písm. g/ Trestného poriadku v spojení s § 216 ods. 1 Trestného
poriadku podmienečne zastavil.

Odklonodštandardnéhotrestnéhokonaniaspoužitíminštitútupodmienečnéhozastaveniabolvykonaný
i z dôvodu, že samosudkyňa nepovažovala za potrebné ukladanie trestu zákazu činnosti, ktorého

zmyslomjedočasnezamedziťpáchateľovimožnosťzastávaťavykonávaťurčitézamestnanie,povolanie
alebo funkciu, alebo vykonávať činnosť, na výkon ktorej je potrebné osobitné povolenie alebo výkon
ktorej upravujú osobitné predpisy. Je typickou trestnou sankciou za najzávažnejšie porušenia pravidiel
cestnej premávky. Je samozrejmé, že trest zákazu vedenia motorového vozidla nie je potrebné uložiť
pri každom porušení pravidiel cestnej premávky. Závisí od stupňa nebezpečnosti konania páchateľa,
ako aj závažnosti porušenia dopravných predpisov. Za účelom naplnenia prevencie individuálnej ako aj

generálnej je možné považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania za postačujúce.

Zároveň v súlade s § 216 ods. 2 Trestného poriadku súd uložil obvinenému A. B. primeranú skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok, počas ktorej bude skúmať, či sú v priebehu skúšobnej doby splnené
podmienky preto, aby mohol v závere vysloviť, že sa obvinený osvedčil alebo záver, že sa bude v

trestnom stíhaní obvineného pokračovať, teda či viedol riadny život.

Skúšobná doba obvinenému A. B. začne plynúť nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o
podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 dní od
oznámenia, na Krajský súd v Žiline, cestou Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca (§ 241 ods. 4 Tr.
por.). Sťažnosť má odkladný účinok.