Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/2534/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123436751
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123436751.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, právne zastúpený: RASLEGAL, s. r. o., so sídlom
Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 36 855 561 proti povinným: 1./ P.NADASKY s. r. o.,
so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava, IČO: 47 335 190 a 2./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. - E. o vymoženie 53.073,42 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie

exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v prevyšujúcej časti trov právneho zastúpenia vo výške
7,98 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu
dňa 09.11.2023 domáhal od povinného vymoženia 53.073,42 eur s príslušenstvom na základe

exekučného titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 3Up/1400/2023 zo
dňa 19.09.2023, ktoré sa stalo právoplatným a vykonateľným voči povinnému v 1./ rade dňa 17.10.2023
a voči povinnému v 2./ rade dňa 20.10.2023.

2. Oprávnený si v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie „Trovy exekúcie – oprávnený – Trovy právneho
zastúpenia (vrátane DPH),“ uplatnil nárok na trovy právneho zastúpenia v exekúcii vo výške 669,37 eur

vrátane DPH.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako
„Exekučný poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody
na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie

na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide
o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo v časti.

6. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov
exekučného konania a trovy štátu.7. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len ako „Vyhláška“),
ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci
alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva
sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor

alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

10. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie

na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

11. Exekučný súd po predložení predmetného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie skúmal
predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie vrátane správnosti vyčíslenia uplatnených
trov právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré odkazuje ustanovenie

§ 199e Exekučného poriadku.

12. Exekučný súd po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zistil, že vyčíslené trovy
právneho zastúpenia nie sú v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami. Súd pri posudzovaní výšky trov
právneho zastúpenia bral do úvahy výslovné znenie ustanovenia § 10 ods. 2 Vyhlášky, podľa ktorého je z

logickéhoijazykovéhovýkladuzrejmé,žeakniejeustanovenéinak,jepredmetomtarifnejhodnotyvýška
peňažného plnenia, resp. cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka pri začatí poskytovania
právnej služby, pričom za cenu práva je potrebné považovať aj hodnotu pohľadávky a hodnotu záväzku.
Vychádzajúc z toho, že v danom ustanovení nie je určené, že za cenu práva sa považuje aj hodnota
pohľadávky s príslušenstvom, nemožno zahrnúť za účelom určenia základnej sadzby tarifnej odmeny

príslušenstvo pohľadávky priamo do jej hodnoty.

13. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny
priposkytovaníprávnychslužiebadvokátom,jepotrebnéuviesť,žepodľa§121ods.3zákonač.40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky
pojednáva o tarifnej odmene len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci
alebo práva. V tomto prípade sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len
vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to
upravené pri súdnych poplatkoch v ustanovení § 7 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Takto sa pri peňažných pohľadávkach
do tarifnej hodnoty započítajú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením len vtedy, ak sú ustálené a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne
uplatňované. Znamená to, že ich nemožno zahrnúť do základu na určenie výšky tarifnej hodnoty, ak
je toto príslušenstvo uplatňované „do budúcna“ (Vyhláška o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb - Advokátska tarifa, komentár - Fiačan, F., D., G., H. a kolektív, 2015,
str. 62).14. Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor,
podľa ktorého, ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre
výpočet trov právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa

31.07.2012, sp. zn. 17Co/179/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013,
sp. zn. 14Co/663/2013, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.
Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca

výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

15. Exekučný súd taktiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky (t. j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom
ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

16. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti exekučný súd dňa 27.11.2023 vyzval oprávneného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy odstránil vady Návrhu
na vykonanie exekúcie tak, že: „pre pokračovanie v konaní je potrebné upraviť výšku trov právneho
zastúpenia uvedenú v časti F) návrhu na vykonanie exekúcie ,,Trovy exekúcie – oprávnený – Trovy

právneho zastúpenia (vrátane DPH),“ nakoľko súd spätným výpočtom v súlade s § 13a ods. 2 písm. c)
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej v texte len ako „Vyhláška"), zistil, že vyčíslené trovy
právneho zastúpenia nie sú v súlade s predmetným ustanovením. Súd vychádzajúc zo sumy 53.073,42
eur, aplikujúc ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky dospel k záveru, že odmena vo výške jednej

polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu vo výške
263,06 eur. Celková suma trov právneho zastúpenia vrátane DPH by teda mala predstavovať sumu vo
výške 661,39 eur za dva úkony právnej služby (2 x 263,06 eur + 2 x 12,52 eur režijný paušál + 110,23
eur DPH ).Oprávnený bol v predmetnej výzve poučený o lehote potrebnej na vykonanie opravy návrhu,
o skutočnosti, že opravu je potrebné vykonať prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,

ako aj o následkoch neodstránenia vád. Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola
doručená do elektronickej schránky právneho zástupcu oprávneného dňa 29.11.2023.

17. Právny zástupca oprávneného dňa 08.12.2023 doručil súdu podanie - Oprava vád návrhu na
vykonanie exekúcie k sp. zn. 56Ek/2534/2023, v ktorom právny zástupca oprávneného uviedol

nasledovné cit.: „Dňa 29.11.2023 nám bola doručená výzva tunajšieho súdu na opravu vád návrhu v
časti "F". Ako je zrejmé z návrhu, náhrada trov bola vypočítaná štandardným spôsobom podľa ust. §
199e Exekučného poriadku a § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.. Návrh na začatie
exekúcie teda neobsahuje žiadne vady. Základom pre odmenu je suma 55.714,82 €, pozostávajúca
z nárokov priznaných v platobnom rozkaze. Vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.z. na žiadnom mieste

nenormuje o "istine". Hovorí o základe, ktorým je peňažné plnenie. Peňažné plnenie, ktorého sa
právna služba týka, je tu jednoznačne suma 55.714,82 €. Pokiaľ súd má záujem abstrahovať od
riadne priznaného peňažného plnenia na úroky a úroky z omeškania, na toto nevidíme žiadny zákonný
podklad. Žiadne zákonné ustanovenie nenormuje, že peňažné plnenie môže byť iba a výlučne istina a
advokát nemá nárok na priznanie odmeny z kapitalizovaného príslušenstva. Zo žiadneho ustanovenia

vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. nevyplýva, že základom pre výpočet odmeny advokáta je len istina.
Pokiaľ by takéto existovalo, súd by ho nepochybne vedel aj z textu vyhlášky odcitovať, čo sa nestalo.
Ustanovenie§10ods.2Vyhláškyvžiadnomprípadeneuvádzaakozákladpreprávnuslužbusumuistiny
bez príslušenstva. Konštatovanie súdu o potrebe zosúladiť uplatnenú výšku náhrady trov je teda bez
právneho základu a protiústavné, keďže zasahuje do základného práva na spravodlivé súdne konanie.

Veríme, že súd po tomto vysvetlení bude schopný rozhodnúť ústavno-konformne a bez vytvárania
ďalších zbytočných prieťahov vydá poverenie, aby mohla exekúcia prebiehať plynulo.“18. Exekučný súd v tejto súvislosti zároveň uvádza, že v zmysle § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky, za
poskytovanie právnych služieb vychádzajúc z výšky istiny, ktorou je v tomto prípade suma vo výške
53.073,42 eur, prináleží za každý úkon odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej

odmeny. Súd vychádzajúc zo sumy 53.073,42 eur, aplikujúc ustanovenie § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky
dospel k záveru, že odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby predstavuje sumu vo výške 263,06 eur. Celková suma trov právneho zastúpenia vrátane
DPH teda predstavuje sumu vo výške 661,39 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že návrh na vykonanie
exekúcie bol podaný prostredníctvom právneho zastúpenia, vzniká právnemu zástupcovi nárok na trovy

za dva úkony právnej služby (2 x 263,06 eur + 2 x 12,52 eur režijný paušál + 110,23 eur DPH ).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, exekučný súd v rámci rozhodovania o návrhu na
vykonanie exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia s
Exekučným poriadkom a Vyhláškou. Nakoľko si právny zástupca oprávneného uplatnil trovy právneho
zastúpenia vo výške 669,37 eur vrátane DPH, pričom v skutočnosti má nárok na trovy právneho

zastúpeniaibavovýške661,39eurvrátaneDPH,súdzuvedenéhodôvodunávrhnavykonanieexekúcie
v prevyšujúcej časti trov právneho zastúpenia v sume 7,98 eur podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku zamietol. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia, exekučný súd vydá
v predmetnej exekučnej veci poverenie na vykonanie exekúcie za účelom vymoženia 53.073,42 eur
s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.