Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. november 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723201996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723201996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
X.XX.XXXX,bytomC.D.XXXX/XX,XXXXX,E.,vkonaníozaplatenie2.291,98€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 441,48 € sa zastavuje.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.6.2023 sa pôvodný žalobca – F. G. H., I., so sídlom
v Bratislave, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2.291,98 € spolu s 5 %
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 21.5.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalobca je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1
za´kona cˇ. 483/2001 Z. z. o banka´ch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorsˇích
predpisov.Medzizˇalobcomakoveritelˇomazˇalovany´makodlzˇníkomboladnˇa22.8.2013uzatvorena

´ Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty F., I., na za´klade ktorej sa zˇalobca zaviazal
poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol ´ účet č. 43926364. Žalovane´mu bol poskytnuty
´ úver s dohodnuty´m u´rokom vo vy´sˇke 21,24 %. Ku dnˇu vystavenia vy´pisu z kartove´ho u´cˇtu mal
zˇalovany´ schva´leny´ u´verovy´ ra´mec vo vy´sˇke 1.800 € a bol povinny´ zˇalobcovi platitˇ sˇtandardnu´
mesacˇnu´ spla´tku vo vy´sˇke 60 €. V zmysle ustanovenia § 39 ods. 1 za´kona cˇ. 483/2001 Z. z. o banka
´ch v znení neskorsˇích predpisov banka a pobocˇka zahranicˇnej banky su´ povinne´ viestˇ obchodnu´
knihu, ktorou sa na u´cˇely toho za´kona rozumie obchodna´ kniha podlˇa osobitne´ho predpisu. Banka

je povinna´ v zmysle za´kona o banka´ch a opatrenia Na´rodnej banky Slovenska zo dnˇa 16.1.2004 o
primeranosti vlastny´ch zdrojov financovania ba´nk (uverejnene´ v Zbierke za´konov pod číslom 36/2004
Z. z.) viestˇ a evidovatˇ vybrane´ pozície a obchody v bankovej knihe. V zmysle zmluvne dohodnuty
´ch podmienok spra´vca po skoncˇení príslusˇne´ho mesiaca vystaví a odosˇle klientovi informa´ciu z
informacˇne´ho syste´mu banky („vy´pis z bankovej knihy“) o obratoch, ktora´ obsahuje okrem iny´ch u
´dajov aj rozpis transakcií, rozpis vsˇetky´ch poplatkov a u´rokov spojeny´ch so spra´vou a pouzˇívaním
kreditnej karty a cˇerpaním a spla´caním poskytnutého u´verove´ho ra´mca, vy´sˇku povinnej spla´tky,

u´cˇet, v prospech ktore´ho ma´ bytˇ povinna´ spla´tka uhradena´ a da´tum splatnosti tejto spla´tky. Ta
´to listina je vyhotovena´ z bankove´ho informacˇne´ho syste´mu v su´lade s Metodicky´m usmernením
č. 7/2004 U´seku bankove´ho dohlˇadu Na´rodnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje
informa´ciu o obratoch, ak do 15 dní odo dnˇa vystavenia nedorucˇí spra´vcovi písomnu´ reklama´ciu.Reklamovanie transakcie a nedorucˇenie vy´pisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhraditˇ
povinnu´ spla´tku do dnˇa splatnosti tejto spla´tky uvedenej v informa´cii o obratoch. Dlzˇny´ zostatok je
celkovy´ debetny´ zostatok na kartovom u´cˇte po zau´cˇtovaní transakcií u´rokov a poplatkov spojeny

´ch so spra´vou a pouzˇívaním karty, vra´tane kompenza´cie poistne´ho platene´ho bankou v su´vislosti
s poistením. Posledny´ kalenda´rny denˇ v mesiaci je kartovy´ u´cˇet zatˇazˇeny´ u´rokmi vypocˇítany´mi
sˇtandardnou u´rokovou sadzbou a u´rokmi vypocˇítanými sankcˇnou u´rokovou sadzbou, prípadne je
v jeho prospech pripísaný u´rok v do^sledku kreditne´ho zostatku na kartovom u´cˇte. V zmysle zmluvne
dohodnuty´ch podmienok je dnˇom splatnosti denˇ, ktory´ je uvedeny´ vo vy´pise.

3. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyply´vaju´ce mu zo Zmluvy, a to ani napriek viacery´m vy´zvam
zo strany zˇalobcu. Pred odstu´pením pohlˇada´vky zˇalobcu na vyma´hanie zˇalobca vystavil ku dnˇu
5.5.2023 novy´ vy´pis z bankovej knihy s konecˇny´m stavom ku dnˇu 30.4.2023 obsahuju´ci súhrn
debetny´ch polozˇiek a to istiny, poplatkov, sankcˇne´ho u´roku, a sˇtandardne´ho u´roku s prihliadnutím
na vykonane´ u´hrady odporcu s konecˇny´m zostatkom na u´hradu vo vy´sˇke 2.291,98 €. Konecˇny´ dlh

zˇalovane´ho z doposialˇ neuhradene´ho dlzˇne´ho zostatku predstavoval sumu vo vy´sˇke 2.291,98 €.

4. Žalovany´ si nesplnil povinnostˇ uhraditˇ svoj penˇazˇny´ za´va¨zok v lehote splatnosti urcˇenej vo
vy´pise z bankovej knihy s konecˇny´m stavom ku dnˇu 30.4.2023, t.j. v lehote splatnosti do dňa
20.5.2023. Žalobcovi tak vznikol na´rok na u´hradu u´rokov z omesˇkania v za´konnej vy´sˇke podlˇa

§ 517 Obcˇianskeho za´konníka v platnom znení vo vy´sˇke urcˇenej Nariadením Vla´dy Slovenskej
republiky cˇ. 87/1995 Z.z. odo dnˇa nasleduju´ceho po dni splatnosti, t.j. od 21.5.2023 do zaplatenia.

5. K žalobe pôvodný žalobca pripojil žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro a výpis z Quatro Šikovnej
karty za obdobie od 31.8.2013 do 30.4.2023.

6. V priebehu konania žalobca oznámil podaním doručeným súdu dňa 9.8.2023, že na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok postúpil žalobca svoju splatnú pohľadávku uplatnenú v predmetnom súdnom
konaní z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, IČO: 35
831 154, teda na žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku. Na základe tejto skutočnosti žalobca

žiadal, aby súd pripustil zmenu strán sporu tak, že na strane žalobcu vystúpi z konania pôvodný žalobca
– F. I., so sídlom v Bratislave a vstúpi postupník, teda obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom v Bratislave.

7.Súdtaktozmenustránnastranežalobcupripustiluznesenímsp.zn.10Csp/47/2023zodňa13.9.2023.

Súčasne súd vyzval aj právneho zástupcu nového žalobcu, aby do spisu pripojil ďalšie listiny, ktoré by
mali zdôvodniť a preukázať žalobou uplatnený nárok.

8. Novovstúpivší žalobca potom reagoval podaním z 22.11.2023, ktorým uviedol, že žalovaný dňa
14.8.2023 vyplnil Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro (ďalej len ,,Žiadosť“). V zmysle Obchodných

podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných F. G. H., I. (ďalej
len ,,banka“) v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. platných a účinných v čase
podpisu Žiadosti, prijatím a schválením Žiadosti o aktiváciu Bankomatky Quatro zo strany banky došlo
k uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty F., I.. Zo strany banky bola uvedená
žiadosť schválená dňa 22.8.2023, o čom svedčí podpis na uvedenej Žiadosti. Žiadosť o aktiváciu

Bankomatky Quatro, resp. po schválení bankou, Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
F., I. bola súdu zaslaná spolu s podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu.

9. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t. j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale nemusí tento úver čerpať.

Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a podpísaním Žiadosti
súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže kreditnú kartu dlhodobo využíval v súlade s
Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných F. G. H., I.
v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“).

10. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 1.800
€ so zmluvným úrokom vo výške 22.80 % ročne so štandardnou splátkou vo výške 60 € mesačne.Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.8.2013 ako vyplýva z predloženého položkovitého výpisu
z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií.

11. V súlade s čl. V bod 35 písm. a) Obchodných podmienok právny predchodca žalobcu listom zo dňa
2.7.2020 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

12. V posudzovanej veci bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytnutý osobitný typ

spotrebiteľského úveru a to revolvingový úver. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a
úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a časť
splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného
dôvodu v priebehu trvania revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN,
pretožesaúverčerpápodľavôledlžníkaanásledneveriteľomdopĺňa,čímsatakmeniaúdajerelevantné
pre výpočet RPMN. Žalobca podporne odkázal na závery vyjadrené v rozhodnutí Krajského súdu v

Prešove zo dňa 27.1.2011 pod sp.zn. 6Co/95/2010.

13. S uvedenou skutočnosťou výslovne počíta aj zákon o spotrebiteľských úveroch v ust. § 3 ods. 6
z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak

nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a
podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená,

c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

14. V žalobcom predloženej zmluvnej dokumentácii, ktorej súčasťou boli aj Obchodné podmienky
pre vydanie a používanie platobných kariet vydaných F. G. H. , I. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a. s. sa nachádza aj indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v zmysle

zákona č. 129/2010 Z. z. a jeho prílohy č. 2. O výške ročnej úrokovej sadzby 22.80% označenej
vo výpise ako štandardná ročná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca 1.800
€ a výške štandardnej mesačnej splátky 60 € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý
mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty F., I., ktoré sú
súčasťou súdneho spisu. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj

prostredníctvom Cenníka F., I. pre produkty vydané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a. s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému
vo forme revolvingu nie je bezúročný.

15. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 31.8.2013 ako vyplýva z predložených položkovitých

výpisov z kartového účtu žalovaného v časti debetných transakcií. Kreditná karta je forma bankového
úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Rozsah čerpania žalovaného predstavovali nasledovné
debetné transakcie

dátum transakcie dátum zúčtovania popis suma v EUR:

31.08.2013 01.09.2013 S6AV362I-MARTIN -100,00
31.08.2013 01.09.2013 S6AV362F-MARTIN -100,00
01.09.2013 03.09.2013 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -100,00

31.08.2013 03.09.2013 ATM K016A-MARTIN -100,00
03.09.2013 04.09.2013 S6AV362I-MARTIN -100,00
05.09.2013 06.09.2013 S6AV362A-MARTIN -100,00
08.09.2013 09.09.2013 S6AV362F-MARTIN -100,00
09.09.2013 10.09.2013 S6AV362F-MARTIN -100,00

11.09.2013 12.09.2013 S6AV362F-MARTIN -100,00
11.09.2013 12.09.2013 S6AV362I-MARTIN -100,00
19.09.2013 20.09.2013 S6AV362E-Martin -300,00
21.09.2013 22.09.2013 S6AV362I-MARTIN -300,0027.09.2013 28.09.2013 S6AV362I-MARTIN -150,00
02.10.2013 04.10.2013 TATN033B-MARTIN SK -80,00
22.10.2013 23.10.2013 S6AV362I-MARTIN -60,00

27.11.2013 28.11.2013 S6AV362I-MARTIN -20,00
23.12.2013 25.12.2013 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
18.01.2014 21.01.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

16.02.2014 18.02.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
22.03.2014 25.03.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
15.04.2014 17.04.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

19.05.2014 21.05.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
21.06.2014 24.06.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -80,00
21.07.2014 23.07.2014 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
20.08.2014 22.08.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00
28.09.2014 30.09.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

19.10.2014 21.10.2014 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
17.11.2014 19.11.2014 J. 1 CSL BRIGADY 6
-VRUTKY -20,00
15.01.2015 17.01.2015 J. E. K. 21

-MARTIN -40,00
17.02.2015 19.02.2015 J. M R STEFANIKA 9
-MARTIN -20,00
20.03.2015 21.03.2015 S6AV362I-MARTIN -20,00
20.04.2015 22.04.2015 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
18.05.2015 20.05.2015 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
19.06.2015 20.06.2015 S6AV362I-MARTIN -10,00
16.07.2015 18.07.2015 J. A KMETA 13

-MARTIN -30,00
26.08.2015 28.08.2015 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00
16.09.2015 17.09.2015 S6AV362I-MARTIN -20,00
15.10.2015 17.10.2015 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
15.11.2015 17.11.2015 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
15.11.2015 17.11.2015 SM TESCO,MT,N.HEJNEJ
-MARTIN -4,99

18.12.2015 20.12.2015 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
25.01.2016 27.01.2016 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
25.02.2016 27.02.2016 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
16.03.2016 18.03.2016 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
19.04.2016 21.04.2016 J. M HALAMOVEJ 21-MARTIN -20,00
16.05.2016 18.05.2016 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

14.06.2016 15.06.2016 S6AV362N-MARTIN -10,00
19.06.2016 21.06.2016 SM TESCO,MT,N.HEJNEJ
-MARTIN -6,43
17.07.2016 19.07.2016 J. JILEMNICKEHO 45
-MARTIN -20,00

19.08.2016 21.08.2016 J. A KMETA 13
-MARTIN -20,00
19.09.2016 21.09.2016 ATM K116A-MARTIN -20,00
17.10.2016 19.10.2016 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
19.11.2016 22.11.2016 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
18.12.2016 20.12.2016 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
18.01.2017 20.01.2017 SM TESCO,MT,N.HEJNEJ
-MARTIN -7,45

18.01.2017 21.01.2017 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00
15.02.2017 17.02.2017 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
24.03.2017 26.03.2017 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
16.04.2017 18.04.2017 J. JILEMNICKEHO 45
-MARTIN -20,00
18.05.2017 20.05.2017 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00

18.06.2017 20.06.2017 J. JILEMNICKEHO 45
-MARTIN -20,00
21.07.2017 23.07.2017 J. JILEMNICKEHO 4
-MARTIN -20,00
15.08.2017 16.08.2017 S6AV362I-MARTIN -10,00

24.10.2017 26.10.2017 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
17.11.2017 19.11.2017 J. A KMETA 13-MARTIN -20,00
17.12.2017 19.12.2017 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

21.01.2018 23.01.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00
25.01.2018 27.01.2018 SM TESCO,MT,N.HEJNEJ
-MARTIN -6,20
19.02.2018 20.02.2018 S6AV362H-MARTIN -20,00

23.03.2018 25.03.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
21.04.2018 24.04.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
16.05.2018 18.05.2018 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
15.06.2018 19.06.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
23.07.2018 25.07.2018 J. M R STEFANIKA 9
-MARTIN -20,00

27.08.2018 29.08.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
27.09.2018 29.09.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,0020.10.2018 23.10.2018 J. JILEMNICKEHO 45
-MARTIN -20,00
23.11.2018 25.11.2018 J. M HALAMOVEJ 21

-MARTIN -20,00
23.12.2018 25.12.2018 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
20.01.2019 22.01.2019 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -10,00

20.01.2019 22.01.2019 SM TESCO,MT,
N.HEJNEJ-MARTIN -5,26
20.02.2019 22.02.2019 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00
29.03.2019 31.03.2019 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

20.04.2019 23.04.2019 J. M HALAMOVEJ 21
-MARTIN -20,00

16. Plnenie žalovaného v prospech kartového účtu predstavovalo sumu 4.800 €, ktorá je podrobne
rozpísaná vo výpisoch z kartového účtu žalovaného v časti kreditných transakcií s popisom

transakcie ,,Úhrada“. Uvedené výpisy boli súdu predložené spolu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu. Kreditné operácie vykonané žalovaným

dátum transakcie dátum popis suma
zúčtovania v EUR:

13.09.2013 16.09.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 60,00
15.10.2013 16.10.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 60,00
15.11.2013 16.11.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 60,00
13.12.2013 14.12.2013 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 60,00

14.01.2014 15.01.2014 Úhrada XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXX 60,00
13.02.2014 14.02.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
19.03.2014 20.03.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.04.2014 15.04.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.05.2014 14.05.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.06.2014 14.06.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
17.06.2014 20.06.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.07.2014 15.07.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.08.2014 14.08.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
16.09.2014 17.09.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.10.2014 14.10.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.11.2014 14.11.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
12.12.2014 13.12.2014 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.01.2015 14.01.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.02.2015 14.02.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.03.2015 14.03.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.04.2015 14.04.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.05.2015 14.05.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
15.06.2015 16.06.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.07.2015 14.07.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.08.2015 14.08.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.09.2015 15.09.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.10.2015 14.10.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.11.2015 14.11.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.12.2015 15.12.2015 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.01.2016 14.01.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
11.02.2016 12.02.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.03.2016 15.03.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.04.2016 14.04.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX13.05.2016 14.05.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.06.2016 14.06.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
12.07.2016 13.07.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

15.08.2016 16.08.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.09.2016 14.09.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.10.2016 14.10.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.11.2016 15.11.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.12.2016 14.12.2016 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.01.2017 14.01.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.02.2017 14.02.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.03.2017 14.03.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.04.2017 14.04.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
15.05.2017 16.05.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.06.2017 14.06.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.07.2017 14.07.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.08.2017 15.08.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.09.2017 14.09.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.10.2017 14.10.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.11.2017 14.11.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.12.2017 14.12.2017 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
15.01.2018 16.01.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.02.2018 14.02.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.03.2018 14.03.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.04.2018 14.04.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

14.05.2018 15.05.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.06.2018 14.06.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.07.2018 14.07.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.08.2018 14.08.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.09.2018 14.09.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

15.10.2018 16.10.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.11.2018 14.11.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.12.2018 14.12.2018 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
14.01.2019 15.01.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.02.2019 14.02.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.03.2019 14.03.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
15.04.2019 16.04.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.05.2019 14.05.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
11.06.2019 12.06.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
12.08.2019 13.08.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

13.11.2019 14.11.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.12.2019 14.12.2019 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.01.2020 14.01.2020 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.02.2020 14.02.2020 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.03.2020 14.03.2020 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

14.04.2020 15.04.2020 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
13.05.2020 14.05.2020 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX
11.07.2022 12.07.2022 Úhrada J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX,XX

17. Čo sa týka žalobcom uplatnenej sumy 2.291,98 €, táto predstavovala debetný stav na kartovom

účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi a sankčnými úrokmi,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovou účte. Žalovaná
suma 2291.98 € pozostáva z: istiny 1629,81 €, poplatkov 9,20 €, štandardného úroku 420,69 €,

sankčného úroku 232,28 €.

18. K pojmom štandardný a sankčný úrok žalobca uviedol, že tie sú špecifikované v Obchodných
podmienkach v čl. I ,,Vymedzenie pojmov“, a to nasledovne:,,Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba používaná na výpočet výšky úrokov z omeškania
stanovených podľa vykonávacieho predpisu, o ktorú sa zvyšuje štandardná úroková sadzba.“ Sankčná

úroková sadzba teda predstavuje úrok z omeškania, ktorý sa stanovuje v zmysle nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Určenie výšky sankčného úroku sa odvíja od prvého dňa omeškania s plnením peňažného
dlhu.

,,Sankčná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti.“

,,Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba uvedená v Cenníku, zverejnená na internetovej stránke
Banky alebo inak oznámená v lehotách v súlade so Zmluvou a platnými právnymi predpismi. Banka má
právo stanoviť Štandardnú úverovú sadzbu pre jednotlivé druhy Transakcií diferencovane.“ Štandardná
úroková sadzba bola stanovená v zmysle Zmluvy a Cenníka vo výške 22.80 % ročne. V zmysle
Obchodných podmienok: ,,V prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí povinnú splátku, banka má

právo: (a) úročiť pohľadávku
po lehote splatnosti denne aj sankčnou úrokovou sadzbou, (b) účtovať administratívny poplatok za
správu rizikovej pohľadávky v súlade s platným cenníkom, (c) neumožniť autorizáciu nových transakcií
na všetkých kartových účtoch.“

19. Žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 241,48 € (poplatky a sankčný úrok) s
prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšnej
časti žalobcom uplatneného nároku žalobca trval naďalej. Okresnému súdu oznámil, že žalovaný počas
súdneho konania zaplatil časť svojho dlhu, a to nasledovnými platbami: platba zo dňa 15.8.2023 vo
výške 50 €, platba zo dňa 13.9.2023 vo výške 50 €, platba zo dňa 13.10.2023 vo výške 50 €, platba

zo dňa 13.11.2023 vo výške 50 €.

20. Z dôvodu čiastočnej úhrady pohľadávky po začatí súdneho konania žalobca zobral žalobu v časti o
zaplatenie istiny vo výške 200 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a navrhol, aby súd konanie
v tejto časti zastavil a vrátil súčasne žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 1.850,50 €, úrok z omeškania vo výške 5 %
p. a. zo sumy 2.050,50 € od 21.5.2023 do 15.8.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy
2.000,50 € od 16.8.2023 do 13.9.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.950,50 € od
14.9.2023 do 13.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.900,50 € od 14.10.2023 do
13.11.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 1.850,50 € od 14.11.2023 do zaplatenia,

to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu trov konania a
náhradu trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu.

21. K tomuto podaniu žalobca pripojil predžalobnú upomienku vystavenú F. H., I. dňa 31.5.2020,
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru dňa 2.7.2020 a doručenku preukazujúcu prevzatie

písomnosti 7.5.2020, žiadosť o aktiváciu bankomatky Quatro, Obchodné podmienky pred vydanie
a používanie kreditných platobných kariet´a cenník F. a pre produkty vydávané v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding.

22. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril rovnako, ako k jej prílohám napriek tomu, že mu súd žalobu, jej

prílohy, procesné poučenie súdu, ale aj výzvu na vyjadrenie sa k žalobe v určenej lehote, doručil do
vlastných rúk dňa 28.9.2023. Tým, že žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia uvedené v žalobe,
považovali sa tieto za nesporné v zmysle ust. § 151
ods. 1 C.s.p. (Zákona č. 40/1964 Zb.).

23. Na pojednávaní dňa 30.11.2023, ktoré súd vykonal v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu,
na pojednávanie riadne a včas predvolaného, ako aj žalovaného, u ktorého sa doručenie predvolania
považovalo za preukázané, súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a takto
vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

24. Dňa 22.8.2013 vznikla medzi veriteľom – F. G. H., I., so sídlom v Bratislave a žalovaným ako
dlžníkom, zmluva o čerpaní úveru prostredníctvom kreditnej karty nazvanej Bankomatka Quatro, pričom
za pomoci vydanej karty bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 1.800 € pri štandardnej
mesačnej splátke60 € a štandardnej úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. Zmluva obsahovala aj indikatívny výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov a súčasťou zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie
kreditných platobných kariet vydávaných F. G. H. I. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance

Holding. Povinnosťou žalovaného bolo uhrádzať štandardnú mesačnú splátku podľa zmluvy pri pokladni
v banke a v zmysle článku V. ods. 35 pre prípad, že by nezrealizoval úhradu obchodných podmienok,
ktoré boli súčasťou zmluvy pre prípad, že by nezrealizoval úhradu povinnej splátky, mal byť správcom
vyzvaný na vyrovnanie splátky. V prípade, ak banka eviduje voči klientovi pohľadávku po lehote
splatnosti, ktorú klient neuhradil ani v zmysle výzvy, má právo dočasne, alebo natrvalo obmedziť

realizáciu transakcií držiteľa karty na všetkých kartových účtoch, vedených na meno klienta a ak klient
napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej lehote, banka má právo využiť jeden, alebo viacero
z nasledovných prostriedkov, okrem iného vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

25. V konaní nebol produkovaný dôkaz, ktorý by vyvrátil tvrdenia žalobcu uvedené v podaní došlom
22.11.2023, že žalovaný postupne v období od 31.8.2013 do 20.4.2019 čerpal sumy, ktoré žalobca

v tomto podaní uviedol a tiež, že by uskutočňoval úhrady, ktoré sú v tomto podaní uvedené. Ako žalobca
uviedol, uplatnená suma 2.291,98 € predstavovala rozdiel medzi čerpaním úveru prostredníctvom
kreditnej karty, ako aj s pripočítaním úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením a platbami, ktoré žalovaný v prospech
kartového účtu vykonal.

26. Z prehľadu o splácaní úveru je potom zrejmé, že žalovaný poslednú úhradu uskutočnil 12.7.2022
a ďalej poskytnutý úver nesplácal. Už 31.5.2020 bol žalovaný vyzvaný k tomu, že má nedoplatok na
splátkach vo výške 180 € a to upomienkou z 31.5.2020. Žalobca pripojil síce do spisu doručenku
zo dňa 7.5.2020, tá však svedčí o prevzatí inej listiny, než bola upomienka, nakoľko doručenka

dátumovopredchádzaupomienkez31.5.2020.Žalovanýzrejmenereagovalnaupomienku,ktorúmožno
považovaťzanotifikáciupredpokladanúustanovením§53ods.9Obč.zákonníkaapretopôvodnýveriteľ
listom z 2.7.2020 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Z tohto oznámenia (porovnaj č. l. 73) ani nie je
zrejmé, pre ktorú dlžnú povinnú splátku došlo k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru. Skutočnosť, že
v tomto smere je výzva na predčasné splatenie zostatku úveru nekonkrétna a neurčitá, spôsobuje podľa

presvedčenia súdu neplatnosť oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru napriek tomu, že takýto
úkon veriteľa predpokladá samotná úverová zmluva a to v ustanoveniach Obchodných podmienok, ktoré
boli súčasťou úverovej zmluvy.

27. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

28. Výzva na predčasné splatenie úveru je právnym úkonom veriteľa, ktorý nachádza oporu v zmluvných
dojednaniach a ktorým sa mení predchádzajúca dohoda dlžníka s veriteľom o podmienkach splácania
úveru. Takouto výzvou sa v zmysle § 565 Obč. zákonníka ruší možnosť splatiť úver v pravidelných

splátkach a vzniká povinnosť dlžníka vrátiť úver okamžite na výzvu veriteľa. Pre platnosť takéhoto
úkonu musia byť samozrejme v prípade spotrebiteľských zmlúv splnené podmienky § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka, ale podľa presvedčenia súdu aj všeobecné ustanovenia Obč. zákonníka, ktoré stanovujú
základné náležitosti pre všetky právne úkony.

29. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 565 Obč. zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Skutočnosť, že výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 2.7.2020

neobsahuje dlžnú splátku, pre ktorú veriteľ v zmysle § 565 Obč. zákonníka požaduje splatiť celý úver
naraz, spôsobuje, že postup veriteľa nie je možné preskúmať z pohľadu vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Naviac nie je možné zistiť, odkedy plynie premlčacia lehota pre celý zvyšok úveru.32. Súd dospel k presvedčeniu, že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom, spôsobuje neurčitosť takéhoto právneho úkonu veriteľa a tým aj jeho
absolútnu neplatnosť. V tomto smere súd prehodnocuje svoj predchádzajúci právny názor v súlade

s odbornými postojmi zaujatými na posledných školiacich podujatiach pre sudcov v obvode Žilinského
kraja a konštatuje, že nie je úlohou súdu v prípade nezrozumiteľnej a nekonkrétnej notifikácie v zmysle
ust.§53ods.9Obč.zákonníkaanásledneajúkonuveriteľapodľa§565Obč.zákonníkarozpočítavaním
dlžných súm zisťovať, pre ktorú dlžnú splátku mohol veriteľ takouto nezrozumiteľnou výzvou na splatenie
celého zostatku úveru platne pri dodržaní vyššie citovaných zákonných ustanovení úver zosplatniť.

33. Na základe vyššie uvedeného je potom nutné prijať záver, že banka úver platne nezosplatnila,
z čoho vyplýva, že žalovaný ho mohol podľa pôvodnej dohody ďalej splácať splátkami po 60 € mesačne.
Právne významnou skutočnosťou je potom ale zistenie, či v čase, keď postupovala banka na nebankový
subjekt, teda žalobcu uvedeného v záhlaví tohto rozsudku, svoju pohľadávku vo výške 2.291,98 €, bola
táto pohľadávka zročná. Žalovaný od 2.7.2020 do 17.7.2023, keď došlo k postúpeniu pohľadávky F. I.,

Bratislava uplatnenej žalobou voči žalovanému na žalobcu, ktorý je uvedený v záhlaví tohto rozsudku,
mohol žalovaný zaplatiť celkovo 37 splátok po 60 €, čo spolu predstavuje sumu 2.220 €. Pôvodný
žalobca – banka na nebankový subjekt – obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava,
postupovala pohľadávku vo výške 2.291,98 €, teda pohľadávku vyššiu, než by bola pohľadávka banky
tvorená s ročnými povinnými splátkami ku dňu postúpenia pohľadávky. Pohľadávka vo výške 2.291,98

€, pokiaľ šlo o istinu, nebola v čase postúpenia zročná, čo spôsobuje neplatnosť postúpenia pohľadávky
voči spotrebiteľovi zo spotrebiteľského úveru z banky na nebankový subjekt, ktorým je žalobca.

34.Vzmysle§17ods.1Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich

nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza, alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod, alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku,
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza, alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru,
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 92 ods. 8 citovaného zákona ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti

svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu, ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka, alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so
splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka, alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou, alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

36. Postúpením pohľadávky z banky na žalobcu došlo k porušeniu oboch vyššie citovaných zákonných
ustanovení a totiž, banka postupovala pohľadávku, ktorá v čase postúpenia nebola splatná. Naviac
postupovala pohľadávku, ktorá nezodpovedala skutočnému peňažnému záväzku žalovaného voči
banke (ktorý tvorili len splátky dlžné ku dňu postúpenia pohľadávky). Banka tým porušila vyššie citované
zákonné ustanovenia pri postupovaní bankových pohľadávok voči klientom a preto je postúpenie

pohľadávky voči žalovanému z vyššie uvedenej úverovej zmluvy na žalobcu neplatné. Žalobca sa
preto nemohol stať novým veriteľom žalovanej pohľadávky voči žalovanej v zmysle § 524 a nasl. Obč.
zákonníka a preto nie je vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku uvedeného v žalobe.37. Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

38. Keďže žalovaný bol v konaní úspešný, mal by proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Žalovanému však preukázateľne v konaní proti žalobcovi trov konania nevznikli, preto súd
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. rozhodol tak, že sa žalovanému proti žalobcovi náhrad trov
konania nepriznáva.

39. V časti, kde žalobca zobral žalobu späť spolu v sume 441,48 €, súd konanie zastavil podľa ust. §

145 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.