Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 28Csp/62/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123356859

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Beňo

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6123356859.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

28Csp/62/2023
– 7 –

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Beňom v právnej veci žalobcu
Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, proti žalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F., o zaplatenie 693,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

28Csp/62/2023
– 7 –

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 693,10 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 693,10 Eur od 03.07.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

28Csp/62/2023

– 4 –

1.1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa
30.06.2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 693,10 Eur

s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. A. A. A., na základe ktorých
žalovanému vypožičal SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalobca pri uzavretí
Dodatkov k uvedeným zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu
uvedenúvdodatkochsdohodnutouzmluvnoupokutou,pričompriurčeníjejvýškybolazohľadnenázľava
poskytnutážalovanémupripredajitelekomunikačnýchzariadení.Zmluvnápokutaniejevyššiaakovýškaposkytnutej zľavy a tiež bol zohľadnený čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalovaný
porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
spolu vo výške 157,26 Eur.

1.2. Žalobca si uplatňuje zmluvné pokuty spolu vo výške 179,20 Eur vypočítané v súlade s čl. 2.5
dodatkov k zmluvám. V dodatku k zmluve č. A. bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 131,41 Eur a jej
výška sa znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(29.11.2021) do porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.12.2021). Žalovaný nedodržal viazanosť
po dobu 24 mesiacov a žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 131,41 Eur. V dodatku k zmluve

č. A. bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 47,79 Eur a jej výška sa znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (29.11.2021) do porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (23.12.2021). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov a žalobca si
uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 47,79 Eur.
1.3. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX A. XXXXXXXXXX, v ktorých sa
zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Na

základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.11.2021 sa žalovaný zaviazal sumu 147,84
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 6,16 Eur, pričom neuhradil 24 splátok a žalobca si
uplatňuje neuhradené splátky vo výške 147,84 Eur. Na základe dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX
zo dňa 29.11.2021 sa žalovaný zaviazal sumu 208,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške
8,70 Eur, pričom neuhradila 24 splátok a žalobca si uplatňuje neuhradené splátky vo výške 208,80 Eur.

Žalovaný teda neuhrádzal mesačné splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia
a žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky spolu vo výške 356,64 Eur.
1.4. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených
splátok za telekomunikačné zariadenia predstavuje spolu sumu 693,10 Eur. Žalobca si uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.07.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci platobným rozkazom sp. zn. 30Up/1172/2023 zo
dňa 17.07.2023, ktorý sa nepodarilo riadne doručiť žalovanému. Keďže žalobca navrhol pokračovanie

v konaní, vec bola s poukazom na zákon č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní dňa 18.10.2023
postúpená Okresnému súdu Žiar nad Hronom.

3. Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 28Csp/62/2023-43 zo dňa 20.10.2023, ktorý bol
následne uznesením zo dňa 07.12.2023 zrušený v plnom rozsahu, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť

žalovanému.

4. V rámci doručovania žaloby bolo zistené, že zásielky doručované na adresy žalovanej uvedené
v žalobe a jej prílohách sa súdu vrátili s poznámkou neprevzaté v odbernej lehote. Ako adresu trvalého
pobytu má žalovaný evidované len C. D. E. F., pričom zásielku doručovanú na adresu mestského úradu

si žalovaný neprevzal. V registri Sociálnej poisťovne žalovaný nemá evidovaného žiadneho aktuálneho
zamestnávateľa. G. G. B. H. súdu oznámilo, že na adrese známej súdu z úradnej činnosti sa žalovaný
nezdržiava a nepodarilo sa zistiť miesto jeho súčasného pobytu. Miesto skutočného pobytu žalovaného
sa súdu nepodarilo zistiť. Preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu a tiež doručoval žalobu s prílohami, procesným poučením a uznesením v zmysle
§ 167 ods. 2 CSP žalovanému na adresu C. I. D. E. F. s tým, že žaloba sa považuje za doručenú dňom
01.01.2024.

5. Žalovaný sa k žalobe nijako nevyjadril.

6. Keďže v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur, súd s poukazom na § 297 písm.
b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania. V lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 29.11.2021 v znení Dodatku k tejto zmluve
zo dňa 29.11.2021, uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že žalobca poskytolžalovanému ako účastníkovi SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX
(ktoré bolo podľa priloženého záznamu na základe žiadosti žalovaného ku dňu 29.11.2021 zmenené na
XXXXXXXXXX) za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb

v účastníckom programe „Go 30 eur“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli žalobcom
žalovanému aktivované. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu
služieb. Zároveň sa žalobca zaviazal podľa zmluvy odpredať žalovanému mobilný telefón „J. K. A. XX
L.“ so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 209,80 Eur s tým, že bežná maloobchodná

cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 379,- Eur. V zmysle zmluvy žalovaný
si bol vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku a zaviazal sa, že nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa takého konania,
resp. že nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo

porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v Dodatku alebo v Zmluve,
alebo na základe ktorých by bol žalobca oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. V bode 2.5 Dodatku sa strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške
131,41 Eur, ktorej výška sa bude odvíjať od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Vznik nároku na zmluvnú pokutu nastáva podľa bodu 2.5 písm.

a) Dodatku, ak účastník neplatí riadne a včas cenu za poskytnuté služby, príp. iný peňažný záväzok.
8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A. zo dňa 29.11.2021 v znení Dodatku k tejto zmluve
zo dňa 29.11.2021, uzavretej podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej súčasťou boli aj všeobecné podmienky žalobcu a cenník služieb, súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému ako účastníkovi SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX

za účelom umožnenia pripojenia sa žalovaného do siete žalobcu a používania služieb v účastníckom
programe „DATA Basic“. V zmluve boli špecifikované všetky služby, ktoré boli žalobcom žalovanému
aktivované. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä
riadneavčasplatiťcenuzaaktiváciuaposkytovanieslužiebpodľazvolenéhoprogramuslužieb.Zároveň
sa žalobca zaviazal podľa zmluvy odpredať žalovanému mobilný telefón „Samsung K. A. L.“ so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 149,- Eur s tým, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 159,- Eur. Za rovnakých podmienok aké už boli uvedené
vyššie pri inej uzavretej zmluve bola medzi stranami dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov odo dňa
uzavretia Dodatku. V bode 2.5 Dodatku sa strany dohodli na zmluvnej pokute vo výške 47,79 Eur, ktorej
výška sa bude odvíjať od počtu mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Vznik nároku na zmluvnú pokutu nastáva podľa bodu 2.5 písm. a) Dodatku, ak
účastník neplatí riadne a včas cenu za poskytnuté služby, príp. iný peňažný záväzok.
9. Z Dohody o splátkach č. A. zo dňa 29.11.2021 vyplýva, že strany sa dohodli, že prvú časť kúpnej
ceny poskytnutého mobilného telefónu „J. K. A. XX L.“ vo výške 1,- Eur uhradí žalovaný bez zbytočného
odkladupouzavretítejtodohodyazvyšnúčasťkúpnejceny208,80Euruhradív24mesačnýchsplátkach

vo výške 8,70 Eur.
10. Z Dohody o splátkach č. A. zo dňa 29.11.2021 vyplýva, že strany sa dohodli, že prvú časť kúpnej ceny
poskytnutého mobilného telefónu „J. K. A. L.“ vo výške 1,- Eur uhradí žalovaný bez zbytočného odkladu
po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny 147,84 Eur uhradí v 24 mesačných splátkach vo
výške 6,16 Eur.

11. Všetky uvedené dohody o splátkach obsahujú dojednanie, podľa ktorého celá nezaplatená zvyšná
časť kúpnej ceny sa stáva splatnou okrem iného v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, a to 15 dní odo dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum určený v upozornení.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.12.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
22.12.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.01.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 22.01.2022 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 22.02.2022 žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu telekomunikačných služieb v celkovej výške 165,26 Eur.
13. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.05.2022 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie

pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 157,26 Eur, zmluvnej pokuty vo
výške 179,20 Eur, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny telekomunikačných zariadení vo
výške356,64Euratrovprávnehozastúpenia,stýmžecelkovýdlhježalovanýpovinnýuhradiťnajneskôr
do 02.07.2022.14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku
dňu uzavretia predmetných zmlúv (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

15. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

16. Súd posúdil záväzkový vzťah strán sporu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako

občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný
nezaplatil žalobcovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zvoleného
programu služieb v celkovej výške 157,26 Eur, čím došlo k porušeniu jeho zmluvných povinností. Súd
vychádzal z tvrdení žalobcu, ako i z dôkazov ním predložených, keď žalovaný tieto tvrdenia žiadnym
spôsobom nerozporoval a nárok žalobcu na zaplatenie uvedenej sumy súd považoval za nesporný.

17. Uzavreté zmluvy v znení ich dodatkov v časti, v ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému odpredať
mobilné telefóny za kúpnu cenu 209,80 Eur, resp. 149,- Eur, súd posúdil podľa ustanovení § 588
a nasl. OZ o kúpnej zmluve. Strany súčasne s uzavretím zmlúv dňa 29.11.2021 uzavreli dohody o
splátkach kúpnej ceny predmetných mobilných telefónov, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal zvyšok

kúpnej ceny vo výške 208,80 Eur, resp. 147,84 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach. Žalovaný podľa
tvrdení žalobcu, ktoré v priebehu konania nijako nerozporoval, neuhradil v celom rozsahu dojednané
kúpne ceny kúpených zariadení. Súd preto priznal žalobcovi neuhradenú kúpnu cenu odpredaných
telekomunikačných zariadení v celkovej výške 356,64 Eur.

18. Žalobca si tiež uplatnil zaplatenie zmluvných pokút. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby
žalovaný zároveň porušil v zmluvách dojednané záväzky viazanosti, teda záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby 24 mesiacov a počas tohto obdobia riadne plniť svoje
zmluvné povinnosti. V súvislosti s týmto porušením mu vznikla povinnosť zaplatiť dohodnuté zmluvné
pokuty, ktoré zodpovedali výške žalovanému poskytnutých benefitov (v danom prípade mu v súvislosti

so záväzkom viazanosti bola poskytnutá zľava zo štandardnej ceny odpredaných mobilných telefónov).
Výška dojednanej zmluvnej pokuty 131,41 Eur, resp. 47,79 Eur je primeraná hodnote zabezpečovanej
povinnosti, keďže zodpovedá výške zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov. Výška zmluvnej pokuty sa
okrem toho v zmysle zmlúv postupne znižovala v závislosti od dĺžky obdobia, počas ktorého žalovaný
riadne plnil svoje zmluvné povinnosti. Z týchto dôvodov súd zmluvné pokuty nepovažuje za neprijateľné

podmienky v spotrebiteľskej zmluve, keďže sa nejedná o neprimerane vysokú sankciu spojenú s
nesplnením záväzku spotrebiteľa. Žalovaný sa zaviazal riadne plniť svoje povinnosti počas obdobia
24 mesiacov od uzatvorenia zmlúv a zotrvať počas uvedenej doby v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Zmluvač.A.,vktorejboladohodnutázmluvnápokutavovýške131,41Eur,bolauzavretádňa29.11.2021a žalovaný prvýkrát neuhradil cenu poskytnutých služieb v zmysle faktúry splatnej dňa 22.12.2021
(za obdobie od 29.11.2021), žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 131,41 Eur. Zmluva č. A.,
v ktorej bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 47,79 Eur, bola uzavretá dňa 29.11.2021 a žalovaný

prvýkrát neuhradil cenu poskytnutých služieb v zmysle faktúry splatnej dňa 22.12.2021 (za obdobie od
29.11.2021), žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 47,79 Eur. Uplatnený nárok na zaplatenie
zmluvných pokút v celkovej výške 179,20 Eur súd preto považoval za dôvodný a žalobcovi ho priznal.

19. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy 693,10 Eur. Žalobca vyzval
žalovaného pokusom o pokonávku na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 02.07.2022. Úrok z omeškania
súd priznal od nasledujúceho dňa, t.j. od 03.07.2022. Výška úroku z omeškania 5 % ročne zodpovedá
ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP na základe zásady úspechu. Žalobca
bol v konaní úspešný v celom rozsahu uplatneného nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

28Csp/62/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

1. sa týkajú procesných podmienok,2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.