Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14Ps/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123200199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123200199.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej
veci spôsobilosti na právne úkony G. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, Z., zastúpená procesným
opatrovníkom: V. B., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, Z., vo veci návrhu navrhovateľky: T. Š., B..
XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, Z., zastúpená: Advokátska kancelára JUDr. Eva Koleničová, s.r.o., so
sídlom Dolné Dubové 249, IČO: 53 598 806, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť G. Š., B.. XX.XX.XXXX, na právne úkony v rozsahu:

- samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi
územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, pričom môže pred nimi vystupovať za pomoci
ustanoveného opatrovníka,
- disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou a bankovým účtom nad sumu 50 eur mesačne,
- udelenia plnomocenstva,

- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovo-právnej povahy, a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva
k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv o pôžičke, zmlúv o úvere, darovacích zmlúv,
zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení vecného bremena,
- uzatvárania dohôd v dedičskom konaní,
- spísania závetu,
- byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo a byť držiteľom zbraní,

- rozhodovania o svojej liečbe a o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení
svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- kandidovania vo voľbách do volených orgánov a uplatňovania volebného práva,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.

II. Súd u s t a n o v u j eG. Š., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX/XX, Z., za opatrovníka matku T. Š.,
B.. XX.XX.XXXX, ktorá ako opatrovník je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca pri právnych

úkonoch, v ktorých bola spôsobilosť opatrovanca obmedzená a je povinná predkladať súdu správy
o výkone svojej opatrovníckej funkcie dvakrát ročne, vždy k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka, za
predchádzajúce polročné obdobie a po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovanca.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.1.2023, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.1.2023, domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jej dcéry G. Š., B..
XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že jej dcéra trpí závažnými ochoreniam, a to duševnou
zaostalosťou s ľahkými až stredne ťažkými poruchami afektívnymi a behaviorálnymi F 78.1 a organickou
poruchou osobnosti F 06.8. Vzhľadom na kombináciu diagnóz, ako aj mentálnu úroveň G., jej bolo
psychiatričkou MUDr. Petríkovou odporučené podať predmetný návrh.

3. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14Ps/1/2023-24 zo dňa 25.7.2023 bol G. Šeryovej
ustanovený pre toto konanie opatrovník v zmysle § 240 ods. 1 Civilného sporového poriadku, a to V.
B., ktorá s týmto ustanovením súhlasila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom tej, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa koná, výsluchom znalca MUDr. Mária Straku, oboznámením sa s lekárskym nálezmi,
so Znaleckým posudkom č. 154/2023 zo dňa 29.9.2023 vypracovaným znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom, a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že v dobe, keď mala G. pol roka, mala epileptické

záchvaty a od 3. alebo 4. roka začala mať poruchy správania, keď sa správala agresívne. Tento jej stav
sa zhoršil najmä v poslednom roku, máva častejšie epileptické záchvaty a agresívne stavy. V takom
prípade jej všetko vadí, kričí, útočí na každého fyzicky a bije sa. Navštevovala špeciálnu základnú školu,
teraz navštevuje Praktickú školu Havlíková v Trnave. Základné samoobslužné činnosti, ako obliecť sa,
spraviť si jedlo a hygienu zvláda, pri ostatných činnostiach nie je samostatná, nevie si sama zabezpečiť

žiadneveci,pokiaľideofinancie,týmtonerozumie,ikeďjupošleniečovmalejhodnotekúpiť,navýdavok
nečaká. Užíva lieky na epilepsiu. Od narodenia navštevuje neurologičku MUDr. Pobieckú, od troch
rokov chodí k psychologičke MUDr. Justusovej a od svojich šiestich rokov chodí k MUDr. Petríkovej.
Navrhovateľkasúhlasístým,abybolaustanovenázaopatrovníkasvojejdcéryvrozsahuvakombudejej
spôsobilosť na právne úkony obmedzená, súdne trestaná nebola, je si vedomá povinností opatrovníka.

6. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, na pojednávaní uviedla, že chodí do školy Havlíková 8, pôjde
do 3. ročníka. Má rada matematiku, majú v škole aj šitie. Dnes je štvrtok. Nevie prečo je na súde,
mama jej povedala, prečo je tu.

7. Opatrovník osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa jedná, s podaným návrhom súhlasil,
rovnako súhlasil aj s tým, aby bola navrhovateľka ustanovená T. V. za opatrovníka v prípade obmedzenia
jeho spôsobilosti.

8. Zo Znaleckého posudku č. 154/2023 zo dňa 29.9.2023 vypracovaného znalcom z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria MUDr. Máriom Strakom vyplýva, že vyšetrovaná trpí
zrejme od narodenia trvalou duševnou poruchou Mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého
stupňa na podklade okolo pôrodného poškodenia mozgu. Ďalej trpí organickou poruchou osobnosti
spôsobenou epileptickým chronickým ochorením. Ochoreniami trpí roky a bude nimi trpieť celoživotne,
pretože ide o poruchy trvalého charakteru, nevyliečiteľné, s trvalou, možno skôr negatívnou progresiou

do budúcnosti, bez perspektívy pozitívnych zmien, prítomnú u vyšetrovanej do konca jej života.
Do budúcnosti sa stav vyšetrovanej nezlepší, môže skôr naopak, progredovať negatívnym smerom.
Duševná porucha ovplyvňuje konanie vyšetrovanej, ktorá nedokáže autonómne sociálne fungovať a
existovať hlavne v oblasti sociálnej a právnej, a je v oblasti svojej existencie odkázaná na starostlivosť
inej osoby, či inštitúcie. Vyšetrovaná nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním

pre prítomnosť duševných porúch. Nie je schopná minimálne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom,disponovaťfinančnouhotovosťou,lendovýšky50eurmesačne,uzatváraťmajetkovézmluvy,
prevody, kúpno-predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach,
samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej
štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne) byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť držiteľom

zbrane, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať, nie je
schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Tieto právne výkony nie je
schopná vykonávať a mala by byť súdom v tomto rozsahu obmedzená jej právna spôsobilosť a
ustanovený opatrovník pre vykonávanie vyššie uvádzané právne úkony.9. Znalec MUDr. Mário Straka na pojednávaní súdu uviedol, že z vykonaného vyšetrenia osoby,
o spôsobilosti ktorej sa jedná zistil, že vyšetrovaná trpí od narodenia trvalou, doživotnou, liečbou

málo ovplyvniteľnou poruchou, a to mentálnou retardáciou ľahkého až stredne ťažkého stupňa,
tiež organickou poruchou osobnosti spôsobenou epileptickým ochorením. Vyžaduje dohľad, dozor a
opatrovanie inou osobou. Ohľadne jej spôsobilosti vykonávať právne úkony odporučil súdu obmedziť
ju v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku.

10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony

súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní
spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

13. Podľa § 240 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu,
o koho spôsobilosti sa koná, ak nemá zákonného zástupcu.

14. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá Civilného mimosporového poriadku, rozhodnutie vo veci samej súd
okremzákonnéhozástupcualeboprocesnéhoopatrovníkadoručíajosobe,oktorejspôsobilostisakoná.

15. Podľa § 243 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na
zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

17. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,

súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník
ustanovený.

19. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

20. Po posúdení zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre
obmedzenie spôsobilosti G. Š. na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne
preukázané, že u nej bola diagnostikovaná trvalá duševná porucha mentálna retardácia ľahkého
až stredne ťažkého stupňa, tiež organická porucha osobnosti spôsobená epileptickým ochorením.

Ochorením vyšetrovaná trpí už od narodenia a bude ním trpieť celoživotne, pretože ide o poruchu
trvalého charakteru, nevyliečiteľnú, s trvalou možnou negatívnou progresiou do budúcnosti, bez
perspektívy pozitívnych zmien. Do budúcnosti sa stav vyšetrovanej nezlepší, naopak, môže progredovať
negatívnym smerom do konca života. Prognóza ochorení je nepriaznivá, preto v ich dôsledku nie
je schopná robiť právne úkony, ktoré súd definoval vo výroku I. rozsudku. Vyšetrovaná je odkázaná

na trvalý dohľad inou osobou alebo inštitúciou. Preto je obligátne obmedzenie spôsobilosti k právnym
úkonom a to tak, že nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej miere,
disponovať finančnou hotovosťou vyššou ako 50 eur mesačne, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody,
kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach, samostatnevystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy,
rozhodovať o svojej medicínskej liečbe či sociálnej detencii, kandidovania vo voľbách do volených
orgánov, nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého, či prechodného pobytu. Uvedené mal súd

preukázané znaleckým posudkom v spojení s výsluchom znalca na pojednávaní. Nakoľko menovaná
nie je schopná robiť právne úkony vo vyššie uvedenom rozsahu a ani byť nimi viazaná, súd vzhľadom
na uvedené rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony menovanej v rozsahu, ktorý je bližšie
uvedený vo výroku rozsudku, pričom spôsobilosť na nevymenované právne úkony (napríklad volebné
právo) jej zostalo zachované.

21. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka navrhovateľku Martinu Šeryovú, ktorá
je vzhľadom na ich blízky rodinný vzťah najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie.
Navrhovateľka vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie opatrovníka, súd ju preto ustanovil
opatrovníkom menovaného s tým, že jej zároveň v súlade s § 274 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

22. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

25. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 Civilného mimosporového
poriadku, keď rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v
mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil
naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.
Súčasne súd rozhodol o náhrade trov konania štátu, ktorému ich nepriznal, nakoľko tento ich platí v

súlade s § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.