Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206352
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Holická

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2023:1512206352.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov

senátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobkyne: V. A., Z.. XX.X.XXXX,
B. Na X. XX, B., zastúpenej: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s.r.o., so sídlom Bajkalská 31,
Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanej: P.. F. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. X, B., o zaplatenie 14
079,87 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 11.11.2020 č. k. 16C/80/2012-479, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 12 910,98
eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 12 910,98 eur od 09.04.2012
do zaplatenia; v zostávajúcej časti žalobného návrhu konanie zastavil a priznal žalujúcej procesnej
strane náhradu trov konania v rozsahu 83,4 %, o výške ktorej náhrady bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak podľa § 631,
§ 632, § 634 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, keď vykonaným dokazovaním mal preukázané, že
strany uzavreli dňa 01.08.2011 písomnou formou zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola rekonštrukcia

rodinného domu vo vlastníctve žalovanej, nachádzajúceho sa v B. na X. R. Č.. X, orientačnú cenu
predmetu diela si zmluvné strany dohodli na sumu 11 055 eur bez DPH, firma žalobkyne v zmluvnom
vzťahu vystupovala ako zhotoviteľ diela, žalovaná ako objednávateľ diela. Počas zmluvného vzťahu sa
objednávateľ so zhotoviteľom dohodli ústnou formou na vykonaní prác mimo dohodnutého zmluvného
vzťahu, o čom nespísali špecifikáciu rozsahu prác ani predbežnú finančnú kalkuláciu týchto prác.
Skutočnosť, že práce nad rámec dohodnutého zmluvného vzťahu procesných strán, boli žalobkyňou
vykonané, mal preukázanú výpoveďami oboch procesných strán, ako aj výpoveďou svedka, ktorý

bol v čase vykonávania prác spoločníkom vo firme. Procesné strany zhodne uviedli, že žalovaná
zaplatila žalobkyni za vykonané rekonštrukčné práce celkovo sumu 11 055 eur. Pre rozpory v rozsahu a
najmä cene stavebných prác na rekonštrukcii rodinného domu žalovanej nariadil znalecké dokazovanie,
stanovený súdny znalec po obhliadke predmetnej nehnuteľnosti, zohľadňujúc príslušné analýzy a
vlastné hodnotenia, vypracoval znalecký posudok spolu s dodatkom, v ktorých ohodnotil všetky práce
vykonané firmou žalobkyne na nehnuteľnosti žalovanej, pričom špecifikoval práce vykonané v rámci
písomne uzavretého zmluvného vzťahu, ktoré predstavovali sumu 12 665,44 eur (10 554,53 + 20 %

DPH) a práce vykonané žalobkyňou nad rámec zmluvného vzťahu, ktoré predstavovali sumu 12 522,84
eur (10 435,70 + 20 % DPH). Nemal žiadne pochybnosti o tom, že rozsah prác a použité stavebné
materiály v celom rozsahu zabezpečovala a realizovala žalobkyňa, ktorá oprávnene požadovala za
vykonané práce finančné vyrovnanie zo strany žalobkyne. Neprijal argumentáciu žalovanej, že práceboli zahrnuté v písomnej zmluve, že žalobkyňa práce nadhodnotila a uviedol, že odborné ohodnotenie
všetkých prác zrealizovaných žalobkyňou, vrátane použitých stavebných materiálov, súdnym znalcom
predstavuje kvalifikované stanovisko, smerodajné pre potreby súdneho konania, z ktorého pri hodnotení

dôkazov vychádzal. Žalobkyňa požadovala sumu 10 699,98 eur za práce vykonané mimo zmluvného
vzťahu určenú znaleckým posudkom č. 99/2014 a DPH zo sumy 11 055 eur, ktorú žalovaná uhradila, v
sume 2211 eur. Ďalej uviedol, že uznesením zo dňa 23.3.2015, právoplatným dňa 09.06.2015, pripustil,
aby z konania na žalujúcej strane vystúpila spoločnosť Lusastav s.r.o., so sídlom Rajčianska 16,
Bratislava, IČO: 45 583 994 a na jej miesto vstúpila žalobkyňa, a to z dôvodu postúpenia predmetnej

pohľadávky zmluvou zo dňa 19.02.2015. Čiastočné zastavenie konania odôvodnil ust. § 145 ods. 2, §
146 ods. 1 C.s.p. a späťvzatím žaloby žalobkyňou v časti presahujúcej sumu 12 910,98 eur, pričom tiež
žiadala priznať zákonný ročný úrok z omeškania zo žalovanej istiny od podania žaloby do zaplatenia,
oproti v žalobe uplatnenému úroku z omeškania vo výške 0,05% denne od 10.12.2011 do zaplatenia.
Žalovaná sa s peňažným plnením dostala do omeškania a preto priznal žalobkyni zákonný ročný úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z.

o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. a podľa pomeru úspechu
strán v spore.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná, žiadala zrušiť
rozsudok v plnom rozsahu a zaviazať žalobkyňu nahradiť jej vzniknuté trovy konania. Uviedla, že v

konaní žiadala, aby žalobkyňa predložila písomný súhlas, písomný dodatok k zmluve, prípadne iné
písomné potvrdenie prevzatia objednávky, ako stanovuje zmluva o dielo v článku 4 a článku 7 bod 1,
ako aj § 632 Občianskeho zákonníka s vykonaním dodatočných prác nad rámec zmluvy o dielo zo dňa
01.08.2011, na ktoré práce jej žalobkyňa vystavila niekoľko faktúr a vždy na inú sumu. Na jej požiadanie
súd uložil žalobkyni, aby predložila presnú špecifikáciu rozsahu prác, o ktorých tvrdila, že boli vykonané

dodatočne, vrátane použitého materiálu a cien, žalobkyňa túto požiadavku súdu nesplnila, pričom súd
odročoval až 8 krát pojednávania v priebehu šiestich rokov, pretože žalobkyňa toto nesplnila ani pod
hrozbou poriadkových pokút. Namietala, že týmto súd poskytol žalobkyni neodôvodniteľný priestor na
úkor umelého predlžovania súdneho procesu, čím porušil zásadu rýchlosti a hospodárnosti súdneho
konania. S ustanovením znalca nesúhlasila z dôvodu, že znalec nemôže suplovať povinnosti žalobkyne

spočívajúce vo vyhotovení „zoznamu prác a materiálov“. Súd sa pokúsil zaviazať žalobkyňu aby tento
zoznam - špecifikáciu poskytla aj znalcovi, ale nestalo sa tak. Znalec vypracoval znalecký posudok č.
99/2014 zo dňa 25.11.2014, zvážil všetky práce, vykonané v rámci rekonštrukcie celkovo a ohodnotil
ich sumou 10 699,98 eur s DPH 20%. Súd zbytočne poveril znalca vypracovaním znaleckého posudku
na rozsah prác a materiálu vykonaných nad rámec zmluvy o dielo vrátane ceny, keďže ani znalcovi

žalobkyňa nedala predmetný materiál a znalec ani nemohol splniť úlohu určenú súdom. Súd určil
znalcovi doplniť znalecký posudok o rozdelenie stavebných prác podľa písomnej zmluvy o dielo a nad jej
rámec, tak znalec vykonal znalecký úkon 76/2017 zo dňa 08.08.2017, ku ktorému má výhrady, pretože
bol vypracovaný na základe pochybného materiálu - rozpočtu výkazu výmer vypracovaného D.. O.,
ktorého pozná len žalobkyňa; tento rozpočet nezodpovedá skutočnosti a používa žalobkyňou sfalšované

rozpočty subdodávateľov VAREMONT a PLASTMONT. Tento znalcom predložený materiál je nesprávny
a nepoužiteľný, poukázala aj na jej podrobné vyjadrenie zo dňa 02.08.2018. Znalec nepoužil svedeckú
výpoveď X. E., ktorú znalcovi zaslala, napriek tomu, že je to jediný a pravdivý zoznam rekonštrukčných
prác a použitého materiálu od zhotoviteľa. Ďalej namietala, že súd nevypočul ňou navrhnutých svedkov
D.. X. O., X. E., D.. D. V., D.. Z. V. X.. T. I. D.. P. Z. a tento svoj postup riadne nezdôvodnil, a preto sa

cíti ukrátená na svojich procesných právach ak to najmä vzhľadom na dĺžku konania. Súd nevzal do
úvahy ani písomnú svedeckú výpoveď X. E. ako kľúčový dôkaz konateľa firmy a vykonávateľa všetkých
stavebných prác, ktorý je jediný dôkaz o všetkých prácach, ktoré LUSASTAV vykonal, v akom rozsahu,
za akú cenu, vrátane ceny jednotkovej ceny konečnej. Podal aj svedectvo o kúpe jednotlivých druhov
materiálu, kde ho použil, na aké práce a aké množstvo materiálu vrátane jednotkových cien a celkových

cien. V tejto výpovedi svedok zároveň uviedol, že práce súvisiace s omietkami LUSASTAV tiež vykonal,
ale zároveň potvrdil, že žalovaná si tieto práce ani písomne ani ústne neobjednala. D.. D. V. T. D.. Z. V.
- VAREMONT a D.. P. - konateľ PLASTMONTu písomne potvrdili, že ich rozpočty ako subdodávateľov
boli žalobkyňou umelo navýšené. Súd sa nezaoberal a nevysporiadal ani otázkou viacnásobného
zdanenia daňou z pridanej hodnoty, čo predstavuje značnú finančnú čiastku, o ktorú sa žalobkyňa bez

právneho dôvodu obohatila. K tvrdeniu súdu, že mal preukázané, že objednávateľ so zhotoviteľom sa
dohodli ústnou formou na vykonaní prác mimo dohodnutého zmluvného vzťahu, uviedla, že absentuje
akákoľvek dohoda, písomná alebo ústna, tvrdí to len žalobkyňa na pojednávaní; neexistuje stavebný
denník, ani protokol o odovzdaní vykonaných prác. Súd nepreukázal toto svoje tvrdenie, toto tvrdenieopiera len o jednostranné tvrdenie žalobkyne. Nie je pravdivé ani tvrdenie súdu, že rekonštrukčné
práce na rodinnom dome žalovanej vykonávala len stavebná firma žalobkyne, keď v spise je viacero
písomných dôkazov vrátane rozpočtov subdodávateľov a vykonanie prác vrátane samostatnej cenovej

kalkulácie písomne potvrdili konatelia oboch firiem. Ďalej namietala, že z odôvodnenia súdu, týkajúceho
sa neprijatia súdom jej argumentácie, je zrejmé, že súd sa dostatočne nevenoval ňou predloženým
dôkazom, tieto nevyhodnotil, spoliehal sa len na nepodložené tvrdenie žalobkyne a na posúdenie súdom
určeného znalca, ktorý posudzoval požiadavky súdu po troch až po šiestich rokoch od ukončenia prác
a len na základe jedného materiálu predloženého žalobkyňou bez kontextu a porovnania s ďalšími

predloženými dôkazmi a výpoveďami kľúčových svedkov nachádzajúcich sa v spise. V spise neexistujú
žiadne relevantné dôvody, ktorými by žalobkyňa presne a určito podložila oprávnenosť svojho žalobného
návrhu, a teda neuniesla dôkazné bremeno, ktoré je na nej. Súd nevykonal všetky navrhované
dôkazy, ich nevykonanie nezdôvodnil, pri posudzovaní a preukazovaní skutkových zistení sa opieral
len o jednostranné tvrdenie žalobkyne a stanovisko znalca; postupom súdu bola porušená rovnosť
strán a právo na spravodlivý proces, ako aj právo na riadne a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia

zároveň porušil zásadu hospodárnosti a rýchlosti a s tým súvisiacu zásadu právnej istoty; nesprávne
právne vec posúdil, keď rozhodol v neprospech žalovanej napriek tomu, že pre uznanie žaloby musí
byť preukázaný postup vedúci k dohode, k úplnému konsenzu medzi zhotoviteľom a objednávateľom
postupmi podľa zmluvy o dielo alebo zákona. Poukázala aj na rozsudok Okresného súdu Bratislava II
sp. zn. 17C/131/2015 zo dňa 29.09.2016 vo veci žalobkyne proti iným žalovaným, ktorým súd žalobu v

plnom rozsahu zamietol po štrnástich mesiacoch od podania návrhu.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovanej navrhla odvolanie žalovanej odmietnuť,
alternatívne napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať jej náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Poukázala na to, že žalovaná doručila odvolanie dňa 08.12.2020

prostredníctvom elektronickej pošty na mailovú adresu súdu prvej inštancie, ktoré neobsahuje
autorizáciu podľa osobitného predpisu a pokiaľ odvolanie nebolo dodatočne doručené v listinnej podobe,
súd na toto odvolanie nemôže prihliadať. Podľa jej názoru súd prvej inštancie správne a úplne zistil
skutkový stav, vykonal dostatočné dokazovanie, zistené skutočnosti správne vyhodnotil a posúdil a vo
veci rozhodol správne. Uviedla, že v konaní bolo preukázané uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami

dňa 01.08.2011; uviedla, že na základe požiadavky žalovanej boli na nehnuteľnosti vykonané ďalšie
práce, ktoré neboli zahrnuté v pôvodnej cenovej ponuke zmluvy o dielo; žalovaná dielo riadne prevzala,
práce nereklamovala a poukázala aj na vykonané znalecké dokazovanie za účelom hodnoty prác
na diele. K písomnej svedeckej výpovedi svedka E. uviedla, že svedok bol v postavení štatutárneho
zástupcu právneho predchodcu žalobkyne opakovane prítomný na pojednávaniach v predmetnej veci,

preto na jeho svedeckú výpoveď nemožno prihliadať; jeho výpoveď bola ovplyvnená prítomnosťou
na predchádzajúcich pojednávaniach, nezhodami so žalobkyňou, ako aj žalovanou a jeho podanie
bolo vypracované na základe podkladov poskytnutých žalovanou. Do času, kedy si nárok uplatňovala
spoločnosť LUSASTAV s.r.o. nikdy tento nárok nespochybnil. Jeho výpoveď považuje za účelovú a
nepravdivú.

4.Žalovanápredložiladodatokkjejodvolaniuzodňa23.02.2021,vktoromsavyjadrilakjej„protinávrhu“,
vyčíslenému v jej vyjadrení zo dňa 02.08.2018 k znaleckému posudku č. 76/2017; išlo o sumu 2164,6052
eur vrátane DPH, čo predstavuje podľa presných výpočtov skutočnú cenu za všetky rekonštrukčné práce
aj s materiálom vykonané na základe zmluvy o dielo a tým preukázala, že cena dohodnutá pevnou

sumou v zmluve v sume 11 055 eur bola umelo navýšená o uvedenú sumu, a nešlo teda o vzájomnú
žalobupodľa§147ods.2C.s.p.,ktoroubyuplatňovalazapočítanievočižalobe.Nazákladenesprávneho
poučenia súdu, keď jej oznamoval a presviedčali ju, že tento „protinávrh“ je premlčaný, zobrala svoj
nárok späť, pričom súd sa v zápisnici o pojednávaní ani v odôvodnení rozsudku nezaoberal skutočnými
dôvodmi späťvzatia tohto nároku a ani jej nárokom ako jedným z prostriedkov procesnej obrany. Súd

mal toto vyčíslenie posúdiť ako prostriedok procesnej obrany a riadne sa s ním v konaní a odôvodnení
rozsudkuzaoberať.Ďalejnamietala,žesúdsanezaoberalaniotázkouskúmaniaprocesnýchpodmienok
podľa § 161 C.s.p., konkrétne aktívnou legitimáciou žalobkyne, keď predložila zmluvu o postúpení a
odkúpení pohľadávky Lusastavu voči žalovanej, ktorú si postúpila sama sebe, bez súhlasu druhého
spoločníka a spolumajiteľa firmy.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k doplneniu odvolania žalovanej s poukazom na uplynutie lehoty na
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie a s poukazom na § 365 ods. 3 C.s.p. namietala, že na
doplnenie odvolania nemožno prihliadať, skutočnosti uvádzané žalovanou v tomto podaní ani nespĺňajúkritériá uvedené v § 366 C.s.p. Podanie žalovanej považuje aj za nezrozumiteľné, keď na jednej strane
tvrdí, že žalobkyňa má voči nej záväzok a na druhej strane tvrdí, že si v konaní neuplatňovala svoj nárok
vzájomnou žalobou.

6. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach uplatňovaných
odvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 379 a § 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie

je dôvodné.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanej riadne
doručený dňa 23.11.2020, nasledujúcim dňom do dňa 24.11.2020 jej začala plynúť 15 - dňová zákonom
stanovená lehota na podanie odvolania (§ 362 ods. 1 C.s.p.) a dňa 08.12.2020, t. j. posledný deň lehoty
na podanie odvolania žalovaná doručila súdu odvolanie proti rozsudku prostredníctvom elektronickej

pošty na mailovú adresu súdu prvej inštancie a následne dňa 09.12.2020 podala odvolanie v listinnej
podobe osobne na súde. Odvolanie žalovanej spĺňa preto zákonom stanovené náležitosti v zmysle §
363 v spojení s § 125 ods. 2 C.s.p a bolo podané včas.

8. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala proti žalovanej zaplatenia sumy 14 079,87 eur s

príslušenstvom, titulom doplatenia ceny diela vykonaného pre žalovanú na základe zmluvy o dielo
uzavretej medzi stranami dňa 01.08.2011 a ceny ďalších prác vykonaných na diele na základe
požiadavky žalovanej. Písomným podaním zo dňa 26.11.2012 doplnila žalobu špecifikáciou žalovanej
istiny tak, že uplatnená istina v sume 14 079,87 eur pozostáva z neuhradenej časti diela v zmysle
písomnej zmluvy zo dňa 01.08.2011 v sume 2211 eur, ktorá predstavuje 20% DPH z dohodnutej ceny

za dielo, a ceny ďalších prác, ktoré neboli zahrnuté v pôvodnom cenovom rozpočte a odporkyňa si ich
vykonanie objednáva ústne, sume 11 867,96 eur vrátane 20 % DPH. V priebehu konania žalobkyňa
zobrala späť žalobu v časti prevyšujúcej sumu 12 910,98 eur a žiadala sumu 10 699,98 eur za
nezaplatené práce mimo zmluvného vzťahu a prislúchajúce DPH sume 2211 eur.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie mal za preukázané uzavretie písomnej
zmluvy o dielo medzi žalobkyňou ako zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom dňa 01.08.2011,
predmetom ktorej bola rekonštrukcia rodinného domu vo vlastníctve žalovanej, nachádzajúceho sa v B.
na X. R. Č.. X, za dohodnutú orientačnú cenu v sume 11 055 eur bez DPH. Z uvedenej zmluvy ďalej
vyplýva, že jej predmetom podľa čl. bod 1. boli kúrenárske práce/demontáž starých rozvodov kúrenia,

kotlov, radiátorov/následne montáž nového vedenia kúrenia, kotla, radiátorov, sporáku, spustenie do
prevádzky a revízna správa; odvoz odstráneného materiálu do zberného dvora; vodoinštalačné a
kanalizačné práce/demontáž starých rozvodov, sanity, následne montáž nových rozvodov vody teplej
a studenej, kanalizácie, montáž sanity; odvoz odstráneného materiálu do zberného dvora/potvrdenie/;
dvojkrídlové dvere na terasu; stavebné práce, búracie práce s tým, že cenová ponuka je súčasťou

zmluvy. Podľa čl. I bod 3 zmluvy jej predmetom je rekonštrukcia RD s odkazom na cenovú ponuku. K
zmluve o dielo predloženej žalobkyňou a ani k tejto zmluve predloženej žalovanou nie je ako súčasť
zmluvy pripojená žiadna cenová ponuka. V čl. IV. zmluvy bola dohodnutá orientačná cena predmetu
diela: 11 055 eur bez DPH. Medzi stranami nebolo sporné, že za vykonané rekonštrukčné práce
žalovaná zaplatila žalobkyni sumu 11 055 eur a nezaplatila jej sumu 2211 eur, predstavujúcu 20%

DPH. Súd prvej inštancie v tejto časti žalobe vyhovel, pričom žalovaná vo svojom odvolaní v tejto časti
vecnú správnosť napadnutého rozsudku nenamieta; neuviedla žiadne skutočnosti ani dôvody, ktorými
by spochybňovala správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti, v ktorej priznal žalobkyni sumu
2211 eur titulom doplatku ceny diela vykonaného na základe písomne uzavretej zmluvy o dielo medzi
stranami, predstavujúceho DPH. Keďže odvolací súd je viazaný odvolacími dôvodmi (§ 370 Csp), je

potrebné v tejto časti považovať rozsudok za správny.

10. Pri posudzovaní dôvodnosti žalobkyňou uplatneného nároku na zaplatenie ceny prác vykonaných
nad rámec písomne uzavretej zmluvy o dielo vychádzal súd prvej inštancie z výsledkov vykonaného
dokazovania, že sa objednávateľ so zhotoviteľom dohodli ústnou formou na vykonaní prác mimo

dohodnutého zmluvného vzťahu, o čom nespísali presnú špecifikáciu rozsahu prác, ani predbežnú
finančnú kalkuláciu prác. Skutočnosť, že práce nad rámec dohodnutého zmluvného vzťahu procesných
strán, boli žalobkyňou vykonané, mal za preukázanú výpoveďou oboch procesných strán a výpoveďou
svedka, ktorý bol v čase vykonávania prác spoločníkom vo firme a pre rozpory v rozsahu a najmäcene stavebných prác nariadil znalecké dokazovanie. Žalobkyňa v odvolaní namietala nesprávnosť
skutkového zistenia súdu prvej inštancie, že sa strany dohodli ústne na vykonaní prác mimo
dohodnutého zmluvného vzťahu a to z dôvodu, že neuviedol žiaden dôkaz, ktorý by toto tvrdenie

preukazoval; absentuje akákoľvek dohoda, či písomná alebo ústna; žalobkyňa nepredložila takúto
dohodu v zmysle zmluvy o dielo v článku 4 a článku 7 ani písomné potvrdenie prevzatia objednávky
v zmysle § 632 Občianskeho zákonníka. Namietala tiež, že žalobkyňa v priebehu celého konania
nepredložila špecifikáciu rozsahu tých prác, o ktorých tvrdila, že boli vykonané dodatočne a znalec
nemôže suplovať povinnosti žalobkyne spočívajúce vo vyhotovení „zoznamu prác a materiálov“ a

keďže takúto špecifikáciu neposkytla aj znalcovi, znalec ani nemohol splniť úlohu uloženú súdom.
Tvrdenie žalovanej o nepredložení špecifikácie rozsahu prác vykonaných nad rámec písomnej zmluvy
žalobkyňou, nie je pravdivé, žalobkyňa takúto špecifikáciu v konaní predložila v prílohe doplnenia
žaloby z 26.11.2012 a následne v prílohe podania zo dňa 07.10.2013 spolu so špecifikáciou prác, ktoré
boli predmetom zmluvy o dielo zo dňa 01.08.2011 a špecifikáciou celkovo realizovaných prác, pričom
znalec pri vypracovaní znaleckého posudku č. 99/2014 z tejto špecifikácie aj vychádzal. Podľa názoru

odvolacieho súdu aj v prípade, ak si strany v písomne uzavretej zmluve o dielo dohodnú vypracovanie
ďalšej cenovej ponuky a dodatku k predmetnej zmluve o dielo pri dojednaní vykonávania ďalších
prác, nie je tým vylúčená možnosť strán uzavrieť aj novú samostatnú ústne uzavretú zmluvu ohľadne
vykonania ďalších prác nad rámec písomne uzavretej zmluvy o dielo. V takom prípade je zhotoviteľ
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky v zmysle § 632, objednávateľ

má zároveň právo domáhať sa jeho vydania, avšak toto má len poriadkový charakter a nesplnenie tejto
povinnosti zhotoviteľom nemá vplyv na povinnosti zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy.

11. Pokiaľ ide o preukázanie uzavretia ústnej zmluvy medzi stranami o vykonaní ďalších prác nad
rámec písomne uzavretej zmluvy o dielo, potrebné je vychádzať z dokazovania vykonaného súdom prvej

inštancie aj výsluchom strán sporu žalobkyne ako konateľa jej právneho predchodcu a žalovanej, ktorý
je jedným z dôkazných prostriedkov upravených v § 187 a nasl. C.s.p. a je preto potrebné rozlišovať
medzi výpoveďou strany sporu v rámci jeho výsluchu a jej vyjadreniami a prednesmi. Žalobkyňa už
v žalobe uviedla, že na základe požiadavky žalovanej vykonal žalobca ďalšie práce na diele, ktoré
neboli zahrnuté v zmluve o dielo; na pojednávaní jej právny zástupca v rámci prednesu uviedol, že

žalovaná si objednala práce navyše, jednalo sa o ústnu dohodu; tieto práce boli vykonané a žalobca
ich účtoval v sume 11 986,14 eur, táto cena bola dohodnutá len ústne a práce tiež boli dohodnuté
ústne. Žalobkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že práce navyše vykonávali na základe ústnej dohody a
išlo o hlavne vnútorné omietky celého domu, vonkajšie schodisko - detonácia, výmena ríny na garáži,
penetrácia pred odmietaním, škrabanie starých omietok, zrezávanie starých dverí v počte 7 kusov,

revízna správa na plyn a zároveň uviedla, že presne práce špecifikuje dodatočne. Žalovaná vo svojom
odpore proti platobnému rozkazu tvrdila, že medzi procesnými stranami nedošlo k žiadnemu zhodnému
prejavu vôle, ktorý by relevantným spôsobom zakladal zmluvný vzťah o ďalších otázkach okrem tých,
ktoré boli upravené v zmluve o dielo zo dňa 01.08.2011. K odporu priložila viaceré cenové ponuky -
rozpočty zaslané jej právnym predchodcom žalobcu elektronickou poštou a to rozpočet č. 1 zaslaný jej

dňa 13.07.2011, v ten istý deň tento rozpočet zaslal opravený ako rozpočet č. 2, s ktorým v mnohých
položkách vyjadrila nesúhlas a dohodli sa na jeho oprave, čo sa však nestalo; ďalší rozpočet č. 3 na
dodatočné práce jej právny predchodca žalobkyne zaslal dňa 10. augusta 2011, v ktorom jej niektoré
položky opakovane účtoval, následne jej dňa 19.09.2011 zaslal rozpočet č. 4 na vykonanie ďalších
prác - škriabanie starej omietky, penetrácia, omietky jemné, vysprávky po elektrikároch, s ktorým po

prepočítaní nesúhlasila zároveň uviedla, že pán E. jej sám navrhol, že v celom dome vykonajú aj práce
s úpravou vnútorných stien, a to za nižšiu cenu ako mala dohodnutú s dvoma inými živnostníkmi ktorý jej
tieto práce robili pred dvoma rokmi v byte, a s ďalšou podmienkou, ktorú jej navrhol tiež konateľ žalobcu,
že práce budú vykonané maliarmi odborníkmi. Porovnaním cien účtovaných zhotoviteľom, zistila, že
nezodpovedajú deklarovanému návrhu žalobcu a ani žalobcom deklarovanými sumám v cenníku, ceny

boli navýšené a navyše tieto práce nevykonali sľúbený odborníci - maliari. Ďalej uviedla, že zo žiadneho
z cenových ponúk nesúhlasila, pretože rozpočet nezodpovedal skutočnosti, ceny za služby a materiál
boli umelo navyšované a žiadne ďalšie práce neboli dojednané žiadnym písomným dodatkom k zmluve
o dielo podpísaným oboma zmluvnými stranami. Z týchto tvrdení žalovanej vyplýva, že pred uzavretím
zmluvy o dielo dňa 01.08.2011 jej boli zasielané 2 cenové ponuky dňa 13.07.2011, s ktorými nesúhlasila,

avšak napriek tomu 01.08.2011 podpísala zmluvu o dielo so stručnou špecifikáciou dohodnutých prác a
odkazom na cenovú ponuku, ktorá má byť súčasťou zmluvy. Ďalej z týchto tvrdení vyplýva, že právny
predchodca žalobcu predkladal žalovanej cenové ponuky aj po uzavretí písomnej zmluvy o dielo, a to
napr. rozpočet č. 4 na vykonanie ďalších prác v súvislosti s ponukou pána E., že jej v celom domevykonajú aj práce s úpravou vnútorných stien za nižšiu cenu, s touto ponukou taktiež nesúhlasila z
dôvodu jej výhrad k uvedeným cenám, avšak práce boli vykonané, ale nie sľúbenými odborníkmi -
maliarmi. Uvedené nasvedčuje tomu, že žalobkyňa prejavila záujem aj o vykonanie ďalších prác nad

rámec písomnej zmluvy o dielo, jej výhrady sa týkali účtovaných cien, s ktorými nesúhlasia. Následne
žalovaná vo svojej výpovedi ako strany sporu uznala 3 položky, ktoré jej žalobca vykonal a to schody do
záhrady,kúpurínynagarážakolenáaďalejpoklopnakanál.Tvrdila,žesostatnýmiprácaminesúhlasila;
nemajú od nej písomný ani ústny súhlas s urobením omietok, zo zrezávaní dverí, a už nič viac nerobili;
uviedla, že je ochotná mimosúdne sa dohodnúť a zaplatiť uvedené 3 položky, pokiaľ ich jej presne

špecifikujú.

12. Výpoveďami žalobkyne aj žalovanej bolo preukázané uzavretie ústnej dohody o vykonaní ďalších
prác nad rámec písomne uzavretej zmluvy a to minimálne v rozsahu troch položiek, ktoré žalobkyňa
potvrdila, nedôvodne preto žalovaná v dovolaní namieta, že súd a aj znalec vychádzali len z
jednostranných tvrdení žalobkyne. Zvyšný žalobkyňou tvrdený rozsah prác bol medzi stranami sporný,

pričom výpoveďou nielen žalobkyne ale aj žalovanej bolo preukázané vykonanie aj ďalších prác nad
rámec písomnej zmluvy o dielo a to omietok a zrezávanie dverí, keď samotné vykonanie týchto prác
nenamietala, ale namietala len, že s týmito prácami nesúhlasila. Vykonanie omietok potvrdil vo svojej
výpovedi aj svedok E., ale nepotvrdil jednoznačne tvrdenie žalovanej, že si práce neobjednala písomne
ani ústne, keď na otázku, či vykonali nejaké práce, ktoré žalovaná nechcela, aby vykonávali, uviedol, že

„asisaurobilinejaképráce,naktorénedalaobjednávku,alebočo,nepamätásiďalej.....nevie,čiomietky,
alebo čo ....“. Svedok sa neurčito vyjadril o tom, či sa urobili nejaké práce, na ktoré žalovaná nedala
objednávku; pokiaľ to aj pripúšťa, nevedel uviesť, či to boli omietky; vyjadril sa len k objednávke, ale nie
k prípadnému ústnemu súhlasu. Na písomnú svedeckú výpoveď X. E., na ktorú žalovaná poukazovala
v odvolaní, odvolací súd neprihliadol, pretože nejde o dôkaz nariadený súdom, svedok nebol poučený,

podľa obsahu ide skôr o svedkom vypracované stanovisko na základe podkladov, ktoré mu poskytla
žalovaná, ako o výpoveď o skutočnostiach, ktoré vnímal vlastnými zmyslami. Okrem toho svedok bol
vypočutýajnapojednávaní,naktoromajstranymalimožnosťklásťmuotázkyamoholvosvojejvýpovedi
pred súdom uviesť skutočnosti, ktoré považoval za podstatné. Irelevantné sú skutočnosti svedkom
uvádzané v písomnej výpovedi, týkajúce sa účtovania subdodávateľských dodávok, keď tieto neboli

predmetom dohody strán o vykonaní ďalších prác.

13. Samotné vykonanie stavebných prác právnym predchodcom žalobkyne nad rámec písomne
uzavretej zmluvy o dielo dňa 01.08.2011, ich rozsah a hodnota, ako aj dodaných materiálov bola
preukázaná znaleckým posudkom č. 99/2014 vypracovaným znalcom D.. P. Z. X.. Úlohou znalca bolo

určiť rozsah stavebných prác vykonaných žalobcom pri rekonštrukcii rodinného domu vo vlastníctve
žalovanej, nachádzajúceho sa na X. R. Č.. XV. B., ktoré boli vykonávané nad rámec zmluvy o dielo
uzavretej dňa 01.08.2011 a sú špecifikované v spise na č. l. 167 a určiť hodnotu stavebných prác a
hodnotu dodaných materiálov vykonaných, resp. dodaných žalobcom pri rekonštrukcii predmetného
rodinného domu vo vlastníctve žalobkyne, ktoré boli vykonávané nad rámec zmluvy o dielo uzavretej

dňa 01.08.2011 a sú špecifikované v spise na č. l. 167. Odvolací súd preskúmaním znaleckého posudku
zistil, že znalec vychádzal zo špecifikácie prác vykonaných nad rámec písomnej zmluvy o dielo uzavretej
medzi stranami, predloženej žalobkyňou, ako aj z vlastných zistení získaných počas miestnej obhliadky
premeraním jednotlivých plôch stien miestnosti, podrobne sa zaoberal jednotlivými položkami súpisu
vykonaných prác a posúdením ich ceny, či ide o cenu obvyklú, primeranú alebo nepreskúmateľnú.

Na základe vlastnej analýzy dospel k záveru, že hodnota realizovanej rekonštrukcie s materiálom v
posudzovanom priestore predmetného rodinného domu je vo výške 10 699,98 eur s DPH s 20%. Zo
zadania znaleckej úlohy je pritom zrejmé, že táto suma nepredstavuje hodnotu všetkých stavebných
prác a dodaných materiálov, ale len tých, ktoré boli vykonané nad rámec písomnej zmluvy o dielo.
Pokiaľ žalovaná namietala, že práce boli zahrnuté v písomnej zmluve, odvolací súd poukazuje na to,

že na základe výpovede znalca D.. P. Z. X.. na pojednávaní dňa 03.12.2015; v ktorej uviedol, že na
presnejšiu špecifikáciu naviac vykonaných prác by potreboval presný rozpis prác vykonaných v rámci
zmluvy o dielo; bol na ďalšom pojednávaní znalcovi predložený krycí list rozpočtu, rozpočet s výkazom,
na základe čoho vypracoval aj doplnenie znaleckého posudku, v ktorom vyčíslil hodnotu stavebných
prác vykonaných nad rámec zmluvy o dielo vyššou sumou. Keďže súd prvej inštancie vychádzal pri

svojom rozhodnutí z hodnoty predmetných stavebných prác určených súdom ustanoveným znalcom,
nie je dôvodná ani námietka žalovanej, že žalobkyňa práce nadhodnotila po všetkých stránkach, keď
súd z vyčíslenia hodnoty týchto prác žalobkyňou ani nevychádzal, ale vychádzal zo záverov znaleckého
dokazovania.14. S prihliadnutím na vykonané dôkazy a všetky okolnosti, ktoré vyšli najavo, odvolací súd dospel k
záveru, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané uzavretie ústnej dohody o vykonaní prác nad

rámec zmluvy o dielo, a to výpoveďou žalobkyne a výpoveďou žalovanej. Tvrdenie žalovanej uvedené
v jej odvolaní, že k takejto dohode ani ústne nedošlo, odvolací súd posúdil ako účelové, keď niektoré
položky potvrdila ako dodatočne ňou objednané. Zároveň výpoveďou žalobkyne, ktorú považoval za
vierohodnú, mal za preukázané, že predmetom tejto dohody bolo vykonanie prác v rozsahu tvrdenom
žalobkyňou, podľa predloženej špecifikácie; nepriamo tomu nasvedčuje aj to, že práce v tomto rozsahu

aj boli skutočne vykonané, čo bolo preukázané výpoveďami strán, svedka E., znaleckým posudkom.
Výpoveď žalovanej, v ktorej uviedla, že s vykonaním prác nesúhlasila, považuje za nevierohodnú,
keď ani pokiaľ ide o omietky, toto jej tvrdenie svedok E. jednoznačne nepotvrdil. Prihliadol aj na
rozporné tvrdenia žalovanej, keď namietala, že nedala súhlas na vykonanie prác a zároveň namietala,
že práce boli vykonané v rámci zmluvy o dielo. Pritom zo samotnej zmluvy, obsahujúcej len stručnú
špecifikáciu dohodnutých prác to nevyplýva a cenovú ponuku, ktorá mala byť jej prílohou s presnou

špecifikáciou prác, neodsúhlasila. Odvolaciemu súdu sa javí tvrdenie žalovanej o tom, že nedošlo k
uzavretiu zmluvy ako účelové aj z toho dôvodu, že je nepravdepodobná možnosť vykonávania naviac
prác na nehnuteľnosti v rozsahu vyplývajúcom zo znaleckého posudku bez súhlasu vlastníka, príp. jeho
vedomosti. Žalobkyňa nepreukázala svoje tvrdenie, že medzi stranami došlo aj k dohode o výške ceny,
ktorá však nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo a v takom prípade je treba poskytnúť v zmysle §

634 ods. 1 Občianskeho zákonníka cenu primeranú. Za primeranú cenu možno považovať cenu určenú
znalcom.

15. Žalovaná ďalej v odvolaní namietala, že súd prvej inštancie nevykonal dokazovanie výsluchom ňou
navrhnutých svedkov a tento postup nezdôvodnil. Odvolací súd dospel k záveru, že výsluch D.. X. O. by

bol v danom prípade nadbytočný, vzhľadom na to, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní nevychádzal
z doplnenia znaleckého posudku č. 76/2017, pre vypracovanie ktorého mal byť podkladom rozpočet
vypracovaný týmto svedkom. Súd pri priznaní uplatnenej istiny žalobkyni vychádzal zo znaleckého
posudku č. 99/2014 znalca D.. P. T. Z.T. X.., ktorý aj bol v konaní vypočutý.

16. Žalovaná poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava 2 sp. zn. 17C/131/2015 zo dňa
29.09.2016, vydaný v obdobnej veci, ktorým súd žalobu v plnom rozsahu zamietol po štrnástich
mesiacoch od podania návrhu žalobkyňou. Závery uvedeného rozhodnutia však nemožno aplikovať v
prejednávanej veci a to vzhľadom na rozdielne skutkové okolnosti, keď v uvedenom rozhodnutí nebolo
preukázané vykonanie prác v dohodnutom rozsahu na rozdiel od predmetnej veci, v ktorej žalobkyňa

tvrdila, že nedošlo k dohode o naviac prácach.

17. Dôvodne žalovaná namietala nedostatočné a nepresvedčivé odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie, najmä pokiaľ ide o preukázanie existencie dohody medzi stranami a žiadnym spôsobom
neodôvodnil, z akých dôvodov nevykonal žalobkyňou navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov.

Týmto nesprávnym procesným postupom súdu však nedošlo k zásahu do procesných práv žalobkyne,
v takej intenzite, v dôsledku, ktorej by bolo porušené jej právo na spravodlivý súdny proces a nebolo by
možné tento nedostatok napraviť v konaní pred odvolacím súdom. Na žalobkyňou tvrdené skutočnosti a
námietky, uvedené v jej doplnení odvolania proti rozsudku nemožno prihliadať, pretože v zmysle § 365
ods. 3 C.s.p. je možné odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj
keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Žalovaná namietala nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
žalobkyne v konaní, ktorá však nepatrí medzi procesné podmienky konania.

18.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdnapadnutýrozsudokpodľa§387ods.1C.s.p.akovecnesprávny

potvrdil.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 tak, že
žalobkyni, ktorá mala úspech v odvolacom konaní, priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom
rozsahu.

20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok

minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané

včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.
1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická

osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).