Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923202836
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6923202836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.MiroslavouKvetkovouvprávnejvecižalobcu:EOS

KSI Česká republika, s.r.o., IČO: 25117483, sídlom Novodvorská 994/138, Praha, Česká republika, zast.
Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, sídlom Bratislava, Prievozská 2 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXX/X o zaplatenie 18.595,17 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.595,17 CZK spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 18.284,51 CZK od 02.09.2020 do zaplatenia, ako aj náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.08.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
18.595,17 CZK s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žaloba bola odôvodnená tým, že na základe
Smlouvyopostoupenípohledávekzodňa17.12.2021uzavretejmedzipostupcomUniCreditBankCzech
Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 a EOS Investment Česká republika, s.r.o., IČ: 01411641,
ktorá zanikla bez likvidácie na základe fúzie zlúčením so žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.08.2017 Žádost/Smlouva o
poskytnnutíkontokorentníhoúvěruč.D.,predmetomktorejbolzáväzokpostupcuposkytnúťžalovanému

kontokorentný úver v dojednanej výške a žalovaný sa zaviazal dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve, vo Všeobecných obchodných podmienkach a produktových podmienkach postupcu a Cenníku.
Zmluvné strany sa dohodli, že ich zmluvný vzťah sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky.
Žalovaný neplnil zmluvné povinnosti riadne a včas, preto ho postupca vyzval výzvou zo dňa 03.05.2019
k úhrade nepovoleného debetného zostatku 5.182,22 CZK a výzvou zo dňa 25.05.2020 k úhrade
nepovoleného debetného zostatku 10.833,11 CZK s tým, že ak predmetná suma nebude uhradená do
09.07.2020, postupca bude oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Nakoľko žalovaný neuhradil

svoj záväzok v stanovenej lehote, postupca podaním zo dňa 03.08.2020 k 13.08.2020 vyhlásil úver za
predčasne splatný a zároveň s účinnosťou k 01.09.2020 odstúpil od zmluvy, na základe ktorej bol vedený
účet žalovaného č. 2114232239/2700. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
18.595,17 CZK. Žalovaný odo dňa postúpenia neuhradil žalovanú sumu ani len čiastočne. Žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne (8 % + 0,25 % repo sadzba ČNR od 11.05.2020)
počnúc dňom 02.09.2020, t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti zosplatnenia pohľadávky a odstúpenia
od zmluvy. Žalobca si uplatňuje i náklady spojené s uplatnením pohľadávky titulom vykonaného úkonu

právnej služby – predžalobnej výzvy vo výške 76,76 Eur s DPH.

2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe
napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporovéhoporiadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci

vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy

18.595,17 CZK (čo je po prepočte na € kurzom ku dňu podania žaloby 773,70 €), čo je menej ako 1.000,-
€, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – rámcovej zmluvy o poskytovaní
bankových služieb zo dňa 01.03.2017, žiadosti o poskytnutie úveru zo dňa 23.08.2017, súhlasu

so spracovávaním osobných údajov, prehľadu o lustráciách žalovaného v úverových registroch,
zmluvy o poskytnutí kontokorentného úveru zo dňa 25.08.2017, informácií o spotrebiteľskom úvere,
Všeobecných obchodných podmienok UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Produktových
obchodných podmienok pre vedenie osobných účtov a účtov pre klientov Small business UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., Produktových obchodných podmienok pre úvery UniCredit Bank

Czech Republic and Slovakia, a.s., Sadzobníka odmien za poskytovanie bankových služieb UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. – časť nepodnikajúce fyzické osoby, výpisov z účtu žalovaného,
výziev zo dňa 05.04.2019 a 03.05.2019, upomienok zo dňa 28.02.2019 a 18.03.2019, 2x výzvy zo
dňa 25.05.2020, poštového podacieho hárku, 2x listu zo dňa 03.08.2020, poštového podacieho hárku,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2021 s prílohou, 2x oznámenia o postúpení zo dňa

28.12.2021, výpisu z obchodného registra spoločnosti EOS Investment Česká republika, s.r.o., IČ:
01411641, pokusu o zmier zo dňa 27.07.2023, poštového podacieho hárku, ako aj oboznámením sa
s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Na základe zmluvy zo dňa 01.03.2017 mal žalovaný vedený bežný účet v UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242, za vedenie účtu bol dojednaný mesačný poplatok 199,- CZK.

6. Dňa 23.08.2017 požiadal žalovaný UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242
o poskytnutie úveru v rámci úverového rámca 5.000,- CZK. Banka preskúmala schopnosť žalovaného

splácať úver lustráciou žalovaného v úverových registroch.

7. Dňa 25.08.2017 uzatvoril žalovaný s UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242
zmluvu o poskytnutí kontokorentného úveru, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné
prostriedky, ktoré mohol čerpať nad rámcec peážných prostriedkov na svojom účte až do výšky

úverového rámca 5.000,- Eur. V zmluve bola dohodnutá variabilná úroková sadzba, ktorá bola ku dňu
uzavretia zmluvy 18 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
UniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,a.s.,ProduktovéobchodnépodmienkypreúveryUniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. a Sadzobník odmien za poskytovanie bankových služieb
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. – časť nepodnikajúce fyzické osoby. V zmluve sa

žalovaný zaviazal úver splácať priebežne a to vkladom v akejkoľvek výške v prospech jeho účtu.
V zmluve bola uvedená ročná percentuálna sadzba nákladov 90,04 % ročne a celková čiastka na
zaplatenie 5.822,- CZK.

8. Z výpisov z účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný v januári 2018 vyčerpal peňažné prostriedky

v rámci celého úverového limitu 5.000,- Eur, následne mu boli účtované poplatky za vedenie účtu a za
upomienky, dohodnutý úrok z úveru a úroky z omeškania. Dlžná čiastka predstavovala k 31.08.2020
18.595,17 Eur.

9. Výzvami zo dňa 28.02.2019, 18.03.2019, 05.04.2019, 03.05.2019 a 25.05.2020 vyzývala spoločnosť

UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 žalovaného na zaplatenie dlžných
čiastok úveru. ˇŽalovaný na úver nezaplatil žiadnu čiastku. Listom zo dňa 03.08.2020 odstúpila
spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 od zmluvy o bežnomúčte žalovaného a vyzvala žalovaného na zaplatenie 18.284,51 CZK. Žalovaný úver na výzvu veriteľa
nesplatil.

10.PredmetnápohľadávkabolapostúpenázospoločnostiUniCreditBankCzechRepublicandSlovakia,
a.s., IČ: 64948242 na spoločnosť EOS Investment Česká republika, s.r.o., IČ: 01411641 zmluvou o
postúpení zo dňa 17.12.2021. Oznámením zo dňa 28.12.2021 oznámila spoločnosť UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., IČ: 64948242 žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky.

11. Spoločnosť EOS Investment Česká republika, s.r.o., IČ: 01411641 zanikla bez likvidácie zlúčením
so žalobcom, žalobca je teda právnym nástupcom uvedenej spoločnosti.

12. Výzvou zo dňa 27.07.2023 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 854,26 Eur
(neuhradený úver 20.598,02 CZK, zákonný úrok 502,26 CZK, úrok z omeškania 1.725,86 CZK).

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

14. Podľa čl. 18 ods. 1, 2 nariadenia EP a Rady ES č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a
výkonerozsudkovvobčianskychaobchodnýchveciach(prepracovanéznenie)spotrebiteľmôžežalovať
druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo

- bez ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý
účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ
bydlisko.

15. Žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike, kde mu i bola doručená súdom žaloba. Na základe

uvedeného súd konštatuje, že žalovaný má bydlisko v Slovenskej republike, preto je daná právomoc
slovenského súdu rozhodovať v predmetnej veci.

16. Podľa čl. 6 ods. 1, 2 nariadenia EP a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky
(Rím I) bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa

môže považovať za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len
„spotrebiteľ“), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej
len „podnikateľ“), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu,
že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo

b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.
Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá
spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,
ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v

prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

17. V predmetná zmluva o úvere bolo dojednané, že zmluva sa riadi českým právom. Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že predmetná zmluva sa spravuje právnym poriadkom Českej republiky, t.j.
právnym poriadkom, ktorý si za rozhodný zvolili zmluvné strany.

18. Podľa § 2395 zákona Českej republiky č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník ČR) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho
požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podľa § 1970 Občianskeho zákonníka ČR po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého
dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z
prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením;
neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podľa § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z
prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního
pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů..21. Podľa § 2 ods. 1 zákona Českej republiky č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení ku dňu
uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len zákon ČR o spotrebiteľskom úvere) spotřebitelským

úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo
zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podľa § 104 zákona ČR o spotrebiteľskom úvere smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje
písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným,

výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek
neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazalsplatiťspolusdohodnutýmiúrokmi.Zmluvusúdposúdilakozmluvuoúvereaakospotrebiteľskú

zmluvu podľa Občianskeho zákonníka ČR a ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona ČR o
spotrebiteľskom úvere. Predmetná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom
ČR o spotrebiteľskom úvere a Občianskym zákonníkom ČR, žalovaný v zákonnej lehote nevzniesol
námietku neplatnosti zmluvy podľa § 87 zákona ČR o spotrebiteľskom úvere, ani neboli zistené
nedostatky spôsobujúce, že by mal žalovaný platiť nižšie úroky alebo nižšiu celkovú čiastku úveru ako

bolo uvedené v zmluve. Žalovaný je teda povinný plniť si zmluvne dojednané povinnosti.

24. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky v rámci celého úverového rámca. Žalovaný dlhodobo
nerealizoval žiadne vklady na svoj účet, čím sa dlžná čiastka navyšovala o poplatky za vedenie účtu
a za upomienky, o úroky a o úroky z omeškania. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na

plnenie, žalovaný napriek tomu nič na úver neuhradil. Preto právny predchodca žalobcu odstúpil od
zmluvy, na základe ktorej viedol bežný účet žalovaného a vyzval ho na zaplatenie celej dlžnej čiastky,
čo však žalovaný neurobil. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dlžná suma k 31.08.2020
predstavovala 18.595,17 CZK. Žalovaný výšku dlžnej sumy nespochybnil. Túto sumu je teda žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené na základe

postúpenia pohľadávky.

25. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak vzniklo
právo žiadať úroky z omeškania vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu. Od
02.09.2020 je žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy úveru. Výška zákonných úrokov

z omeškania zo zosplatnenej dlžnej istiny predstavuje 8,25 % ročne, keďže ročná repo sadzba ČNB
k 01.07.2020 bola 0,25 %.

26. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 18.595,17 CZK spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 18.284,51 CZK od 02.09.2020 do zaplatenia.

27. Žalobca sa domáha i zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Bolo preukázané, že
žalobca v zastúpení advokátom vyzval pred podaním žaloby žalovaného na zaplatenie predžalobnou
výzvou – pokusom o zmier zo dňa 27.07.2023. Tento úkon súd považuje za účelne vykonaný, teda zaň
teda patrí žalobcovi tarifná odmena. Výška základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej

služby z tarifnej hodnoty 773,70 Eur je 51,45 Eur. Za úkon právnej služby v roku 2023 patrí v
zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál vo výške 12,52 Eur. Právny zástupca žalobcu je platiteľom
DPH, preto mu trovy právneho zastúpenia patria zvýšené o 20 % DPH, čo predstavuje sumu 12,79 Eur
(20 % zo sumy 63,97 Eur). Trovy právneho zastúpenia vrátane DPH sú 76,76 Eur.

28. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 76,76 Eur.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská
Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14

Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.