Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-15C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207633
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1112207633.24

Rozhodnutie

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: G. T., U.
XX.X.XXXX, R. R. XX, XXX XX R., proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 788,12 €
spolu s príslušenstvom, o zaplatenie sumy 90 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 680,09 €, sumu vo výške 90 €, všetko v lehote 15 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku uplatnených nárokov z a m i e t a.
Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent
(100 %).

Súd priznáva štátu vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent (100 %).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 08.03.2012 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 788,12 € spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 1.4.2010 do zaplatenia na
tom skutkovom základe, že dňa 11.03.2010 došlo k poškodeniu vozidla žalobcu, ktoré bolo havarijne
poistené u žalovanej a to uzavretím zmluvy dňa 14.03.2007. Žalobca v žalobe uviedol, že rozsah
poškodenia motorového vozidla bol zdokumentovaný privolanou políciou a následne žalobca žalovanej

nahlásil vznik poistnej udalosti.
Poisťovňa určila všeobecnú hodnotu vozidla na sumu 3 300,88 € a výpočtom bolo určené poistné
plnenie žalovanou vo výške 1 034,91 €, ktorú sumu žalobcovi žalovaná vyplatila, no žalobca rozporoval
poskytnuté plnenie žalovanou z dôvodu, že poškodené vozidlo pred poistnou udalosťou bolo opravené
a opravou zhodnotené, o čom žalobca informoval žalovanú, no poisťovňa pri likvidácii poistnej udalosti
informácie žalobcu neakceptovala.

Žalobca v žalobe konštatoval, že súdnym znalcom bola určená všeobecná hodnota vozidla na sumu 4
089 €. Vzhľadom na rozdiel určenej všeobecnej hodnoty vozidla tak znalcom, ako aj poisťovňou, žalobca
si uplatnil žalobou voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 788,12 €, ako aj nárok v sume 90 €, ktorú
sumu žalobca zaplatil znalcovi B.. D. N. dňa 24.5.2010 za vyhotovenie písomného znaleckého posudku
č. 55/2010.
2

Žalobca spolu so žalobou doručil súdu listinné dôkazy: písomnosť žalovanej zo dňa 07.05.2010,
obsahom ktorej bolo opätovné vyjadrenie sa k spôsobu určenia všeobecnej hodnoty poškodeného
motorového vozidla žalobcu? výpočet všeobecnej hodnoty vozidla vypracovaný poisťovňou - žalovanou
dňa 19.03.2010; písomnosť vypracovanú žalovanou s označením oznámenie o totálnej škode ku
škodovej udalosti číslo 9553624586 zo dňa 19.03.2010; písomný znalecký posudok číslo 55/2010
vypracovaný Ing. Pavlom Drobným, v závere ktorého bola určená všeobecná hodnota vozidla znalcom

nasumu4089€,dokladozaplatenítrovznaleckéhoposudkuzodňa24.5.2010vsume90€; oznámenie
žalovanej o totálnej škode zo dňa 23.03.2010, listinné dôkazy potvrdzujúce opravu motorovéhovozidla, oznámenie o poistnom plnení vypracované žalovanou dňa 25.03.2010, písomnosť vypracovanú
žalovanou 01.04.2010, z obsahu ktorej vyplýva, že žalovaná trvá na správnom výpočte všeobecnej
hodnoty motorového vozidla a na výške poskytnutého plnenia, poistku číslo 6536893385.

2. Žalovaná súdu dňa 28.11.2012 doručila písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, z obsahu ktorého
vyplýva, že žalovaná nerozporovala, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla patriaceho žalobcovi. Taktiež žalovaná
nerozporovala, že dňa 11.03.2010 došlo k poškodeniu predmetného vozidla, taktiež nerozporovala, že
poistná udalosť žalobcom bola riadne u žalovanej nahlásená, poistná udalosť bola vedená pod číslom

9553624586.
Žalovaná vo vyjadrení k obsahu žaloby konštatovala, že po nahlásení poistnej udalosti poistnú udalosť
šetrila a výsledkom likvidácie poistnej udalosti bolo určenie všeobecnej hodnoty motorového vozidla
na sumu 3 300,88 €. Pri určení výšky všeobecnej hodnoty motorového vozidla patriaceho žalobcovi
žalovaná využila počítačový softvér ABACUS, ktorý je naprogramovaný podľa prílohy 6 k vyhláške
č. 492/2004 Z.z. Ministerstva spravodlivosti SR. Žalovaná vo vyjadrení konštatovala, že vzhľadom na

skutočnosť, že náklady na opravu motorového vozidla by presiahli všeobecnú hodnotu vozidla, oprava
vozidla by bola neekonomická a z toho dôvodu žalovaná určila, že ide o totálnu škodu. Od všeobecnej
hodnoty motorového vozidla žalovaná odpočítala hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 2100 € a dňa
25.03.2010 poukázala žalobcovi, po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 165,97 €, sumu vo
výške 1 034,91 €. Žalovaná vo vyjadrení konštatovala, že umožnila žalobcovi odpredať vrak motorového

vozidla v hodnote 2 100 €, ktorú ponuku žalobca nevyužil. Žalovaná v písomnom vyjadrení k obsahu
žaloby uviedla, že pri určení výšky poistného plnenia postupovala v zmysle znenia Všeobecných
poistných podmienok a v zmysle Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Žalovaná
zároveň konštatovala, že aj keď na poškodenom motorovom vozidle bola realizovaná oprava, ktorá však
nevykazovala znaky celkovej opravy jednotlivých skupín (motor, prevodovka, náprava, karoséria), túto

žalovaná nemohla pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla zohľadniť, čo písomne žalobcovi oznámila
v rámci likvidácie poistnej udalosti.
Žalovaná v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby zároveň konštatovala, že obsah písomného
znaleckého posudku č. 55/2010 vypracovaného B.. D.. N. nezobrala do úvahy z dôvodu, že oproti
výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla vypočítaného žalovanou boli niektoré ukazovatele rozdielne, čo

v konečnom dôsledku viedlo k rozdielnym výstupom. Žalovaná namietla, že súčasťou písomného
znaleckého posudku pri stanovení koeficientu predajnosti
3
neboli výstupy zo zdrojov, z ktorých znalec vychádzal, preto žalovaná získaný koeficient považovala za
nepreskúmateľný.

Žalovaná v závere písomného vyjadrenia k obsahu žaloby navrhla, aby súd v rámci dokazovania
ustanovil súdneho znalca z odboru doprava cestná, úlohou ktorého by bolo stanoviť všeobecnú hodnotu
motorového vozidla ku dňu škody a výšku škody.
Žalovaná spolu s vyjadrením k obsahu žaloby doručila súdu listinné dôkazy: Poistnú zmluvu uzatvorenú
medzi stranami sporu, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku, Osobitné poistné

podmienky poistenia veci pre prípad živelných udalostí, Osobitné poistné podmienky poistenia pre
prípad krádeže veci, Osobitné poistné podmienky poistenia motorových vozidiel, Zmluvné dojednania
pre havarijné poistenie Eurokasko, oznámenie o vzniku škodovej udalosti z havarijného poistenia
motorového vozidla zo dňa 12.03.2010, zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa
12.3.2010, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla zo dňa 19.3.2010, oznámenie o poistnom plnení

vypracované žalovanou dňa 24.03.2010, oznámenie o totálnej škode ku škodovej udalosti vypracované
žalovanou dňa 24.03.2010, listinné dôkazy vo vzťahu k ponukám zostatkových hodnôt vozidiel.
3. Žalobca počas výsluchu na pojednávaní konanom dňa 03.10.2013 zotrval na obsahu žaloby len
upresnil, že krátko po kúpe motorového vozidla v roku 2007 do vozidla na jeho vylepšenie investoval
sumu 100 000SK. Žalobca počas výsluchu uviedol, že za účelom zlepšenia technických parametrov

vozidla zakúpil z vlastných finančných prostriedkov predné hmlovky, letné a zimné pneumatiky, liatinové
disky, rozvody, kotúče predné, zadné. Žalobca taktiež konštatoval, že takto opravené vozidlo riadne
servisoval a udržiaval. Rok pred poistnou udalosťou do motorového vozidla investoval sumu 1 200 €,
z dôvodu kúpy nového turba. Žalobca počas výsluchu uviedol, že žalovaná aj napriek zhodnoteniu
motorového vozidla poistnú udalosť vyhodnotila ako totálnu škodu. Žalobca v závere výsluchu uviedol,

že po poistnej udalosti si dal vozidlo opraviť na vlastné náklady a motorové vozidlo stále existuje a je
pojazdné.
Žalovaná na uvedenom pojednávaní taktiež zotrvala na svojom obsahu písomného vyjadrenia k žalobe.
Žalovaná konštatovala v súlade s už súdom citovaným písomným vyjadrením k obsahu žaloby, že nazáklade likvidácie poistnej udalosti bola vypočítaná všeobecná hodnota vozidla dňa 25.03.2010, po
odpočítaní spoluúčasti a možnosti odpredaja zvyškov motorového vozidla poskytla žalobcovi poistné
plnenie. Žalovaná taktiež konštatovala, že žalobca s poskytnutou výškou poistného plnenia nebol

spokojný a na základe podnetu žalobcu žalovaná realizovala prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti.
Žalovaná nepoprela, že disponuje listinnými dôkazmi, ktoré predložil žalobca o zhodnotení motorového
vozidla, avšak tieto investície likvidátor pri stanovení všeobecnej hodnoty vozidla nezobral do úvahy
z dôvodu, že nebola realizovaná celková oprava motorového vozidla v jednotlivých skupinách a
táto oprava nebola vykonaná ani v autorizovanom servise pre značku Renault. Žalovaná zotrvala na

argumentácii vo vzťahu k obsahu znaleckého posudku doručeného žalobcom počas likvidácie poistnej
udalosti s tým, že tento písomný posudok neobsahuje výstup koeficientu dopytu trhu v časti K5 a z tohto
dôvodu je posudok v tejto časti nepreskúmateľný.

4

4. Žalobca súdu dňa 23.10.2013 doručil písomný dodatok k znaleckému posudku č. 55/2010, ktorý bol
vypracovaný Ing. Pavlom Drobným vo vzťahu špecifikácii koeficientu predajnosti motorového vozidla.
5. Žalovaná súdu dňa 28.08.2014 doručila písomné vyjadrenie k obsahu doplneného znaleckého
posudku s tým, že konštatovala, že znalec B.. N. použil v znaleckom posudku prirážky bez toho, aby mal
k dispozícii účtovné doklady za vykonané práce vo vzťahu k oprave motorového vozidla pred poistnou

udalosťou. Žalovaná zároveň konštatovala, že na jednotlivých skupinách - častiach motorového vozidla
boli vykonané bežné opravárenské úkony súvisiace s jazdným výkonom vozidla, ktoré nezvyšovali
technickú hodnotu stupňa vozidla. Žalovaná konštatovala, že išlo o bežnú výmenu spotrebných dielcov,
ktoré sa pri bežnej prevádzke motorového vozidla opotrebovávajú a je nutné ich meniť. Taktiež
konštatovala, že zostatková hodnota pneumatík vo výške 80% nebola preukázaná žalobcom doručením

účtovného dokladu. Žalovaná konštatovala, že znalec účelovým navýšením technických hodnôt stupňa
vozidla, bez skúmania účtovných dokladov za vykonané opravy, navýšil zostatkový technický stav
vozidla približne o 5%, čo malo za následok rozdiel vo výpočte všeobecnej hodnoty vozidla.
6. Súd uznesením č. k. 15C/62/2012 - 116 zo dňa 23.01.2015 nariadil znalecké dokazovanie znalcom
z odboru doprava cestná, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel a vypracovaním písomného

znaleckého posudku súd poveril znalca B.. E. I.. Úlohou súdneho znalca bolo po preštudovaní súdneho
spisu a obhliadke motorového vozidla určiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla v čase poistnej
udalosti ku 11.03.2010 a určiť výšku skutočnej škody.
Znalec súdu dňa 19.08.2015 doručil písomný znalecký posudok č. 910828-73/2015, z obsahu ktorého
vyplynulo, že všeobecná hodnota motorového vozidla bola znalcom určená na sumu 3609,34 € s DPH

a výška škody na vozidle žalobcu v dôsledku škodovej udalosti ku dňu 11.03.2010 predstavovala sumu
1 509,34 €.
7. Žalovaná súdu dňa 20.01.2016 doručila písomné vyjadrenie k obsahu písomného znaleckého
posudku vypracovaného znalcom ustanoveným súdom a na základe záverov znaleckého posudku
žalovaná konštatovala,žeuhradížalobcovidoplatokvovýške308,46€zdôvodu,žeznalcomstanovená

všeobecná hodnota motorového vozidla bola v písomnom znaleckom posudku určená na sumu 3 609,34
€(poznámkasúdu-žalovanástanovilavšeobecnúhodnotumotorovéhovozidlapočaslikvidáciepoistnej
udalosti na sumu 3 300 €). Hodnota zvyškov vraku vozidla nebola medzi stranami sporu sporná, ktorá
bola ustálená na sumu 2 100 €. Znalcom stanovená výška skutočnej škody bola v znaleckom posudku
ustálená na sumu 1 502,34 €, žalovaná počas likvidácie poistnej udalosti stanovila výšku škody na sumu

1 288 € a po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti vo výške 165,97 € poskytla žalobcovi plnenie
vo iba výške 1 034,9 51 €.
8. Žalobca súdu dňa 31.03.2016 doručil písomné podanie, obsahom ktorého bol nesúhlas s návrhom
žalovanej na vyplatenie sumy 308,46 € na základe záverov súdom ustanoveného znalca a navrhol, aby
súd doplnil dokazovanie výsluchom súdom ustanoveného znalca B.. E. I. a ním osloveného znalca B..

D. N.. Naďalej žalobca trval na zaplatení celej žalovanej sumy 788,12 € spolu s príslušenstvom.
5
9. Súd na pojednávaní konanom dňa 14.03.2018 realizoval doplnenie dokazovania výsluchom oboch
znalcov, ktorí zotrvali na obsahu svojich písomných znaleckých posudkov, no B.. E. I. počas výsluchu
navrhol, že znalecký posudok na základe zistení počas vedenia pojednávania doplní a súdu doručí

dodatok k uvedenému písomnému znaleckému posudku.
Súdom ustanovený znalec B.. E. I. doručil súdu dňa 18.02.2019 písomný dodatok k znaleckému
posudku, v zmysle ktorého určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla poškodeného pri poistnej
udalosti dňa 11.03.2010 na sumu 3 822,20 € spolu s DPH.Následne znalec a v 2. dodatku k znaleckému posudku nanovo určil všeobecnú hodnotu vozidla na
sumu 3 581,33 € a výška škody na motorovom vozidle bola znalcom určená na sumu 1 481,33 €. Pri
určení všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti znalec zohľadnil karosárske opravy, ktoré

sa na vozidle patriaceho žalobcovi pred poistnou udalosťou realizovali pred dopravnou nehodou.
10. Žalovaná súdu dňa 10.02.2020 doručila písomné vyjadrenie k dodatku písomného znaleckého
posudku s tým, že v prospech žalobcu bola pripravená žalovaná doplatiť sumu 280,45 €, keďže znalcom
bola výška všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu škodovej udalosti ustálená na sumu 3 581,33 € a výška
škody na sumu 1 481,33 €.

11. Žalobca s obsahom v poradí druhého dodatku k znaleckému posudku vypracovaného B.. E. I.
nesúhlasil a zotrval na pôvodne uplatnenom nároku žalobou voči žalovanej. Na pojednávaní konanom
dňa 20.9.2021 žalobca navrhol, aby súd nariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie za účelom
ustálenia správnosti výšky poistného plnenia, ktoré mu malo byť v rámci likvidácie poistnej udalosti
žalovanou zaplatené. Žalovaná súhlasila s návrhom žalobcu na doplnenie dokazovania v zmysle
písomného podania doručeného súdu dňa 6.10.2021.

12. Súdu dňa 21.09.2022 bol doručený kontrolný písomný znalecký posudok č. 50/2022 vypracovaný
znalcom K. E., E..A..O.., ktorý bol uznesením súdu č.k. 15C/62/2012-320 zo dňa 31. januára 2022
poverený vypracovaním znaleckého posudku.
Znalecvkontrolnomznaleckomposudkuustálilvýpočetvšeobecnejhodnotypredajnýchzvyškovvozidla
na sumu 2 100 €, ktorá suma v podstate nebola medzi stranami sporná, ustálil výpočet výšky škody na

vozidle žalobcu ku dňu škodovej udalosti na sumu 1 715 € spolu s DPH.
Znalec zároveň v znaleckom posudku uviedol, že ani jeden z vypracovaných znaleckých posudkov
- znalcom B.. N.Ý. a B.. I.O. a ich dodatkov neobsahovali správne závery vo vzťahu k skúmaným
skutočnostiam. Znalec v kontrolnom znaleckom posudku konštatoval, že všeobecná hodnota vozidla
RENULT Laguna Grandtour 1.9dCi, EČ: R. XXXPK, ku dňu 11.03.2010 predstavovala sumu 3 749 €

vrátane DPH. Reprodukčná obstarávacia hodnota uvedeného vozidla ku dňu 11.03.2010 bola znalcom
ustálená na sumu 3815 € vrátane DPH. Výška škody na vozidle ku dňu 11.03.2010 bola tak ako súd už
uviedol znalcom ustálená na sumu 1 715 € vrátane DPH .
13. Žalobca k obsahu kontrolného znaleckého posudku súdu doručil dňa 03.10.2022 písomné podanie,
v zmysle ktorého navrhol, aby bola žalovaná zaviazaná na doplatenie sumy 514,12 €,

6
ako aj na zaplatenie sumy 590 €, no následne na pojednávaní konanom dňa 20.11.2023 na uvedenom
podaní netrval a nežiadal súd o pripustenie zmeny petitu žaloby.
14. Žalovaná súdu dňa 04.10.2022 doručila písomné stanovisko k obsahu kontrolného znaleckého
posudku s tým, že žalovaná bola ochotná žalobcovi doplatiť sumu 514,12 €, ktorú sumu však na

pojednávaní konanom dňa 20.11.2023 korigovala na sumu 680,09 € vo vzťahu k záverom kontrolného
znaleckého posudku, keďže žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 04.10.2022 druhýkrát
odpočítala spoluúčasť žalobcu na poistnom plnení vo výške dohodnutej v poistnej zmluve.
15. Súd na základe vypracovaného kontrolného znaleckého posudku, ako aj v intenciách záverov
žalovanej, priznal žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 680,09 € titulom náhrady poistného plnenia v

rámci likvidácie poistnej udalosti. Znalcom bola výška škody na vozidle stanovená na sumu 1 715 €,
žalovaná žalobcovi zaplatila titulom likvidácie poistnej udalosti sumu 1 034,91 € a teda žalobcovi vznikol
nárok na doplatenie sumy 680,09 €, keďže pôvodne vyplatená suma žalovanou v rámci likvidácie
poistnej udalosti v sume 1 034,91 € bola už žalovanou krátená o dohodnutú spoluúčasť žalobcu v
zmysle uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla v sume 165,97 €. Súd žalobu vo

zvyšku uplatneného nároku zamietol, keďže na základe kontrolného znaleckého posudku nárok žalobcu
v prevyšujúcej sume 108,06 € bol uplatnený nedôvodne.
16. Súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90 € v prospech žalobcu, ktorý dňa 24.5.2010
zaplatil odmenu znalcovi B.. D. N. za vypracovanie písomného znaleckého posudku číslo 55/2010, ktorý
síce bol kontrolným znaleckým posudkom vyhodnotení v časti za nesprávny, avšak ak by tento znalecký

posudok žalobca nemal vypracovaný nevedel by, že žalovaná v rámci likvidácie poistnej udalosti
pochybila pri ustálení výšky poistného plnenia, čo bolo v konečnom dôsledku potvrdené kontrolným
znaleckým posudkom v tom smere, že žalovaná žalobcovi v rámci likvidácie poistnej udalosti nevyplatila
nárokvsume,ktorýžalobcovibolapovinnávyplatiť,akbypoistnúudalosťlikvidovalasprávnesodbornou
starostlivosťou. Až na základe vykonaného dokazovania súdom bola správne ustálená výška poistného

plnenia, ktorá žalobcovi mala byť žalovanou podľa názoru súdu už vyplatená v rámci likvidácie poistnej
udalosti. Súd teda náklady vyplatené žalobcom oslovenému znalcovi považoval za dôvodne vynaložené
a preto súd žalovanú na zaplatenie sumy 90 € aj zaviazal.17. Žalovaná počas vedenia konania písomným podaním doručeným súdu dňa 31.08.2023 žiadala,
aby súd zamietol žalobu v časti uplatneného 9 % ročného úroku z omeškania zo žalovanej sumy
s poukazom na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.9.2022 vydaného pod

sp.zn. IV. ÚS 477/22, v ktorom Ústavný súd SR skonštatoval, že výklad ustanovenia § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka pri určení momentu vzniku omeškania poisťovne, na ktorý v rámci namietanej
vady zmätočnosti Najvyšší súd poukázal, je súladný so závermi prezentovanými Ústavným súdom SR
vo veci sp.zn. III. ÚS 596/2017, od ktorých sa Ústavný súd SR v rámci preskúmavania ústavnosti
napadnutého rozsudku Najvyššieho súdu SR nemal odkloniť. Podľa rozhodnutí je zrejmé, že ak nedošlo

medzi poisťovateľom a poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné či došlo
k poistnej udalosti alebo nie a vec je predmetom súdneho konania vyšetrenie poistnej udalosti treba
považovať za skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu.
7
18. Súd žalobu vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania z
celkovej žalovanej sumy 788,12 €, ktorého zaplatenia sa žalobca voči žalovanej domáhal zo žalovanej

a následne priznanej sumy odo dňa 01.04.2010 až do zaplatenia zamietol, keďže žalovaná sa so
zaplatením žalovanej a následne priznanej sumy súdom nedostala do omeškania.
Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na zaplatenie ročného úroku z omeškania z požadovaného
peňažného plnenia a priznaného peňažného plnenia postupoval v súlade s rozhodnutím Ústavného
súdu SR, ktorý v uznesení vydanom pod sp. zn. III. ÚS 596/2017 - 10 zo dňa 28. 9. 2017 konštatoval

v bode 30: „ že vznik práva na plnenie a jeho splatnosť je upravený osobitne vo vzťahu k poistnému
plneniu a to konkrétne v ustanovení § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na
plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná
udalosť). Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich
dní po tom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

Vyšetreniesamusívykonaťbezzbytočnéhoodkladu;aksanemôžeskončiťdojednéhomesiacapotom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. V bode 31.Ústavný súd SR konštatoval : „že z uvedených ustanovení vyplýva,
že poistné plnenie je splatné do pätnástich dní po tom, ako poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Doba, po ktorú môže poistiteľ vykonávať vyšetrenie, nie

je zákonom ustanovená, vyšetrenie však musí byť vykonané bez zbytočného odkladu. Hoci splatnosť
poistenia je stanovená pevnou 15 dňovou lehotou, ich začiatok je viazaný na subjektívne okolnosti na
strane poisťovateľa, ktorý vykonáva vyšetrenie, pre ktoré nie je doba predpísaná, ale jeho dĺžka závisí
od konkrétnych okolností. Splatnosť poistenia sa však týka iba rozsahu plnenia poisťovateľa, keď už
právny základ práva na plnenie je daný. Keďže zákon viaže splatnosť poistného plnenia výslovne na

skončenie vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť zo strany poisťovne,
je zrejmé, že vyšetrením poistnej udalosti sa rozumie fakticky záver poisťovne o oprávnenosti nároku
poisteného na poistné plnenie. Až od skončenia potrebného vyšetrovania sa poisťovateľ dostáva do
pozície dlžníka, a ak neplní ani po uplynutí 15 dní, dostáva sa do omeškania. Práve z tohto dôvodu,
ak nedošlo medzi poistiteľom a poisteným k dohode o rozsahu plnenia, ako aj vtedy, keď je sporné, či

došlo k poistnej udalosti alebo nie a vec je predmetom súdneho konania, vyšetrenie treba považovať za
skončené dňom určenia rozsahu plnenia právoplatným rozhodnutím súdu. Tieto osobitosti predpokladov
vzniku omeškania poistiteľa sú dôsledkom osobitnej právnej úpravy poistenia v Občianskom zákonníku
a ich použitiu nebráni ani to, že poisteným je spotrebiteľ.“
Súd teda konštatuje, že žalovaná sa s plnením priznaného nároku v sume 680,09 € nedostala do

omeškania, keďže až súdnym rozhodnutím po vykonanom dokazovaní je žalovaná súdom zaviazaná
na zaplatenie doplatku na poistnom plnení v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 11.3.2010, pri
ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktoré mal havarijne poistené u žalovanej. Až
kontrolným znaleckým posudkom počas vedenia konania bola ustálená všeobecná hodnota vozidla
žalobcu, reprodukčná hodnota vozidla, ako aj škoda na vozidle ku dňu škodovej udalosti. Až na základe

takto ustálených hodnôt bolo možné správne vypočítať poistné plnenie, ktoré žalobcovi patrí v dôsledku
vzniku škody na jeho vozidle a na vyplatenie ktorého súd zaviazal žalovanú po odpočítaní plnenia, ktoré
žalovaná
8
krátené o výšku dohodnutej spoluúčasti už žalobcovi vyplatila. Súd preto žalobu vo vzťahu k

uplatnenému príslušenstvu z celkovej žalovanej sumy 788,12 € zamietol. Žalobca si nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo vzťahu k uplatnenej sume 90 € žalobou neuplatnil.
19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSPsúd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu v konaníPodľa ustanovenia § 255 ods. 2 C ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSPo výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca sa voči žalovanej domáhal zaplatenia celkovej sumy 878,12 € (788,12 €spolu s úrokom z
omeškania + 90 €). Súd priznal žalobcovi titulom náhrady škody sumu vo výške 680,09 € vychádzajúc zo
znaleckého posudku č. 50/2022 vypracovaného znaleckou organizáciou Automotive Solution4u, s.r.o.

Zároveňsúdpriznalžalobcovisumuvovýške90,00€titulomnáhradynákladovspojenýchsvyhotovením
znaleckého posudku č. 55/2010 vypracovaného znalcom B.. D. N.. Súd žalobu vo zvyšku uplatneného
nároku na náhradu škody v sume 108,06 € zamietol, ako aj v časti uplatneného príslušenstva zo
žalovanej sumy.
Zásadu úspechu vo veci (§ 255 Civilného sporového poriadku) súd uplatní i na konania, v ktorých

výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch nejde o procesne
neúspešného žalobcu, ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku, nakoľko nemožno
žalobcu totiž ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu, ktorý
je ukončený na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
je potrebné rozlíšiť, čo je základné a čo sprevádzajúce. Za základné sa považuje rozhodnutie, že do

žalobcovho práva bolo zasiahnuté, výška ujmy je potom druhotná a nadväzujúca (rozsudok Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 10Co/191/2017 zo dňa 13.12.2017). Rovnako odborná otázka posudzovaná
znalcom môže presahovať možnosti strany sporu, ktorá napr. výšku škody "iba" odhaduje. Aj tu je
primárny fakt, že škoda bola spôsobená. Žalobcu v takejto veci preto treba považovať za plne procesne
úspešného, keďže mal plný úspech čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia,

vyplývajúca z tohto jeho procesného úspechu závisela výlučne od znaleckého posudku.

Žalobcu v predmetnej veci bolo nevyhnutné považovať za plne procesne úspešného, keďže mal úspech
čo do základu uplatneného nároku a súčasne výška plnenia vyplývajúca z tohto jeho procesného
úspechu závisela výlučne od znaleckého posudku. Na základe uvedeného, v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

9

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca, ktorý mal v konaní plný úspech má vo vzťahu k
žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Na základe uznesenia č. k. 15C/62/2012-168 zo dňa 07.03.2016 súd vyplatil znalcovi B.. E. I. znaleckú
odmenu vo výške 295,82 € a to 100€ z preddavku zloženého žalobcom dňa 19.06.2015 vedenom na
účte D14 pod položkou registra 79/2015 a vo výške 195,82 € zo štátnych finančných prostriedkov. Štátu

teda vznikli trovy konania ako výdavky na znaleckú odmenu vo výške 195,82 € a tieto trovy neboli štátu
v konaní nahradené. Štát ako ten, ktorému vznikli v zmysle § 251 Civilného sporového poriadku trovy
konania má nárok na náhradu trov, ktoré platil a to v závislosti na výsledku sporového konania, teda
pomeru úspechu, resp. neúspechu strán sporu v konaní. Žalobca mal v konaní vo vzťahu k žalovanej
plný, teda 100 % úspech v spore. Z uvedeného dôvodu súd priznal štátu nárok na náhradu trov konania

vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 %.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh)/ § 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania/§ 364 CSP/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1

CSP/.

10
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.