Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 34Pc/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201434
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201434.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky v konaní o návrhu otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/X, B., právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jaroslav Hujík, Hviezdoslavova ul. č. 3, Prievidza, na zníženie výživného
pre plnoleté dieťa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, F., právne zastúpený advokátom JUDr. Margita
Surá, Podzáhradná 43, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 30.06.2023 sa navrhovateľ-otec domáhal voči odporcovi-synovi
zníženia výživného pre plnoleté dieťa zo sumy 200 Eur na sumu 36,83 Eur, počnúc dňom 01.07.2023.

2. Návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nastala podstatná zmena
pomerov spočívajúca v skutočnosti, že navrhovateľ sa stal starobným dôchodcom s výškou dôchodku
427,50 Eur, priznanou od 13.04.2023, súčasne mu bol odňatý invalidný dôchodok. Priznaný dôchodok,
ktorý je predčasným starobným dôchodkom, predstavuje v súčasnosti jediný príjem navrhovateľa,
navrhovateľ je zdravotne postihnutý a keďže bol poberateľom invalidného dôchodku, nemohol si
nájsť prácu. Uviedol mesačné náklady na bývanie v sume 292 Eur na byt, ktorý je vo vlastníctve

jeho dcéry B. B., platby vykonáva v mene dcéry, dcéru má v striedavej osobnej starostlivosti s jej
matkou v dvojtýždňových intervaloch, osobnú starostlivosť dcére zabezpečuje v danom byte. Opísal
svoju nepriaznivú finančnú situáciu, že je nemajetný, v roku 2019 bol na neho vyhlásený osobný
bankrot, v dôsledku poberania predčasného starobného dôchodku nemôže dosahovať iný príjem, čím
nemôže prispievať na výživu plnoletého syna, jeho syn má mať vyšší príjem ako navrhovateľ. Syn
býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorej čistý mesačný príjem je štvornásobne vyšší

oproti navrhovateľovi, matkin manžel dosahuje príjem okolo 3.000 Eur mesačne. Navrhovateľovi sa
zo starobného dôchodku vykonávajú zrážky v sume 50,58 Eur na výživné pre odporcu, na podklade
exekúcie. Okrem zrážok z dôchodku, navrhovateľ pravidelne plní výživné na odporcu v sume 20 Eur
mesačne. Navrhovateľov skutočný príjem z dôchodku predstavuje sumu 376,92 Eur. Prílohou návrhu
bolo rozhodnutie ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 24.05.2023 o priznaní predčasného starobného
dôchodku a rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k. 17P/15/2020-21 zo dňa 19.10.2020 o rozvode

manželstva s B. B., rodenou B. a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej B. B. na čas po
rozvode manželov.

3. Dňa 17.10.2023 bolo súdu doručené vyjadrenie plnoletého dieťaťa spolu s protinávrhom na
zvýšenie výživného, podľa ktorého mal plnoletý syn za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
neopodstatnený a nepreukázaný, z čoho dôvodu požadoval jeho zamietnutie. Navrhovateľ doposiaľ

vyživovaciu povinnosť v stanovenom rozsahu nedodržiaval a neplnil. Začatím poberania predčasného
starobného dôchodku sa finančná situácia navrhovateľa vylepšila, navrhovateľovi sa príjem zvýšil a nieje dôvod na zníženie výživného. Do času priznania predčasného starobného dôchodku navrhovateľ
poberal invalidný dôchodok v sume 121,40 Eur, resp. po valorizácii v sume 140 Eur, v čase poberania
invalidného dôchodku a v čase po určení striedavej osobnej starostlivosti o zníženie výživného

nepožiadal. Navrhovateľ bližšie neuviedol akú sumu vynakladá na poskytovanie osobnej starostlivosti
o maloletú dcéru a z akých finančných zdrojov túto starostlivosť pokrýva. Navrhovateľ je nezamestnaný
od roku 2001, žiadnym spôsobom nepreukázal záujem zamestnať sa dlhé roky, má ľahostajný až
arogantný postoj k povinnosti platiť výživné, k rodičovským povinnostiam k plnoletému synovi, nejaví
záujem o plnoletého syna. Ďalej poukázal na zákonnú možnosť navrhovateľa dosahovať príjem 200

Eur mesačne bez zániku nároku na predčasný starobný dôchodok. Vo februári 2023 navrhovateľ
nadobudol v dedičskom konaní po svojom otcovi dedičský podiel v sume 90.000 Eur. Plnoletý syn mal
za to, že navrhovateľ sa ďalej zbavuje svojho majetku a zatajuje ho aj preto, že voči navrhovateľovi
je vedené trestné konanie pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Navrhovateľ po poslednej úprave
výšky výživného na sumu 200 Eur výživné v predpísanej sume neplnil, svojvoľne platil sumu 30 Eur
mesačne do dňa 09.05.2022 a od júna 2022 v sume 20 Eur mesačne. Navrhovateľ nijako nepreukázal

zhoršenie a ohrozenie svojej výživy. Plnoletý syn nenadobudol schopnosť samostatne sa živiť, je ťažko
zdravotne postihnutý s poklesom schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 %, nie je
schopný sám si zabezpečiť príjem z pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu. Matka
plnoletého syna svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu riadne plní, naplno zabezpečuje potreby syna
a jeho opateru. Plnoletý syn navštevuje týždenné zariadenie GAUDEAMUS – zariadenie komunitnej

rehabilitácie s mesačným poplatkom 350 Eur. Mesačné výdavky plnoletého syna predstavujú okrem
poplatkuvzariadenícca500Eur,spolusletnýmiprázdninovýmipobytmi,letnýmiazimnýmidovolenkami
v sume 800 Eur. Plnoletý syn požadoval zvýšenie výživného zo sumy 200 Eur na sumu 400 Eur,
čo odôvodnil zvýšenými nákladmi na pobyt v zariadení a vysokou infláciou od posledného zvýšenia
výživného. Prílohou vyjadrenia bolo uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 9Er/518/2014-133 zo

dňa 06.10.2020, ktorým bol ustanovený plnoletému synovi procesný opatrovník, oznámenie ústredia
Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2019 o pokračovaní vo vyplácaní priznanej výšky invalidného
dôchodku, rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 1709/95 zo dňa 14.06.1995 posúdení zdravotného stavu
plnoletého syna, exekučný príkaz č. Ex 73/14 súdneho exekútora JUDr. Pavol Holík zo dňa 06.05.2022,
upovedomenie povinného a oprávneného o začatí exekúcie č. Ex 73/14 zo dňa 11.04.2014, Dodatok č.

14/134/2023 k zmluve č. 51/125/2017 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa 01.09.2023, uznesenie OR
PZ v Malackách, odboru kriminálnej polície zo dňa 11.01.2023 o začatí trestného stíhania navrhovateľa.

4. Na pojednávaní dňa 03.11.2023 právny zástupca plnoletého syna vypovedal, že už od roku 2017 je
plnoletý v zariadení Gaudeamus. V spise je dodatok k zmluve o poskytovaní sociálnej služby zo dňa

01.09.2023. Aktuálna výška poplatku je 229,78 Eur. Táto výška sa mení v letnom období, kedy sa musí
do zariadenia dovážať jedlo, suma poplatku je vyššia, napr. 324 Eur. Plnoletý absolvoval v auguste
letný tábor v rámci zariadenia komunitného, ktorý stál 500 Eur. Právna zástupkyňa plnoletého syna
na pojednávaní súdu predložila kópiu komunikácie súdneho exekútora s ňou, z ktorej má vyplývať,
že plnoletému je poukazovaná zrážka v sume 46 Eur. Na pojednávaní právna zástupkyňa plnoletého

syna predložila Dodatok č. 11/64/2023 k zmluve č. 51/125/2017 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
01.05.2023, Dodatok č. 12/102/2023 k zmluve č. 51/125/2017 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
17.07.2023, Dodatok č. 13/128/2023 k zmluve č. 51/125/2017 o poskytovaní sociálnej služby zo dňa
21.07.2023, rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 6C/87/2013-173 zo dňa 09.12.2015, Zápisnicu
o pojednávaní č. 4D/33/2022, Dnot 106/2022 napísanú notárom Mgr. Jaroslavom Čelechovským dňa

15.02.2023, rozpis mesačných nákladov plnoletého syna a spoločných nákladov na bývanie v rodinnom
dome.

Matka na pojednávaní dňa 03.11.2023 v pozícii svedka vypovedala, že má zvýšené výdavky na lieky,
zvýšene náklady na stomatológiu, synovi umrela babka. Aktuálna suma invalidného dôchodku je 455,70

Eur.Navrhovateľaktuálnesivyživovaciupovinnosťurčenúrozsudkomnasumu200eurneplatí.Aktuálne
zasiela šeky v sume 20 Eur. Podľa tvrdenia matky nikdy nezaplatil výživné vo výške 200 Eur. Matku
prekvapil návrh otca na zníženie výživného. Matka má za to, že otec vedie nejaký kultúrny spoločenský
život, žije život nad svoje príjmy a možnosti. Matka pripomenula, že prebehlo dedičské konanie po otcovi,
kde sa navrhovateľ mal v prospech ďalšieho dediča vzdať dedičského podielu, podľa tvrdení matky

v sume 90 000 Eur.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 03.11.2023 na otázku súdu prečo navrhovateľ sa vzdal dedičského
podielu z dedičstva, odpovedal, že pre zlé vzťahy s otcom nechcel prevziať žiadnu sumu, rozhodol satento podiel prenechať bratovi, ktorý, ak to chcel vybavovať, tak, aby si to nechal. Zlé vzťahy trvali od
roku2010,bratchodilknovejrodineotca,navrhovateľvšaknechodil,navrhovateľtvrdil,ženauvedenom
postupe sa dohodli už v roku 2010. Navrhovateľ na pojednávaní súdu predložil čestné vyhlásenie B. B.

zo dňa 17.10.2023.

5. Na pojednávaní dňa 19.01.2024 navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť. Plnoletý syn so späťvzatím návrhu navrhovateľom súhlasil. Späťvzatiu návrhu navrhovateľom
predchádzala porada účastníkov konania, z ktorej vyplynulo, že účastníci konania dospeli k dohode

o tom, že výška bežného výživného ostane v sume 200 Eur mesačne, navrhovateľ (povinný otec)
potvrdil, že takto určenú sumu v zmysle doteraz platnej úpravy výživného bude plnoletému synovi
pravidelne prispievať, súčasne sa účastníci dostavia k súdnemu exekútorovi za účelom vysporiadania
celého doterajšieho dlžného výživného uzatvorením dohody, plnoletý syn predbežne navrhuje a žiada
zaplatenie 15.000 Eur a úhradu trov exekučného konania a navrhovateľ (povinný otec) predbežne
navrhuje a žiada zaplatenie 10.000 Eur a úhradu trov exekučného konania.

6. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

7.Podľa§29ods.3Civilnéhomimosporovéhoporiadku,súdkonanienezastaví,akniektorýzúčastníkov
so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť a plnoletý
syn so späťvzatím súhlasil, súd konanie s poukazom na ustanovenia § 29 Civilného mimosporového

poriadku zastavil. Späťvzatiu návrhu predchádzala dohoda účastníkov o tom, že doterajšie záväzky si
vysporiadajú dohodou u súdneho exekútora a že výživné na plnoletého syna bude navrhovateľ plniť
v nezmenenom rozsahu, t.j. 200 Eur mesačne, čo účastníci konania žiadali zaprotokolovať do zápisnice
z pojednávania.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.