Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423209150
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423209150.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.
XXXX/XXX, B., zastúpeným Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., IČO: 47 238 526, so
sídlom Ivanská cesta 32B, 821 04 Bratislava, voči žalovaným: 1.) Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom
Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a 2.) DUPOS dražobná, spol. s.r.o., so sídlom
Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, IČO: 36 233 935, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Súd žalovaným 1.) a 2.) nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2023, sa žalobca voči žalovaným 1.) a 2.) domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným 1.) a 2.) uložil povinnosť zdržať sa výkonu

záložného práva dobrovoľnou dražbou, ako aj zdržať sa predaja, nájmu, zriadenia záložného práva,
darovania ako aj zriadenia vecného bremena podľa zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov, a to k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz.: V., obec: B. - V., okres: B. III:
- zapísaných na LV č. XXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX/X, druh pozemku: ostatná plocha o
výmere 432 m2
- zapísaných na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ parc. č. XXX druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 135 m2 a parc. č. XXX/X druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507
m2 a stavba - rodinný dom so súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX.
Žalobca zároveň žiadal zaviazať žalovaných povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania vrátane trov
právneho zastúpenia.
Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX ako záložca so žalovaným 1.) ako záložným
veriteľom uzatvoril zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, ktorej

obsahom bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom v prospech záložného veriteľa na
zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa. Predmetná pohľadávka vznikla zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalovaným 1.) a Ladislavom Orossom
ako dlžníkom, na základe ktorej žalovaný 1.) poskytol dlžníkovi úver v sume 137.200 eur.
Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalovaný 1.) s dlžníkom E. H. dohodu o spôsobe úhrady záväzok a uznanie
dlhu, v zmysle ktorého E. H. uznal svoj dlh v celkovom rozsahu vo výške 148.133,66 eur (teda navýšený

oproti pôvodnej zmluve o splátkovom úvere) a zaviazal sa žalovanému 1.) svoj záväzok riadne a včas
uhradiť, na ktorom základe žalovaný 1.) ako banka poskytujúca úver dlžníkovi poskytla dodatočnú lehotu
na zaplatenie peňažného záväzku a vystavila nový splátkový kalendár. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný 1.) zosplatnil pohľadávku zo zmluvy o splátkovom úvere ku dňu XX.XX.XXXX z dôvodu
omeškania dlžníka E. H. so splácaním pohľadávky žalovaného 1.) o viac ako 3 mesiace vo výške
139.198,70 eur. Žalovaný 1.) zároveň vyzval dlžníka na uhradenie pohľadávky v sume 138.198,70 eur,

pričom ten v stanovenom termíne pohľadávku žalovaného 1.) neuhradil.V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má žalobca za to, že záložné právo tak ako
pohľadávka sú premlčané. Žalobca uviedol, že v zmysle § 100 ods. 2 v spojení s § 100 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) platí, že premlčacia doba záložného práva je 3-ročna

a plynie odo dňa kedy sa právo mohlo vykonať po prvýkrát, t.j. realizovať. Záložné práva sa nepremlčia
skôr ako zabezpečená pohľadávka. Splatnosť pohľadávky bola vyhlásená ku dňu XX.XX.XXXX, t.j.
od XX.XX.XXXX mohol žalovaný 1.) svoje právo vykonať po prvý raz, teda mohol realizovať výkon
svojho záložného práva. Žalovaný 1.) síce začal s výkonom záložného práva dňa XX.XX.XXXX, avšak
k samotnému výkonu, teda realizácii záložného práva nedošlo. K samotnej realizácii založeného práva

došlo zo strany žalovaného 1.) až zverejnením oznámenia o dobrovoľnej dražbe v Obchodnom vestníku
dňa XX.XX.XXXX. Podľa žalobcu, ak je záložné právo premlčané (čo znamená, že je premlčaná aj
samotná pohľadávka), môže záložca vzniesť námietku premlčania a odvrátiť tak výkon záložného práva.
Záložca sa môže dovolať premlčania nielen v prípade, ak záložný veriteľ voči nemu vedie súdne konanie
alebo exekúciu, ale aj mimosúdneho výkonu záložného práva. Ak sa záložca dovoláva premlčania,
záložný veriteľ je povinný upustiť od dobrovoľnej dražby alebo iného výkonu záložného práva.

Žalobca v podanom návrhu ďalej tvrdil, že aj procesné kroky smerujúce k výkonu záložného práva a
následnekvýkonudobrovoľnejdražbysúnezákonné.Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizo
dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný 1.) oznámil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX
bola pohľadávka zosplatnená ako celok, pričom nebola žiadnym spôsobom špecifikovaná. Podľa
žalobcu musí zo zákona obsahovať výšku istiny, riadne úroky, sankčné úroky, doterajšie náklady

na vymáhanie pohľadávky príp. iné pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti záväzkov rozhodujúce a
zásadné náklady. Na záver svojho podania žalobca uviedol, že potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu je naliehavá, pretože byty sú predmetom dobrovoľnej dražby, ktorá sa má uskutočniť
XX.XX.XXXX.

2. Súd sa oboznámil s podaným návrhom ako aj s listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX, uzatvorila Slovenská sporiteľňa, a.s. s E. H., v postavení dlžníka, Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej banka poskytla dlžníkovi splátkový úver na

nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti v celkovej výške 137.200 Eur.

Obdobne dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako záložca so žalovaným 1.) ako záložným veriteľom,
Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu, ktorej predmetom bolo
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ako sú súdom opísané v bode 1. odôvodnenia tohto

uznesenia, v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa zo Zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.
Návrh na vklad záložného práva podal žalovaný 1) ako záložný veriteľ Správe katastra pre hlavné mesto
SRBratislava,dňaXX.XX.XXXX.Vnávrhužalovaný1)požadoval,abysprávakatastrarozhodlaovklade
záložnéhoprávavprospechzáložnéhoveriteľa,zaúčelomzabezpečeniapohľadávkyzáložnéhoveriteľa

vo výške 137.200 Eur, ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Dňa XX.XX.XXXX vydala Správa katastra rozhodnutie č. V XXXXX/XX, ktorým povolila vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností.

Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný 1.) oznámil dlžníkovi E. H. mimoriadnu splatnosť pohľadávky z
dôvodu omeškania dlžníka so splácaním pohľadávky banky o viac ako 3 mesiace. Zároveň dlžníka
vyzval, aby do 15 dní uhradil dlžnú čiastku v sume 139.198,70 eur.

Z výpisu LV č. XXXX, kat. odbor, pre okres B. III, obec B. - V., kat. územie V., zo dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti je žalobca. V časti „C“ ťarchy je zapísané záložné právo
v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., IČO: 00 151 653 na pozemok parc. č. 619, 621/1 a stavbu súpis.
Č. XXXX na pozemku parc. č. XXX, podľa V-XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. V časti „B“ je zapísané
Oznámenie zo dňa XX.XX.XXXX o začatí výkonu záložného práva a to predajom na dražbe v prospech
Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, P-XXXX/XXXX.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe, zverejnenej v Obchodnom vestníku č. XX/XXXX, zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že na deň XX.XX.XXXX bolo naplánované prvé kolo dražby k predmetnýmnehnuteľnostiam, ktorú navrhla Slovenská sporiteľňa, a.s. prostredníctvom dražobníka DUPOS
dražobná, spol. s r.o.

Žalobca predložil aj listinný dôkaz - Uznanie dlhu a Dohoda o spôsobe úhrady záväzku, ktorý bol
predložený v nečitateľnej forme a súd preto nemal možnosť sa s jeho obsahom oboznámiť.

3. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou,
schválenoudohodoudedičovovyporiadanídedičstva,rozhodnutímsúdualebosprávnehoorgánu,alebo

zákonom. Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme,
ak záložné právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona. V zmluve o zriadení záložného práva sa
určí pohľadávka, ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva
sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného
práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky.

Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka, záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým
priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151l ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ

povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného
práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu. Ak je záložné právo zapísané v katastri nehnuteľností, záložný veriteľ je povinný

jedno vyhotovenie oznámenia o začatí výkonu záložného práva zaslať príslušnému okresnému úradu,
ktorá začatie výkonu záložného práva vyznačí v katastri nehnuteľností.

Podľa § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka, predať záloh spôsobom určeným v zmluve o zriadení
záložného práva alebo na dražbe môže záložný veriteľ najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o

začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
ak osobitný zákon neustanovuje inak. Ak je záložné právo registrované v registri záložných práv a deň
registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných práv je neskorší, ako deň oznámenia o
začatí výkonu záložného práva záložcovi a dlžníkovi a ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,
30-dňová lehota začína plynúť odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v registri záložných

práv.

Podľa 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

4. Inštitút neodkladného opatrenia je potrebné považovať za opatrenie, ktoré možno nariadiť v prípade,
ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu alebo zaručiť úspešnosť budúcej
exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia. Musí sa teda jednať o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezprostredne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený

a či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
navrhovateľ, teda v danom prípade žalobca.

5. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebne považovať za osvedčený v prípade,
ak navrhovateľ neodkladného opatrenia preukáže, že v prípade, ak nedôjde k bezodkladnej úprave

pomerov medzi stranami, bude tým na jeho právach a oprávnených záujmoch spôsobená ujma,
prípadne, že k takejto ujme konaním protistrany už dochádza. Dôkazné bremeno v súvislosti s
preukázaním rozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia, teda aj s preukázaním
práv alebo oprávnených záujmov, ktorým sa má poskytnúť ochrana, je teda na strane navrhovateľa .

6. Vychádzajúc z návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že jeho
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

7. V podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca pripustil, že žalovaný 1.) začal
s výkonom záložného práva už dňa XX.XX.XXXX, avšak k samotnému výkonu (realizácii) záložného

práva podľa jeho názoru nedošlo. Žalobca má za to, že k samotnej realizácii záložného práva došlo až
zverejnením oznámenia o dobrovoľnej dražbe v Obchodnom vestníku dňa XX.XX.XXXX. Na základe
uvedenýchskutočnostísúpodľanázoružalobcutakzáložnéprávoakoajpohľadávkapremlčané,pričom
ak je záložné právo premlčané (čo znamená, že je premlčaná aj samotná pohľadávka), môže záložca
vzniesť námietku premlčania a odvrátiť tak výkon záložného práva.

Súd konštatuje, že záložné právo je právom majetkovým, ktoré podlieha premlčaniu, pričom premlčacia
doba je trojročná a začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo prvýkrát vykonať. Podľa názoru súdu
premlčacia doba pri výkone záložného práva začína plynúť oznámením o začatí výkonu záložného
práva. Ak záložný veriteľ začne v súlade s § 151m ods. 1 Občianskeho zákonníka viesť výkon
záložného práva a v takomto výkone záložného práva riadne pokračuje, premlčacia lehota po dobu

výkonu záložného práva neplynie. Z predloženého výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že žalovaný 1)
zaregistroval v katastri nehnuteľnosti oznámenie o začatí výkonu záložného práva dňa 24.08.2020. Z
vyššie citovaných zákonných ustanovení jasne vyplýva, že záložné právo možno vykonať (predajom na
dražbe) najskôr po uplynutí 30 dní odo dňa oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Ak následne
záložný veriteľ vykonal prvú dobrovoľnú dražbu dňa 11.04.2023, je zrejmé, že trojročná premlčacia doba

do momentu, kedy začal záložný veriteľ s predajom zálohu na dražbe, neuplynula. Keďže ako žalobca
poukazuje, ďalšie kolo dražby je naplánované na 24.01.2024, z uvedeného vyplýva, že žalovaný 1)
naďalej pokračuje vo výkone svojho záložného práva a toto tak nemohlo podľahnúť premlčaniu.Zároveň je však potrebné v tejto súvislosti uviesť aj to, že hoci žalobca v návrhu argumentoval, že
dočasná úprava pomerov medzi stranami je naliehavá, keďže ďalšia dražba sa má uskutočniť už
dňa 24.01.2024 (v návrhu žalobca zrejme omylom uviedol dátum 24.01.2023, preto súd pre účely

opodstatnenosti žalobcovej argumentácie vychádzal z dátumu 24.01.2024), tak žalobca tieto svoje
tvrdenia nijako neosvedčil. Zo žiadneho listinného dôkazu nevyplýva, že by sa ďalšia dražba mala
uskutočniť v uvedenom termíne. Ak preto žalobca touto skutočnosťou poukazuje na naliehavú potrebu
úpravy pomerov medzi stranami sporu, tak je potrebné konštatovať, že táto naliehavosť osvedčená
nijako nebola.

8. Pokiaľ ide o otázku premlčania a jej posúdenie v konaní o neodkladnom opatrení, súd považuje
za potrebné poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorého námietku
premlčania je možné účinne uplatniť pred súdom spravidla len v konaní vo veci samej. Komplexné
posúdenie, či došlo v konkrétnom prípade k premlčaniu (výkonu záložného) práva a k jeho právnym
následkom vyplývajúcim zo zákona, je spojené so zistením časového vymedzenia plynutia premlčacej

doby, účinnosti vznesenia námietky (na súde alebo inom orgáne), premlčateľnosti práva (kvalifikovaný
predmet premlčania). S uvedenými predpokladmi premlčania sú spojené aj ďalšie právne otázky
ako prerušenie, spočívanie, neskončenie alebo nezačatie plynutia premlčacej doby, ktoré si obvykle
vyžadujú viac ako len osvedčenie rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení
(Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 307/2020 z 23. júna 2020).

9. V podanom návrhu mal žalobca ďalej za to, že záložný veriteľ nepostupoval zákonným spôsobom
pri zosplatnení celého úveru, keď v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2020
žiadnym spôsobom nešpecifikoval svoju pohľadávku. Podľa žalobcu musí oznámenie obsahovať výšku
istiny, riadnych úrokov, sankčných úrokov, doterajších nákladov na vymáhanie pohľadávky, príp. iné pre

vyhlásenie mimoriadnej splatnosti záväzkov rozhodujúce a zásadné náklady.
Súdu nie je zrejmé, z akých zákonných ustanovení žalobca vychádzal pri definovaní uvedených
podmienok oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti. Z ustanovení § 565 v spojení s §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka totiž takéto zákonné predpoklady nevyplývajú. V oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2020, ktoré predložil žalobca je jasne identifikované aká

pohľadávka, z akej úverovej zmluvy sa stáva splatnou v celom rozsahu a v akej výške a v akej dodatočne
poskytnutej lehote bol dlžník povinný túto pohľadávku uhradiť. Uvedené oznámenie nemožno považovať
akorozpornésozákonomakosadomnievažalobcaatakistonenasvedčuje,žebymalobyťnezákonným
procesným postupom pri výkone záložného práva.
Keďže žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by nasvedčovali nezákonnému postupu záložného veriteľa za

účelom jeho uspokojenia sa zo zálohu pri výkone záložného práva žalobca neuviedol, súd ani uvedené
nemohol posúdiť ako opodstatnené pre potrebu naliehavej úpravy pomerov medzi stranami sporu.

10. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. a návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní 1.) a 2.) mali
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech, keď súd návrh žalobcu zamietol, preto by mali
mať proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Keďže však žalovaným 1.) a 2.) v konaní žiadne
trovy nevznikli, súd im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.