Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/172/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123428290
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123428290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. A., A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. E., právne zast. F. G.
F., advokátka so sídlom J. Kozáčeka 13, Zvolen, proti manželovi: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/XX, E. E., za účasti maloletého dieťaťa: H. A., nar. XX.XX.XXXX, maloletý trvale bytom ako
rodičia, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, v konaní
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

I.

Súd manželstvo navrhovateľky A. B. A., A. C., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky F. A., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 14.05.2016 v G. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nová
Baňa, vo zväzku 9, ročník 2016, na strane 26, pod poradovým číslom 9, r o z v á d z a.

II.
Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletému H. A., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení:

Maloletý H. A., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach sú oprávnení a povinní obaja
rodičia, každý samostatne.

Výživné sa počas výkonu spoločnej osobnej starostlivosti n e u r č u j e .

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.11.2023 domáhala rozvodu
manželstva s manželom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému H. A., nar.
XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva.

2. Manžel navrhovateľky s podaným návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Na informatívnom stretnutí, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dňa 12.12.2023, rodičia uzatvorili
rodičovskú dohodu.

4. Opatrovník maloletého odporučil súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť.5. Podľa § 23 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon
o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako „CMP“), súd
vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
7. Na základe vykonaného dokazovania mal v posudzovanom prípade súd preukázané, že sú naplnené
zákonné predpoklady, ktoré ustanovuje § 23 Zákona o rodine, spočívajúce v trvalom a kvalifikovanom
rozvrate vzťahov medzi manželmi, ktorý rozvrat je takej dĺžky ako aj intenzity, že manželstvo neplní a do
budúcna ani nebude plniť žiadnu zo svojich funkcií. Ani jeden z manželov nemá záujem na zachovaní

manželstva, manželia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária, netrávia spolu čas, po
dlhší čas sa spolu intímne nestýkajú. Manželia neprejavili záujem o návštevu manželskej poradne.
V čase rozhodnutia súdu obidvaja manželia udržiavajú vzťah s inými partnermi. Súd považoval za hlavnú
príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi vzájomné citové odcudzenie manželov. Z uvedených dôvodov
súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

8. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
9. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.
10. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
11. V starostlivosti rodičov o maloletého neboli opatrovníkom zistené žiadne nedostatky. Vo veciach
týkajúcich sa maloletého rodičia komunikujú, dokážu sa dohodnúť, navzájom sa o maloletom informujú.
Rodičia navzájom nenamietajú starostlivosť druhého rodiča o maloletého. Maloletý má pozitívny citový

vzťah k obidvom rodičom.
12. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd rodičovskú dohodu ohľadne výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode s prihliadnutím na odporučenie opatrovníka
schválil, nakoľko má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).14. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov konania alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.
16. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje

odôvodnenie, keďže rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí
sa na pojednávaní vzdali práva na podanie odvolania proti vyhlásenému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu, rozsudok
nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.
Banská Bystrica, 20.12.2023
JUDr. Zuzana Krajčovicová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mgr. Katarína Slimáková