Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Cpr/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123205373
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123205373.2

Uznesenie

29Cpr/1/2023

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: osobnyudaj.sk s.r.o., so sídlom Námestie osloboditeľov 3/A,
040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 50 528 041, zast.: MG LEGAL, so sídlom, Námestie osloboditeľov 3/
A, IČO: 53 549 996, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., zast.: IN FORO

– AYRUMYAN, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Uhrova 4, 831 01 Bratislava-Nové Mesto, IČO:
51 011 344, o návrhu na začatie konania o uloženie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

29Cpr/1/2023

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. P r i z n á v žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

29Cpr/1/2023

1.Žalobca,žaloboudoručenousúdudňa02.06.2023žiadal,abysúduložilžalovanejpovinnosťzdržaťsa

akéhokoľvek porušovania čl. IV. bod 4.4 pracovnej zmluvy, uzatvorenej dňa 24.06.2021 medzi žalobcom
a žalovanou.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 24.06.2021 uzatvorená pracovná zmluva, na
základe ktorej vykonávala žalovaná pre žalobcu prácu z pozície zodpovedná osoba. Podstatou práce
žalovanej ako zamestnanca bol výkon činnosti zodpovednej osoby v súlade s príslušnými právnymi

predpismi v oblasti ochrany osobných údajov, teda vykonávanie povinností v oblasti, ktorá patrí medzi
hlavné činnosti vykonávané žalobcom. Dňa 31.03.2023 bola na základe predchádzajúcej žiadosti
žalovanej ako zamestnanca uzatvorená medzi stranami dohoda o skončení pracovného pomeru, na
základe ktorej došlo dňom 31.03.2023 k ukončeniu pracovného pomeru.

3. V zmysle čl. IV. bod 4.4 pracovnej zmluvy sa žalovaná ako zamestnanec zaviazala po skončení

pracovného pomeru po dobu 1 roka nevykonávať zárobkovú činnosť, ktorá má k predmetu činnosti
zamestnávateľa konkurenčný charakter.

4. Podľa žalobcu žalovaná porušuje uvedenú konkurenčnú doložku tým, že aktívne oslovuje zákazníkov
žalobcu a týmto ponúka svoje služby, výsledkom ktorej je nateraz 14 výpovedí, ktoré boli doručené
žalobcovi, pričom ide o výpovede klientov, ktorým v mene žalobcu poskytovala služby a zabezpečovala

poradenstvo práve žalovaná. Žalobca žalovanú listom zo dňa 25.04.2023 upozornil na existenciu
konkurenčnej doložky obsiahnutej v pracovnej zmluve a na to, že táto doložka je aj po zániku pracovno-právneho vzťahu stále platná a záväzná pre ňu, ako bývalého zamestnanca. Okrem vyššie uvedených
skutočností poukázal na to, že žalovaná si dňa 28.04.2023 ako jediný spoločník a konateľ založila
obchodnú spoločnosť, ktorá potvrdzuje ambíciu žalovanej vykonávať konkurenčnú činnosť a porušovať

konkurenčnú doložku.

5. Žalovaná so žalobou nesúhlasila s tým, že konkurenčná doložka nespĺňa základné predpoklady;
žalovaná ako zamestnanec v priebehu trvania pracovného pomeru, teda 12-hodín ročne nemala
možnosť nadobudnúť informácie alebo znalosti, ktoré nie sú bežne dostupné a ich využitie by mohlo

privodiť žalobcovi, ako zamestnávateľovi podstatnú ujmu. Pokiaľ by sa súd stotožnil so záverom, že
konkurenčná doložka je platná, tak žalovaná peňažnú náhradu, ktorú jej posielal žalobca, posielala
naspäť na jeho účet a teda záväzok z konkurenčnej doložky jej zanikol.

6. Súčasne žalobcova domnienka, že si žalovaná založila spoločnosť, v ktorej má predmet činnosti
činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov, počítačové služby a služby

súvisiace s počítačovým spracovaním údajov je pre porušenie konkurenčnej doložky neopodstatnená.
Tieto predmetné činnosti sú najbežnejšími činnosťami, ktoré majú podnikateľské subjekty zapísané
v živnostenskom alebo obchodnom registri. Takisto poukázala na to, že v uvedenej spoločnosti je už
jediným spoločníkom a konateľom jej dcéra.

7. Súd I. inštancie na pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 v rámci predbežného právneho posúdenia
veci konštatoval, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, teda muselo
bybyťpreukázané,žežalovanákudňuvyhláseniarozhodnutiaporušujetútokonkurenčnúdoložku,resp.
koná v rozpore s ňou. Žalobca iba argumentoval tvrdenými výpoveďami, teda, že má vykonávať takúto
činnosť, taktiež ako spoločníčka a konateľka v spoločnosti v premete činnosti, ktorá má konkurenčný

charakter k predmetu činnosti žalobcu, čo však v súčasnej dobe neplatí. Pokiaľ ide o konkurenčnú
doložku a námietku neplatnosti, v tomto prípade súd dal do pozornosti nález Ústavného súdu, z ktorého
nesporne vyplýva, že konkurenčná doložka je legitímnym obmedzením výkonu pracovnej činnosti
zamestnanca. Pokiaľ žalovaná mala za to, že uvedené obmedzenie zárobkovej činnosti konkurenčnou
doložkou je väčšie, ako to vyžadovala potrebná miera ochrany žalobcu, mala sa domáhať jej zrušenia

alebo obmedzenia. Na druhej strane je však potrebné považovať za dôležité tvrdenie žalovanej, ktoré
žalobcom rozporované nebolo, teda, že strany si pre prípad porušenia konkurenčnej doložky dohodli
peňažnú náhradu a pokiaľ táto peňažná náhrada zaplatená bola tak, ako to preukázala žalovaná, potom
jej záväzok, vyplývajúci z konkurenčnej doložky v zmysle Zákonníka práce zanikol.

8. Žalobca podaním zo dňa 09.01.2023 uviedol, že berie žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu, že sa
predmetnou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej dodržiavať zákaz konkurencie, obsiahnutej
v pracovnej zmluve, pričom platnosť konkurenčnej doložky, dodržiavanie ktorej je predmetom tohto
súdnehokonaniaskončídňa31.03.2024.Jenepravdepodobné,abydouvedenéhodátumubolokonanie
vo veci samej právoplatne ukončené, preto s ohľadom na praktickú nevykonateľnosť takéhoto rozsudku,

s cieľom nenavyšovania ďalších nákladov berie žalobu v plnom rozsahu späť.

9. Žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.15. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

17. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

18. Keďže žalobca zobral žalobu v plnom rozsahu späť a žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, súd
konanie postupom podľa § 144-146 CSP zastavil.

19. Keďže žalobca nepreukázal, že dôvodom späťvzatia žaloby boli okolnosti na strane žalovanej,
potom v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP z procesného hľadiska zastavenie konania zavinil a preto priznal

žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

20. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o zastavení konania.

Poučenie:

29Cpr/1/2023

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).