Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 17P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204545
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204545.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Q. dieťa rodičov: matka - K. zastúpená
Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o. so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, IČO:
36 866 733 a otec: K. o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje n e o d k l a d n é o p a t r e n i e nasledovného znenia :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej Q. v sume 200,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
k rukám matky až do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava II o výživnom na maloleté
dieťa v konaní vedenom pod sp.zn. B4-17/56/2023.

II. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestského súdu Bratislava II dňa 29.11.2023 žiadala matka o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd zaviaže otca prispievaním na jeho výživu sumou 250,- € mesačne
k rukám matky.

2. Matka vo svojom návrhu uviedla, že na Mestskom súde Bratislava II je vedené konanie o rozvod

manželstva a o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu pod sp.zn.
B4-17P/56/2023. Otec maloletej zostal bývať v spoločnom dome na adrese R., matka s dcérou žijú v
prenajatom byte na ulici D. O úprave práv a povinností rodičov k maloletej nebolo do dnešného dňa
súdom rozhodnuté ani nebola schválená v tomto ohľade rodičovská dohoda. Matka je toho názoru,
že sa budú vedieť s otcom maloletej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností dohodnúť. Otec
akceptoval vo svojom podaní zo dňa 09.10.2023 matkou navrhovanú úpravu práv a povinností rodičov k

maloletej Q., keď uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti matky, s výživným
vo výške 400,- eur mesačne, ako aj s tým, že styk otca s dcérou ostane bez úpravy. V neskoršom podaní
zo dňa 10.11.2023 svoj návrh modifikoval, keď upresnil návrh ohľadne styku s maloletou, ktorý navrhuje
konkrétne upraviť. Svoj dodatočný návrh na úpravu styku otec odôvodnil tým, že aktuálne sa dcéra s
ním nestýka, hoci otec má záujem podieľať sa na jej výchove a byť súčasťou jej života. Medzi účastníkmi
došlo k vzájomnej zhode ohľadne zverenia maloletej do starostlivosti matky a ohľadne výživného vo

výške 400,- eur mesačne (nakoľko otec uvádza, že je ochotný takéto výživné akceptovať). Rodičia
maloletej zhodne uvádzajú, že maloletá sa s otcom nestýka, pričom obaja konkretizujú, že situácia v
rodine je zložitá. Maloletá má s otcom veľmi komplikovaný vzťah a nateraz nemá záujem s ním tráviť čas.
Vzhľadom na vek maloletej Q. - už 14 rokov je jej motivácia na styk z matkinej strany v prípade, že otca
odmieta,náročná.Napriektomu,žeotecsavkonanívedenompodsp.značkouB4-17P/56/2023vyjadril,
že je ochotný platiť výživné vo výške 400,- eur mesačne, pričom do konania doložil aj svoj príjem, v

súčasnosti si neplní vyživovaciu povinnosť vôbec. Spočiatku nemala záujem riešiť túto situáciu návrhom
na súd, nakoľko predpokladala skorý rozvod manželstva a teda aj skorú úpravu práv a povinností rodičovna čas po rozvode. Aj vzhľadom na finančne náročné obdobie ktoré nasleduje (Vianoce, prázdniny a
pod...) nie je viac v jej silách znášať všetky náklady súvisiace s maloletou sama. A to aj s prihliadnutím k
tomu, že okrem bežných výdavkov má pomerene vysoký náklad, ktorý spočíva v úhrade nájomného za

byt, kde momentálne bývajú. Matka preukázala, že jej priemerný mesačný príjem je vo výške 2 058,24
eur. Predložila výpisy z účtu v banke, z ktorých vyplýva, že matka uhrádza maloletej krúžok nemeckého
jazyka v sume 15,- eur za hodinu, čo činí zvyčajne 60,- eur mesačne, za nájomné matka hradí 850,- eur
mesačne, za krúžok výtvarnej hradí matka 55,- eur polročne. Taktiež matka zakúpila maloletej notebook
v sume 350,- eur. Z potvrdenia o výške príjmu otca vyplýva, že tento dosahuje čistý priemerný mesačný

príjem v sume 2 146,96 eur.

3. Otec, ani kolízny opatrovník sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadrili.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku ,neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese a
jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu

nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia
je, aby účastník osvedčil uplatňovaný nárok a preukázal potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá
nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z

existencie záujmu maloletého dieťaťa.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v predbežnom určení
výživného na maloletú Q.. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonná povinnosť obidvoch

rodičov, pričom otec sa aktuálne na výdavkoch na maloletej nepodieľa, preto súd neodkladným
opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa aspoň v nevyhnutnej miere, ktoré predbežne
určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa v danom veku, ako aj s prihliadnutím na
možnosti a schopnosti otca. Vzhľadom na uvedené, na čas do rozhodnutia vo veci samej, v záujme
riadneho zabezpečenia potrieb maloletého dieťaťa aspoň v nevyhnutnom rozsahu, súd uložil otcovi

povinnosť prispievať na výživu maloletú Q. vo výške 200,- € mesačne k rukám matky. Neodkladné
opatrenie nemá nahrádzať rozhodnutie vo veci samej a slúži výlučne len na dočasnú ochranu
ohrozených práv, a to v nevyhnutnom rozsahu.

11. V rámci inštitútu neodkladného opatrenia súd nemá vytvorený zákonný rámec k podrobnejšiemu

zisťovaniu pomerov na strane otca. Výživné na maloleté dieťa, stanovené v nevyhnutnej miere
v rozsahu 200,- eur, súd považuje za primerané. Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko na základe takto zistených skutočností nie je možné ustáliťmožnosti a schopnosti otca prispievať na výživu maloletého vo väčšom rozsahu, čo bude predmetom
podrobnejšieho dokazovania vo veci samej.

12. Vzhľadom na uvedené skutočnosti citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.