Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/67/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123376883
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123376883.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 35 724 803 zast. Remedium Legal,
s.r.o., Bratislava, Prievozská 2, IČO 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
C. o zaplatenie 327,07 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 327,07 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 %
ročne zo sumy 297,53 Eur od 17. 08. 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou, po jej doplnení, sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 297,53
Eur, vyčísleného úroku 29,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 297,53
Eur od 17. 08. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym
predchodcom žalobcu spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola dňa XX. XX. XXXX uzavretá
zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy

bola žalovanému poskytnutá suma 500,-Eur, ktorú sa zaviazal splácať v pravidelných 36 mesačných
splátkach po 18,52 Eur od 20. 02. 2020 do 20. 01. 2023 pri úrokovej sadzbe 14,90 % ročne. K
uzavretiu zmluvy došlo prostredníctvom služby Internetbanking a právny predchodca žalobcu listom zo
dňa 17. 01. 2020 akceptoval návrh žalovaného na uzavretie zmluvy. Svoje povinnosti si žalovaný
neplnil riadne a včas a v dôsledku toho právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný
dňa 16. 08. 2022. Pred postúpením pohľadávky žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 331,69 Eur
a tie boli započítané na istinu (202,47 Eur), úrok (96,13 Eur) a poplatky (33,09 Eur). Pohľadávka bola

na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX. XX. XXXX. Žalovaný dlžnú sumu
napriek výzve nezaplatil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku súdnou cestou.

2. Ako dôkazy označil potvrdenie o uzavretí zmluvy, obchodné podmienky, všeobecné obchodné
podmienky, sadzobník, výpis z účtu, splátkový kalendár, výzvu pred zosplatnením, oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvu pred postúpením, zmluvu o postúpení pohľadávky s prílohou,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

3. Na výzvu súdu žalobca zaslal dňa 09. 11. 2023 podanie, v ktorom uviedol akým spôsobom bola
zisťovaná bonita. Zároveň uviedol, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú vykonaný
úkon právnej služby - predžalobnú výzvu. Ako dôkaz doložil doklad o zisťovaní bonity.4. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a doplnením zo dňa 09. 11. 2023 doručená do vlastných
rúk, k listinám sa nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku
(ďalej len "CSP"). Pri rozhodovaní vychádzal z listinných dokladov nachádzajúcich sa v súdnom spise,
ktoré boli stranám sporu doručené, najmä z potvrdenia o uzavretí zmluvy, produktových obchodných
podmienok, všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka, výpisu z účtu, splátkového kalendára,

výzvy pred zosplatnením, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, výzvy pred postúpením,
zmluvy o postúpení pohľadávky s prílohou, oznámenia o postúpení pohľadávky, dokladu o zisťovaní
bonity, podacích hárkov a doručeniek.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie

9. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. a
žalovaný na základe návrhu žalovaného, ktorý bol právnym predchodcom žalobcu akceptovaný dňa
XX. XX. XXXX uzavreli prostredníctvom služby Internetbanking zmluvu o úvere (ďalej len "zmluva").

Na jej základe bola žalovanému poskytnutá suma 500,-Eur. Výška mesačnej splátky bola 18,52
Eur, počet splátok 36, úroková sadzba 16,90 % ročne, po zohľadnení zľavy 14,90 % ročne, RPMN
21,47 %, celková čiastka úveru 666,35 Eur, dátum prvej splátky 20. 02. 2020, dátum splatnosti
splátok k 20. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti 20. 01. 2023, poplatok za poistenie 1,13 Eur.
Všetky údaje uvedené v základných podmienkach zmluvy boli platné ku dňu jej uzavretia a ich zmeny

sa riadili zmluvou, produktovými obchodnými podmienkami a všeobecnými obchodnými podmienkami.
Produktové obchodné podmienky tvorili neoddeliteľnú súčasť (bod 1.1 POP) a bola v nich upravená
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v prípade omeškania so splácaním splátok (bod 8.1).
Žalovanýnepoprel,žeuzavrelsprávnympredchodcomžalobcuzmluvu,ktoráobsahovalatietozákladné
podmienky.

12. Výzvou zo dňa 15. 07. 2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že ku dňu 15.
07. 2022 je v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 214,95 Eur. Zároveň ho upozornil, že
ak nebude dlžná suma uhradená, je oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný.13. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 17. 08. 2022 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že úverová pohľadávka sa ku dňu 16. 08. 2022 stala predčasne splatnou v celom

rozsahu. Výška dlžnej sumy bola 363,-Eur.

14. Z platobnej histórie a výpisu z účtu súd zistil, že žalovaný zaplatil celkom su331,69 Eur, z toho
naistinubolazapočítanásuma202,47Eur,naúroksuma96,13Eur anapoplatkysuma33,09Eur.

15. Zmluvu, ktorú právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli je potrebné posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Je zrejmé, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní
zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet podnikania (banka) a žalovaný
vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

16. Súd má za to, že zmluva podľa potvrdenia o jej uzavretí obsahuje základné zákonom stanovené
náležitosti. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, nezaplatil žiadnu splátku, právny predchodca žalobcu
mal nárok na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, čo využil. Súd potom žalobcovi priznal uplatnenú
istinu 297,53 Eur, (rozdiel medzi poskytnutou istinou a sumou zaplatenou na istinu) a uplatnený úrok

29,54 Eur (rozdiel medzi úrokom podľa zmluvy a sumou započítanou na úrok), spolu sumu 327,07 Eur.

17. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených uplatnením pohľadávky vo výške 44,90 Eur,
ktoré mali predstavovať vykonaný úkon právnej služby - predžalobnú výzvu. Súd môže priznať uvedený
nárok iba vo výške nákladov, ktoré pri uplatnení pohľadávky vznikli. Výšku týchto nákladov aj dôvod

ich vzniku preukazuje žalobca. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú
skutočné náklady, ktoré žalobcovi vzniknú v súvislosti s tým, že uplatňuje pohľadávku voči žalovanému.
Nebolopredloženéžiadneskutkovétvrdenie,zktoréhobyvyplývalareálnavýškanákladovnauplatnenie
predžalobnej výzvy. Samotný odkaz na výšku nákladov právneho zastúpenia v prípade jedného úkonu
podľa advokátskej tarify sám o sebe nepostačuje, keďže zo žiadneho vyjadrenia ani dôkazu nie je

zrejmé, či si žalobca odmenu za predžalobnú výzvu so svojím právnym zástupcom dohodol vo výške
advokátskej tarify a či ju aj právnemu zástupcovi zaplatil, keďže až zaplatením by mu vznikli náklady na
uplatnenie pohľadávky. Navyše súd poukazuje na aktuálne znenie § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. Z týchto dôvodov súd náklady spojené s uplatnením pohľadávky nepriznal.

18. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi vznikol nárok na úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne, ktorý súd priznal zo sumy istiny 297,53 Eur odo dňa 17.
08. 2022 (deň nasledujúci po zosplatnení úveru). Výška úroku z omeškania bola v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore úspešnej
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania rozhodnuté podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.
(Exekučný poriadok).