Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:1021201746.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: N. A., Q.. X. H. XXXX, M. XX, U.,
zastúpeného: JUDr. Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna
poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia z 12. augusta 2021,
č. 05313202021, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k.
BA-7Sa/90/2021-77 z 19. júla 2023 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-7Sa/90/2021-77 z 19. júla 2023 sa zrušuje vo výroku
II a vec sa v tomto rozsahu vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Pobočka žalovanej v Bratislave upovedomením z 10. augusta 2021 upovedomila žalobcu, že proti

nemu začala výkon rozhodnutia na základe troch exekučných titulov - rozhodnutí vydaných v roku
2021, ktorými mu predpísala penále v celkovej výške 4.195,86 €. Žalobca v odvolaní proti tomuto
upovedomeniu namietal, že predpísané penále bolo premlčané v zmysle § 147 zákona č. 461/2003 Z. z.
osociálnompoistení.Preskúmavanýmrozhodnutímžalovanázamietlatotoodvolanie,pretožeexekučné
tituly sú právoplatné a vykonateľné, takže nič nebráni výkonu rozhodnutia.
2. Žalobca sa domáhal jeho zrušenia správnou žalobou, v ktorej uplatnil v podstate rovnaké argumenty

ako vo svojom odvolaní. Žalovaná vo vyjadrení zopakovala, že premlčanie mal žalobca namietať v
konaniach, v ktorých boli vydané jednotlivé exekučné tituly. Počas konania žalobca vzal žalobu späť,
pretože žalovaná zastavila výkon rozhodnutia. K späťvzatiu pripojil rozhodnutie pobočky Bratislava z 5.
júna 2023, ktorým zastavila výkon rozhodnutia s odkazom na generálny pardon podľa § 293fz zákona
č. 461/2003 Z. z.
3. Správny súd tu napadnutým uznesením I. zastavil konanie a II. žalobcovi priznal voči žalovanej nárok

na úplnú náhradu trov konania podľa § 171 Správneho súdneho poriadku, pretože rozhodnutie z 5. júna
2023 o zastavení výkonu rozhodnutia považoval za jej zavinenie na zastavení konania.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
4. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalovaná domáha zrušenia tohto uznesenia vo výroku o
trovách. Nesúhlasila s tým, že zastavením výkonu rozhodnutia zavinila zastavenie konania. Len tým

reagovalananovúhmotnoprávnuúpravuv§293fzzákonač.461/2003Z.z.,podľaktoréhomalaodpustiť
penále,ktorésaviazalonaobdobiepred1.júlom2022.Prizavinenívzmysle§171SSPsamusískúmať,
čo žalobca v žalobe žiadal a či sa žalovaný zachoval v zmysle žalobnej požiadavky.
5. Žalobca navrhol zamietnuť kasačnú sťažnosť, pretože výrok o trovách je správny.
III.
Posúdenie veci kasačným súdom

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie v napadnutom výroku o náhrade trov konania (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konaniepred správnym súdom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných
bodov (§ 453 ods. 2 SSP).
7. Podľa § 170 písm. b) SSP zásadne žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania,

ktoré bolo zastavené. Podľa § 171 ods. 1 SSP však platí, že ak účastník konania procesne zavinil
zastavenie konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania. Otázka zavinenia
zastavenia sa hodnotí iba z procesného hľadiska. Podstatné teda je, či ten či onen účastník počas
konania konal prípadne nekonal určitým spôsobom, ktorý vyvolal dôvod na jeho zastavenie. Zároveň je
však potrebné posúdiť, či bez tohto konania či nekonania by samotné súdne konanie bolo mohlo dospieť

k výsledku, ktorého sa žalobca domáhal. Ak žalovaný za konania vydal nové rozhodnutie, ktorým vo
výsledku vyhovel tomu, čoho sa žalobca správnou žalobou domáha, možno toto konanie považovať za
zavinenie žalovaného, ak by aj bez vydania tohto nového rozhodnutia konanie mohlo viesť k rovnakému
záveru.
8. Predmetom prieskumu v prerokúvanej veci bolo rozhodnutie ústredia žalovanej, ktorým nevyhovelo
odvolaniu proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Podľa § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003

Z. z. mohol žalobca ako povinný podať takéto odvolanie, len ak po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhanej pohľadávky alebo bránia jej vymáhateľnosti, alebo ak existujú
iné okolnosti, pre ktoré je vymáhanie pohľadávok neprípustné. Odvolanie muselo byť odôvodnené a
na dodatočne uplatnené dôvody sa neprihliadalo. Žalovaná rozhodnutie o odvolaní žalobcu vydala 12.
augusta2021apodľa§135ods.1SSPbolprerozhodnutiesprávnehosúdurozhodujúcistavvčasejeho

právoplatnosti. Správny súd tak v prerokúvanej veci mohol vyhovieť žalobe, len ak by zistil, že v čase
rozhodovania žalovanej o odvolaní žalobcu tu boli také okolnosti, kvôli ktorým mala vyhovieť odvolaniu
žalobcu podľa citovaného § 225n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a že svojím novým rozhodnutím mu
aj vo výsledku vyhovela.
9. Ako však žalovaná správne namieta v kasačnej sťažnosti, počas konania žiadne takéto rozhodnutie

nevydala. Dôvodom, kvôli ktorému žalovaná počas súdneho konania zastavila výkon rozhodnutia, bolo
ustanovenie § 293fz zákona č. 461/2003 Z. z. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. februára 2023
(čl. V zákona č. 352/2022 Z. z.) a jeho dôsledkom bolo odpustenie penále, ktoré sa viazalo k poistnému
a príspevkom na starobné dôchodkové poistenie za obdobie pred 1. júla 2022, ak toto poistné a
príspevky boli zaplatené do 31. augusta 2023. Zastavenie výkonu rozhodnutia v prerokúvanej veci tak

bolo výlučne dôsledkom tohto (už opakovaného) „generálneho pardonu“. Naopak, dôvody zastavenia
nemali nijaký súvis s dôvodmi, ktoré žalobca namietol vo svojom odvolaní proti upovedomeniu o začatí
výkonu rozhodnutia. Rovnako týmto rozhodnutím žalovaná neuznala ani len sčasti pravdivosť alebo
správnosť jeho žalobných námietok. Okrem toho, vzhľadom na znenie cit. § 135 ods. 1 SSP by ani
správny súd nebol mohol prihliadnuť na uvedenú zmenu, ktorá nastala jeden a pol roka po právoplatnosti

preskúmavaného rozhodnutia (porov. podobne rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 4/2021). Na
základe uvedeného tak nemožno povedať, že by rozhodnutím z 5. júna 2023 žalovaná vyhovela tomu,
čoho sa žalobca správnou žalobou domáhal (zrušenia rozhodnutia podľa § 225n ods. 1 SSP).
IV.
Záver

10. Za daných okolností tak nemožno uzavrieť, že by rozhodnutie žalovanej z 5. júna 2023 vyvolalo
dôvod zastavenia konania. Naopak, konanie mohlo pokračovať a mohla a mala sa v ňom preskúmať
otázka, či boli splnené podmienky výkonu rozhodnutia, ako to vyslovilo preskúmavané rozhodnutie z
12. augusta 2021. Pokiaľ sa žalobca napriek tomu rozhodol vziať žalobu späť, bol jediným dôvodom
zastavenia konania tento jeho procesný úkon. Žalovanej tak nebolo možné pripísať zavinenie na jeho

zastavení a nebolo ju možné zaviazať na náhradu trov podľa § 171 ods. 1 SSP. Kasačná sťažnosť je
tak v zmysle uplatneného sťažnostného bodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP dôvodná, v dôsledku
čoho kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu v tejto časti zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.
11. Správny súd opätovne rozhodne o trovách konania, viazaný právnym názorom vysloveným v tomto

uznesení (§ 469 SSP). Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti sú súčasťou trov konania, o ktorých
podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom rozhodnutí vo veci samej.
12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.