Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 0T/210/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011599

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011599.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 5 -

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní v Trenčíne dňa 09.01.2024 samosudcom Mgr. Petrom
Vojsovičom takto

r o z h o d o l :

- 2 -

Obžalovaný

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A. D. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa10.10.2023včaseo03:38hod.viedolosobnémotorovévozidloznačkyŠkodaFabia,EČ:E.XXXXX,
ktorého je vlastníkom a držiteľom, v Dubnici nad Váhom po ulici Priemyselnej v smere jazdy od F. B.
na cestu 1/61, kde bol následne
na parkovisku Delta Electronics, s.r.o., predpísaným spôsobom zastavený a kontrolovaný hliadkou
OO PZ Dubnica nad Váhom, na mieste zastavenia bol vyzvaný, aby predložil doklady potrebné na

vedenie a prevádzku motorového vozila, ktoré predložil, následne bol vyzvaný na vykonanie dychovej
skúšky, ktorej sa dobrovoľne podrobil prístrojom AlcoQuant 6020 plus v čase o 03:38 hod. s pozitívnym
výsledkom 0,82 mg/l alkoholu v dychu a v čase
o 04:01 hod. po opakovanej dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,72 mg/l alkoholu
v dychu, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/101/2023 zo dňa 15.06.2023,
právoplatným dňa 15.06.2023, odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody na 4 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok do 16.06.2024 a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu

na dobu 2 roky,

t e d a- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za

taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona,

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona.

Za to sa mu ukladá:

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 36 písm. l), písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 6 rokov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa obvinenému ukladá trest prepadnutia veci a to:

- motorové vozidlo zn. Škoda Fabia, EČV: E. XXXXX, kategória M1, rok výroby 2011, modrá metalíza,

svetlá, VIN číslo: G..

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -

I.
Výrok o vine

1.Prokurátordoručilsúduobžalobunaobžalovanéhopreskutokaprávnukvalifikáciuuvedenévovýroku

rozsudku.

2. Za účelom prejednania veci súd vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom
po zákonom poučení obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne odpovedal áno

na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Tr. poriadku.

3. Po takomto zistení súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo spáchania žalovaného skutku prijal, keď nezistil dôvod neprijatia takéhoto vyhlásenia a zároveň
rozhodol, že dokazovanie vykoná iba v súvislostis výrokom o trestnoprávnych sankciách. V tomto súd poukazuje, že sa stotožnil s právnou kvalifikáciou
skutku tak ako bola uvedená v obžalobe, pričom s ohľadom na dôkazy vykonané v prípravnom konaní,
nemal pochybnosti o vine obžalovaného, keďže boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky

žalovaných trestných činov, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka.

4. U obžalovaného zároveň neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jeho
nepríčetnosť, či zníženie príčetnosti. Tiež bola naplnená aj materiálna stránka stíhaného trestného činu
v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona, keď vzhľadom na okolnosti trestného činu nepovažoval súd závažnosť

stíhaného prečinu za nepatrnú.

II.
Výrok o treste

5. S ohľadom na prijatie vyhlásenia o vine súd na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že dokazovanie vykoná

v súvislosti s otázkou uloženia trestnoprávnych sankcií. Za tým účelom boli na hlavnom pojednávaní
vykonané nižšie uvedené dôkazy.

6. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je zamestnaný
vo Švajčiarsku, kde pracuje od augusta 2023. Príjem má 3.500 frankov. Skutok ľutuje. Žije

vo Švajčiarsku, deti nemá a nemá ani inú vyživovaciu povinnosť. Zdravotné problémy nemá. Náklady na
život vo Švajčiarsku má v podstate iba na stravu. Nájom má 500,- eur mesačne, ktorý má už v podstate
zaplatený.

7. Z odpisu registra trestov zo dňa 08.01.2024 (č. l. 61 - prílohová obálka) vyplynulo, že obžalovaný bol

doposiaľ 1-krát súdne trestaný, a to vo veci Okresného súdu Trenčín sp. zn. 0T/101/2023, v ktorej veci
bol uznaný vinným pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pričom od dňa 16.06.2023 mu plynie 1 ročná
skúšobná doba podmienečného odsúdenia.

8. Z lustrácie z evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 09.01.2024 (č. l. 61 - prílohová
obálka) vyplynulo, že obžalovaný má za obdobie rokov 2021 až doteraz evidovaných celkom 12
priestupkov, z toho 1-krát priestupok proti majetku (drobná krádež), 1-krát priestupok za porušenie
zákazu vychádzania, 2-krát priestupok proti občianskemu spolunažívaniu a 8-krát priestupok na úseku
cestnej premávky.

9. Z lustrácie v registri obyvateľov zo dňa 09.01.2024 (č. l. 61 - prílohová obálka) vyplynulo, že
obžalovaný je bezdetný a slobodný.

10.Zevidenčnejkartyvozidla(č.l.22)vyplynulo,žeobžalovanýjevlastníkommotorovéhovozidlaŠkoda

Fabia, EČV: E. XXXXX.

11. Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zákona).

12. U obžalovaného súd zistil 2 poľahčujúce okolnosti podľa § 36 ods. 1 písm. l), písm. n) Tr.
zákona, t. j. že obžalovaný sa priznal a skutok úprimne oľutoval (ľútosť vyjadril na výsluchu v rámci
hlavného pojednávania) a zároveň priznaním napomáhal orgánom činným v trestnom konaní a súdu pri
objasňovaní trestnej činnosti. U obžalovaného bola zistená 1 priťažujúca okolnosť zmysle § 37 písm. h)

Tr. zákona, t. j. spáchal viac trestných činov.

13. Na skutočnosť, že obžalovaný už bol v minulosti za trestný čin odsúdený súd už v zmysle § 38
ods. 1 Tr. zákona neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, nakoľko
toto predchádzajúce odsúdenie je zákonným znakom stíhaného trestného činu ohrozenia pod vplyvom

návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

14. Nakoľko bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania dvoch trestných činov spáchaných
v jednočinnom súbehu, pripadá do úvahy ukladanie tzv. úhrnného trestu podľa§ 41 ods. 1 Tr. zákona. V zmysle uvedeného ustanovenia súd uloží trest podľa toho zákonného
ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný. V tomto prípade je trestná sadzba
v prípade obidvoch trestných činov rovnaká, a to 0 - 2 roky.

15. S ohľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností sa znížila horná hranica zákonom
stanovenej výmery trestu odňatia slobody o jednu tretinu z rozdielu hornej a dolnej sadzby v zmysle §
38 ods. 3, ods. 8 Tr. zákona. Jedna tretina z rozdielu trestnej sadzby (24 mesiacov - 0 mesiacov = 24
mesiacov) predstavuje 8 mesiacov, čím prichádza

do úvahy uloženie trestu odňatia slobody v rámci výmery 0 až 16 mesiacov.

16. V rámci takto upravenej trestnej sadzby považuje súd za primerané uložiť obžalovanému trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov. Súd v tomto prihliadol v prvom rade na skutočnosť, že
obžalovaný sa stíhanej trestnej činnosti dopustil v rámci plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdeniavovecivedenejOkresnýmsúdomTrenčínsp.zn.0T/101/2023,kdeboluznanývinnýmtaktiež

pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Negatívne vyznieva najmä skutočnosť, že tomu tak
bolo necelé 4 mesiace
od právoplatnosti predchádzajúceho odsúdenia. Pre spáchanie stíhaného úmyselného trestného činu
v rámci skúšobnej doby nebolo možné v zmysle § 49 ods. 2 Tr. zákona opätovne u obžalovaného
podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody.

17. Súd sa zamýšľal aj nad uložením alternatívnych trestov namiesto nepodmienečného trestu odňatia
slobody,dospelvšakknázoru,žeuobžalovanéhobyišlooneprimeranemiernytrest.Okremskutočnosti,
že obžalovaný spáchal totožný trestný čin (ohrozenie pod vplyvom návykovej látky) v skúšobnej dobe,
bolo prihliadnuté aj k tomu, že spáchal aj ďalší trestný čin, a to marenie výkonu úradného rozhodnutia. Zo

strany obžalovaného tak ide o stupňovanie protiprávneho konania, pričom doteraz uložené tresty nemali
zjavne vplyv na jeho nápravu. Nakoniec negatívne charakterizuje obžalovaného aj výpis z ústrednej
evidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorého vyplynulo, že
za obdobie rokov 2021 až doteraz spáchal 12 priestupkov, z toho 8 priestupkov na úseku cestnej
premávky. Aj z uvedeného vyplýva negatívny vzťah obžalovaného k právnym predpisom týkajúcim sa

vedenia motorového vozidla ako aj neúčinnosť doteraz ukladaných sankcií na nápravu jeho správania.
Z týchto dôvodov preto súd ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody.

18. Nakoľko bola trestná činnosť spáchaná v rámci vedenia motorového vozidla súd považoval za
potrebné rozhodnúť aj o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu (§ 61

ods. 1 Tr. zákona). V zmysle § 61 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona pripadalo do úvahy uloženie tohto druhu
trestu v hornej polovici ustanovenej trestnej sadzby (1 – 10 rokov), nakoľko sa obžalovaný opakovane
dopustil trestného činu ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Tr. zákona. S ohľadom na okolnosti prípadu a osobu
obžalovaného sa ako primerané javilo uložiť tento trest vo výmere 6 rokov.

19. Nakoniec súd u obžalovaného rozhodol aj o treste prepadnutia veci - motorového vozidla zn. Škoda
Fabia, EČV: E. XXXXX, ktoré bolo použité pri spáchaní trestného činu a ktoré je podľa evidenčnej karty
vozidla (č. l. 22) vo vlastníctve obžalovaného (§ 60 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. zákona). Vlastníkom
prepadnutej veci sa v zmysle § 60 ods. 5 Tr. zákona stáva štát.

20. Takto uložený trest je svojim charakterom dostatočným, pre celkové dosiahnutie účelu trestu tak,
ako je upravený účel trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona, t. j. dosiahnutie individuálno-preventívneho
a s ním následne spojeného generálno-preventívneho účinku.

Poučenie:

- 2 -Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.

Odvolaniečodovýrokuovinenemôžepodaťobžalovaný,ktorýurobilvyhlásenieovineresp.onepopretí
spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Odvolanie môže podať:

- Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech aj neprospech obžalovaného.
V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to vo svoj prospech.
- Príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa týka obžalovaného, a to v jeho prospech.
- Obhajca, opatrovník, zákonný zástupca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, a to v jeho prospech. V prípade ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, odvolanie môžu podať aj proti jeho vôli.
- Štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka mladistvého

obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.
- Poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného.
- Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo
že chýba.