Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/160/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423202403
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:6423202403.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členov
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenýkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodiny
Banská Štiavnica, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D., A. XXXX/X, zastúpená
AK Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 6, IČO: 47 232

811 a otec E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 22P/134/2023-39 zo dňa
11.10.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žiar nad Hronom nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky s tým, že je oprávnená dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu mal. A. výživné sumou 100,-
Eur mesačne a zároveň otcovi upravil styk s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny piatok v čase
od 10.00 hod. do 13.00 hod. a každú párnu kalendárnu sobotu v čase od 10.00 hod. do 13.00 hod. za

prítomnosti matky. Súd vyslovil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) ako aj ust. § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), resp. ust. § 366 CMP. V odôvodnení uviedol, že v tomto prípade
bolo nevyhnutné zabezpečiť maloletému dieťaťu základnú starostlivosť a po osvedčení základných

skutočnostídospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Maloleté
dieťa je v starostlivosti matky, otec s dieťaťom komunikuje cez videohovory, osobné stretnutia sú
sporadické. Komunikácia medzi rodičmi je zlá, pričom matka má obavu, vzhľadom na zdravotný stav
dieťaťa, o jeho ďalší vývoj. Vzhľadom na diagnostikované závažné ochorenie maloletého matka mu
pichá injekcie a zabezpečuje návštevy špecializovaných ambulancií. S prihliadnutím k tomu, že dieťa
je vo veku, keď je silno naviazané na matku a táto riadnym spôsobom zabezpečuje jeho pravidelný

režim, súd zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi zároveň upravil styk, pričom tento sa uskutoční
za prítomnosti matky vzhľadom na to, že to je v súčasnej dobe v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.
Súd tiež uložil otcovi povinnosť prispievať v nevyhnutnej miere na výživu dieťaťa, keď až vykonaným
dokazovaním bude možné preukázať, aké sú finančné možnosti a schopnosti otca, resp. bude možné
posúdiť opodstatnené výdavky na maloleté dieťa. Keďže otec dobrovoľne na výživu nijakým spôsobom
neprispel, súd ho zaviazal k vyživovacej povinnosti vo výške 100,- Eur mesačne.2. Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom zástupcu v zákonom stanovenej lehote odvolanie
otec maloletého dieťaťa. Podľa jeho názoru neexistovali dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia,
naopak takýmto spôsobom došlo k vážnemu zásahu do jeho rodičovských práv. Dočasná úprava nebola

potrebná, dôvody, ktorými argumentovala matka boli umelo vykonštruované. V odvolaní namietal
i miestnu príslušnosť Okresného súdu Žiar nad Hronom s poukazom na ust. § 112 CMP, keď podľa neho
matka nezákonným spôsobom premiestnila dieťa do iného okresu na základe svojvoľného rozhodnutia,
čo však nemôže založiť príslušnosť konajúceho súdu. Podľa jeho názoru mal rozhodovať Okresný súd
v Dunajskej Strede, na ktorý sa aj obrátil a kde začalo konanie pod sp.zn. 5P/167/2023. Z konania

matky nadobudol presvedčenie, že jej jediným zámerom je obmedzenie jeho styku s maloletým tak, aby
do budúcna mohol adekvátne participovať na výchove dieťaťa. Vo veci samotnej uviedol, že „dôkazy“
predložené matkou nemajú žiadnu dôkaznú relevanciu a podľa neho nie je alkoholik, nakoľko v práci
šoféruje, čo by nebolo možné, pokiaľ by holdoval alkoholu v takej miere, ako to naznačila matka. Uviedol,
že sa stará ešte o staršieho syna, ktorého má z predchádzajúceho manželstva, kde sa na jeho výchove
vždy patrične podieľal. Ďalej namietal, že nechápe prečo pri stretnutiach so synom má byť prítomná aj

matka, keď podľa neho je schopný sa o dieťa počas pár hodín primerane postarať. Prítomnosť matky vo
viacerých smeroch obmedzuje a zbytočne narúša jeho aktuálnu interakciu s maloletým synom. Poprel
tiež, že by sa v čase, keď tvorili s matkou dieťaťa partnerov, riadnym spôsobom nevedel postarať
o rodinu. O maloletého, ktorý sa narodil so zdravotnými ťažkosťami, sa staral podobne ako matka
a podával mu injekcie, snažil sa aj za súčinnosti svojej alebo partnerkinej rodiny zabezpečiť všetku

starostlivosť jej a synovi. Čo sa týka zdravotného stavu syna, tento je podľa neho dlhodobo stabilizovaný,
preto považuje tvrdenie matky o neustálej ostražitosti vo vzťahu k maloletému a jeho neschopnosti
ako otca sa o toto postarať, za účelové. Všetky postupy v prípade zhoršenia zdravotného stavu syna
vie vykonať v rovnakej miere ako samotná matka. So synom má vybudovaný dobrý vzťah, pričom po
rozchode s partnerkou viackrát prisľúbila, že zostane bývať v blízkosti G. H. a záležitosti ohľadom syna

budú riešiť spoločne. Tento sľub však nedodržala, pričom krátko na to sa odsťahovala a hoci tvrdí, že
býva u svojich rodičov, v skutočnosti má prenajatý byt v A. D.. Na záver uviedol, že pokiaľ súd je toho
názoru, že bolo potrebné bezodkladne upraviť práva a povinnosti rodičov a dieťaťa, žiadal, aby bol styk
so synom upravený v širšom rozsahu, a to tak, že je oprávnený sa stýkať s maloletým každý párny
týždeň v roku od piatku od 10.00 hod. do soboty do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v roku od soboty

10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom pripraviť
a odovzdať ho v mieste svojho bydliska, kam ho otec po uskutočnení styku vráti.

3. Kolízny opatrovník k odvolaniu otca uviedol, že zotrváva na svojich vyjadreniach uvedených v správe
o prešetrení pomerov maloletého zo dňa 22.09.2023, pričom podľa neho okresný súd úplne a správne

zistil skutkový stav veci a dospel k správnemu právnemu posúdeniu.

4. Matka maloletého dieťaťa k podanému odvolaniu prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení uviedla, že
podľa nej súd prvej inštancie správne zhodnotil skutkový stav a vyslovil právny záver. Nie je dôvod,
pre ktorý by otec a rovnako aj odvolací súd nemal súhlasiť s argumentáciou použitou súdom prvej

inštancie na podporu ním zvoleného postupu a pojatej aj do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
Tvrdenia otca uvádzané v podanom odvolaní nie sú pravdivé a účelovo skresľujú realitu s cieľom
zrušenia neodkladného opatrenia. Čo sa týka samotnej námietky miestnej príslušnosti Okresného súdu
Žiaru nad Hronom matka uviedla, že táto je nedôvodná, nakoľko v obvode tohto súdu má maloletý
v čase začatia konania bydlisko určené zákonným spôsobom. V deň odchodu matky zo spoločnej

domácnosti došlo k hádke a otec jej povedal, aby si zbalila svoje veci a odišla. Sám otec odniesol
maloletého do auta a uložil ho do sedačky a keď mu matka oznámila, že odchádzajú k jej rodičom
do A. D., nemal k tomu žiadne výhrady. Poukázala na správu sms, kde otec dokonca sám matke
napísal, aby na dieťa dávala pozor a občas mu poslala video a fotku. Matka maloletého prehlásila
aj k pediatričke v A. D., čo tiež otcovi riadne oznámila a následne si tu našla v podnájme bývanie.

Týmito krokmi matka preukázala úmysel trvale zotrvať v tomto mieste a otec dieťaťa až do samotného
odvolania proti nariadenému neodkladnému opatreniu ani raz nenamietal, že nesúhlasí s pobytom
maloletého v A. D.. Čo sa týka samotného nariadenia neodkladného opatrenia matka má za to, že
boli splnené všetky zákonné podmienky na jeho nariadenie, pričom zo samotnej situácie vyplýva aj
naliehavosť riešenia vzťahu rodičov a dieťaťa, keď v tomto prípade sa jedná len o dočasné upravenie

vzťahov, nie o konečnú a definitívnu úpravu medzi účastníkmi. Matka podľa nej dostatočne preukázala
neschopnosť rodičov dohodnúť sa na konkrétnych podmienkach výkonu rodičovských práv a povinností
a tým bola ohrozená stabilita, ale aj život maloletého dieťaťa. Otec matke opakovane tvrdil, že dieťa
si príde zobrať, čo vzhľadom na jeho nízky vek, prirodzenej naviazanosti na matku a jeho zhoršenýzdravotný stav vyžadujúci si pravidelné podávanie liekov injekčnou formou, by v prípade nenariadenia
neodkladného opatrenia mohlo ohroziť život a zdravie dieťaťa. V druhom rade je potrebné prihliadnuť
na otcovu závislosť od alkoholu a jeho neschopnosť sa o dieťa v tomto prípade postarať. Z obsahu

spisu bolo osvedčené, že rodičia ako partneri nežijú v spoločnej domácnosti, od augusta 2023 faktickú
starostlivosť o dieťa zabezpečuje matka, styk otca prebiehal s dieťaťom problematicky, pričom matka
nebránila otcovi v styku, avšak mala obavu, že v jej neprítomnosti by mohol byť ohrozený život a zdravie
maloletého vzhľadom na jeho nízky vek, zdravotný stav ako i otcov vzťah k užívaniu alkoholu aj
počas prítomnosti maloletého. Pokiaľ otec poukazoval na jeho obmedzovanie rodičovských práv, má

zabezpečený pravidelný styk s maloletým dieťaťom. Navyše po nariadení neodkladného opatrenia otec
viackrát nevyužil možnosť byť so synom. Otec už v minulosti viackrát prisľúbil, že prestane so zvýšenou
konzumáciou alkoholu, o čoho ona ako partnerka žiadala, avšak bezvýsledne. Vo svojom vyjadrení
matka nesúhlasila s tým, aby prípadne súd rozšíril styk otca s dieťaťom bez jej prítomnosti. Podľa nej
otecniejeschopnýposkytnúťmaloletémucelodennúprimeranústarostlivosťsprihliadnutímnajehovek,
zdravotný stav ako aj s prihliadnutím na jeho problém s alkoholom. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie v celom rozsahu potvrdil.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie
prvoinštančného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb.
Na tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde

súd prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí
ujma práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave
pomerov. Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa,
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie jeho vývinu a pod.

7. Ďalej je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného sa nevykonáva dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. V tomto prípade je zrejmé,
že súd vykonal aj základné šetrenie, keď prostredníctvom kolízneho opatrovníka mal správu o aktuálnej

situácii v domácnosti matky, kde sa maloleté dieťa zdržiava. Súd prvej inštancie tak mal osvedčené,
že je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, aby bol zabezpečený zdravý vývoj maloletého dieťaťa
a nedošlo k ohrozeniu života a zdravia vzhľadom na diagnostikované ochorenie dieťaťa a jeho zdravotný
stav. Je zrejmé, že každý z rodičov má právo podieľať sa na výchove dieťaťa a povinnosťou rodiča,
ktorému maloleté dieťa bolo zverené do dočasnej starostlivosti, je primeraným spôsobom vplývať na

dieťa tak, aby nedošlo k narušeniu vzťahov k druhému rodičovi, resp. umožniť stretávanie sa, aby mohli
byť zachované väzby medzi dieťaťom a druhým rodičom. V tomto prípade otec dieťaťa má zabezpečené
stretávanie primerané zdravotnému stavu a veku dieťaťa. Otázka prípadného rozšírenia styku alebo
jeho realizácii aj v mieste bydliska otca tak, ako to uviedol súd prvej inštancie, bude predmetom
dokazovania v základnom konaní. Súd tiež primeraným spôsobom stanovil výšku vyživovacej povinnosti

otca k dieťaťu, keď s prihliadnutím na doterajšie poznatky, túto stanovil sumou 100,- Eur mesačne.
Pokiaľ teda dospel súd prvej inštancie k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je v súlade so
záujmami maloletého dieťaťa a potreba nariadenia bola osvedčená, s týmto sa odvolací súd stotožnil.
Čo sa týka vyslovenej námietky miestnej príslušnosti súdu oprávneného nariadiť neodkladné opatrenie,
v tomto prípade odvolací súd poukazuje na ust. § 113 CMP, v zmysle ktorého, ak nie je príslušný súd

známy alebo, ak nemôže včas vykonať procesné úkony, koná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje.
Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu. Pokiaľ teda neodkladné opatrenie nariadil súd
v Žiari nad Hronom z dôvodu, že maloletý s matkou sa zdržuje v A. D., bol na takýto úkon v zmysle
vyššie uvedeného zákonného ustanovenia oprávnený. Pokiaľ sa otec dieťaťa domnieva, že príslušným
na konanie vo veci má byť iný súd, je potrebné túto otázku vyriešiť v základnom konaní, ktoré upraví

práva a povinností rodičov a maloletého dieťaťa.

8. Vzhľadom na to, že sa jedná len o úpravu dočasnú, odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej
inštancie, ktorý rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia a dočasne upravil práva a povinnostírodičov a maloletého dieťaťa. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozhodnutie za vecne
správne a v celom rozsahu ho potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nemá.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha

(dovolací návrh) (§ 428 CSP).