Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223201088
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6223201088.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
A. A., nar. XX. XXXX XXXX, bytom B. C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom,
advokátom so sídlom AK Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Union poisťovňa a.s.,
IČO: 31 322 051, so sídlom Karadžičova 10, 813 60 Bratislava, o náhradu škody za bolesť, o zastavenie

konania, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec, č.k. VK-2C/37/2023-91 zo
dňa 9. augusta 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku II. o nároku na náhradu trov konania m e n í tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie n e p r i z n á v a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením č.k.
VK-2C/37/2023-91 zo dňa 9. augusta 2023 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) konanie zastavil (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (druhá výroková
veta).

1.1 Zo stručného odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie vyplýva, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 3.269,70 Eur titulom náhrady škody za bolesť. Podaním
doručeným okresnému súdu dňa 7.6.2023 žalobca zobral žalobu späť v rozsahu istiny (3.269,70 Eur)
z dôvodu, že táto suma mu bola žalovaným dňa 7.6.2023 uhradená. Následne žalobca zobral žalobu
späť podaním zo dňa 21.7.2023 aj v časti príslušenstva – úroku z omeškania vo výške 8.75% ročne

z uplatnenej sumy z dôvodu, že žalovaný dňa 21.6.2023 žalobcovi zaplatil aj celú sumu uplatnených
úrokov. Žalobca tak žiadal konanie zastaviť a žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania
z dôvodu, že žalobu zobral späť z dôvodu správania žalovaného, ktorý mu žalovanú sumu bolestného
uhradil až po podaní žaloby.

1.2 Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby aplikoval ustanovenia § 144, §

145 ods.1, § 146 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a konanie
z dôvodu späťvzatia zastavil. Prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím by účinný nebol z dôvodu,
že žalobca žalobu zobral v celom rozsahu späť pred tým, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie.

1.3 Pri rozhodovaní o trovách konania okresný súd aplikoval ustanovenie § 262 ods.1 v spojení

s ustanovením § 256 ods.1 C.s.p.; žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. Mal za to, žežalovaný procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť až po podaní
žaloby a z tohto dôvodu žalobca zobral žalobu späť.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, jeho druhej výrokovej vete o nároku na náhradu trov konania,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“), v ktorom navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie okresného v napadnutom rozsahu zmenil a žalovanému náhradu
trov konania nepriznal. Uplatnil odvolacie dôvody uvedené v ustanovení § 365 ods.1 písm.d), f) a h)
C.s.p., tvrdil tak, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 Odvolateľ mal za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. S poukazom na ustanovenie
§ 11 ods.6, ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon č.381/2001 Z.z.“) tvrdil, že bol povinný skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 17.3.2023 doručenej
žalovanému 20.3.2023, s ktorou žalobca žalovanému predložil znalecký posudok č.61/2022 na sumu
bolestného, v lehote troch mesiacov a následne do 15 dní poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný dňa
7.6.2023, a teda v zákonnej lehote žalobcovi, uhradil náhradu za bolestné vo výške 3.269,70 Eur. Ak

žalovaný spolu s bolestným dňa 21.6.2023 uhradil žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 7,05 Eur
mal za to, že sa do omeškania nedostal a žalobca sa prijatím úrokov z omeškania vo výške 7,05 Eur
bezdôvodne obohatil.

2.2 Žalovaný uzavrel, že zastavenie konania zavinil žalobca; trovy konania mali byť v tom dôsledku

priznané žalovanému. Žalovaný výslovne uviedol, že trovy konania si neuplatňuje, nakoľko mu trovy
konania nevznikli.

3. Okresný súd žalobcovi umožnil vyjadriť sa k podanému odvolaniu; k odvolaniu sa žalobca nevyjadril;
pred doručením odvolania okresnému súdu vyčíslil osobitným podaním trovy právneho zastúpenia vo

výške 802,14 Eur vrátane DPH.

4. Ďalšie relevantné vyjadrenie podané nebolo.

5.KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací(§34C.s.p.),vecpreskúmalvrozsahuurčenom§380

ods. 1,2 C.s.p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 388 C.s.p. v napadnutom výroku (výrok II.) zmenil, nakoľko nezistil podmienky pre jeho potvrdenie
a ani pre jeho zrušenie.

5.1 Podľa § 388 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Odvolací súd, v zmysle § 380 C.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri posudzovaní
veci preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj procesný postup súdu prvej
inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či v konaní došlo k vadám,

ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie (§ 380 ods. 2 C.s.p.).

7. Z obsahu spisu je zistiteľné, že žaloba bola podaná dňa 29.5.2023; zo žaloby vyplýva tvrdenie,
že žalobca pred podaním žaloby uplatnil dňa 17.3.2023 nárok u žalovaného, písomne požiadal
o poskytnutie poistného plnenia na základe škody, ktorá mu bola spôsobená vozidlom poisteným

žalovaným; žalovaný mu do dňa podania žaloby (29.5.2023) písomne na žiadosť neodpovedal, hoci
telefonicky úhradu sľúbil. Medzi prílohy žiadosti patrí listina označená ako „žiadosť o poskytnutie
poisteného plnenia“, datovaná dňom 17.3.2023, ktorou žalobca žalovaného žiadal o úhradu poistného
plnenia v lehote 30 dní od doručenia uplatnenia nároku. Uvedená žiadosť bola doručovaná žalovanému,
uložená na pošte dňa 20.3.2023 a vydaná žalovanému dňa 20.3.2023.

7.1 Zo späťvzatia žaloby v rozsahu istiny doručeného okresnému súdu dňa 7.6.2023 vyplýva, že
žalovaný žalobcovi dňa 7.6.2023 uhradil dňa 3.269,70 Eur, čo vyplýva aj z potvrdenia UniCredit Bank
o zaúčtovaní platby dňa 7.6.2023.7.2 Okresný súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 8.6.2023 na vyjadrenie k žalobe; uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 12.6.2023; žalovaný sa vyjadril podaním datovaným dňa 19.6.2023 s tým, že

uplatnený nárok v plnom rozsahu uznal a dňa 7.6.2023 vyplatil žalobcovi žalovanú istinu a dňa 19.6.2023
zadal príkaz na úhradu úrokov z omeškania vo výške 7,05 Eur; pripojil dôkaz preukazujúci tvrdenie
o úhradách.

7.3 Následne žalobca zobral podaním doručeným okresnému súdu dňa 21.7.2023 žalobu späť aj

v časti uplatneného úroku z omeškania, s potvrdením úhrady úrokov z omeškania dňa 21.6.2023.
V späťvzatí žaloby v časti istiny a úrokov z omeškania navrhol zastavenie konania a mal za to, že
k zastaveniu konania došlo v dôsledku správania žalovaného, ktorý mu až po podaní uhradil sumu
bolestného. Zavinenie za zastavenie konania žalobca videl na strane žalovaného; navrhol o trovách
konania rozhodnúť tak, že má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

8. Odvolanie žalovaného je v plnom rozsahu dôvodné.
Pokiaľ ide o náhradu trov konania v sporových konaniach sa uplatňuje zásada úspechu; strane, ktorá
mala vo veci úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Zásada úspechu je v ustanovení
§ 256 ods.1 Civilného sporového poriadku doplnená zásadou procesného zavinenia; trovy konania je
v takomto prípade povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli (ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane). Rozhodujúcimi skutočnosťami na
posúdenie zodpovednosti za zavinenie sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Súdna prax vo vzťahu
k späťvzatiu žaloby a súvisiacemu zastaveniu konania zaujíma konštantné stanovisko, podľa ktorého
je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení
konania na oboch procesných stranách. Späťvzatie žaloby (návrhu) je dispozičným úkonom žalobcu

ako „pána sporu“ (dominus litis). Rozhodujúcim pre posúdenie zavinenia za zastavenie konania je
skutočnosť, či žalobca zobral žalobu späť v dôsledku správania žalovanej strany. Ak napríklad žalovaná
strana po podaní žaloby uhradí žalovanú sumu, zodpovednosť za zastavenie konania nesie táto strana
sporu.

8.1 Nárok na náhradu trov konania je pritom nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného
práva; otázku, či išlo o dôvodne podanú žalobu, je potrebné posudzovať z procesného hľadiska. Súd
neskúma, či by bol žalobca v meritórnom konaní úspešný alebo nie. Zavinenie za zastavenie konania sa
posudzuje len z procesného hľadiska; v opačnom prípade by išlo o posúdenie dôvodnosti uplatneného
nároku vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že súd v danom prípade rozhodujúci (po späťvzatí žaloby

a zastavení konania) o nároku na náhradu trov konania posudzuje dôvodnosť podania žaloby z hľadiska
vzťahu výsledku správania žalovaných k požiadavkám žalobcu.

8.2 Súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenie § 256 ods.1 C.s.p. uznal procesné zavinenie za zastavenie
konania žalovanému z dôvodu, že až po podaní žaloby zaplatil žalovanú sumu a z toho dôvodu žalobca

zobral žalobca podanú žalobu celkom späť. Uvedený záver okresného súdu je v rozpore s obsahom
spisu a ustanoveniami zákona č.381/2001 Z.z..

8.3 Podľa § 11 ods.6 písm.a) zákona č.381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plneniaadotrochmesiacovododňaoznámeniapoškodenéhooškodovejudalostiskončiťprešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku
poistného plnenia, ak bol rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu

škody preukázaný.

8.4 Podľa § 11 ods.7 zákona č.381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto

rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

8.5 Z vyššie uvedených skutkových okolnosti vyplývajúcich zo súdneho spisu je zrejmé, že žalobca
u žalovaného (ako u poisťovateľa motorového vozidla, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda) uplatnilnárok na vyplatenie poistného plnenia listinou zo dňa 17.3.2023, ktorá bola žalovanému doručená dňa
20.3.2023. Iné uplatnenie (oznámenie poškodeného o škodovej udalosti) nároku u žalovaného z obsahu
spisu a ani z tvrdení žalobcu nevyplýva.

8.6 Žalovanému uvedeným dňom (20.3.2023) začala plynúť zákonná lehota na prešetrenie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie; lehota na vykonanie šetrenia by uplynula
dňa 20.6.2023; zároveň by mu po uplynutí lehoty na vykonanie šetrenia plynula lehota na poskytnutie
poistného plnenia v trvaní 15 dní; uvedená lehota by uplynula dňa 5.7.2023; do omeškania s poskytnutím

poistného plnenia by sa dostal dňa 6.7.2023.

8.7 Vzhľadom k tomu, že žalobcovi bolo poistné plnenie poskytnuté dňa 7.6.2023, žalovaný plnil
v zákonnej lehote; v omeškaní z plnením poistného plnenia nebol. Z uvedeného vyplýva, že žalobca
podal žalobu predčasne. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že sám v žiadosti o poskytnutie
poistného plnenia žiadal o plnenie v lehote 30 dní; platí zákonná lehota (§ 11 ods.6, ods.7 zákona

č.381/2001 Z.z.).

9. Predčasné podanie žaloby v čase, kedy žalobou uplatnený nárok splatný nebol, má za následok
konštatovanie, že zavinenie za zastavenie konania je na strane žalobcu; iný záver by bolo možné
prijať iba v prípade, ak by žalovaný povinnosť poskytnúť poistné plnenie nesplnil v zákonnej lehote.

Žalobca vyvolal súdny spor predčasne. Ak potom žalovaný poskytol žalované plnenie, nemožno
dôvodne konštatovať, že žalobca zobral žalobu späť z dôvodu správania žalovaného a pod ťarchou
prebiehajúceho súdneho konania; žalovaný sa o spore a uplatnenom nároku dozvedel (12.6.2023) až
potom, ako v zákonnej lehote nárok na poistné plnenie prešetril a podľa výsledkov prešetrenia plnil
(7.6.2023).

10. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku o nároku
na náhradu trov konania (výrok II.) zmenil; zavinenie za zastavenie konania ustálil na strane žalobcu;
v takom prípade nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p. vznikol
žalovanému. Nakoľko žalovaný nárok na náhradu trov konania nežiadal a výslovne uviedol, že trovy

konania neuplatňuje, odvolací súd rozhodol, že žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania nepriznáva.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ustanovenie § 396
ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.; v odvolacom konaní bol plne úspešný žalovaný, ktorému

by tak patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil, výslovne uviedol, že si trovy konania neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu mu odvolací
súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa
§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s p.).