Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-13Csp/132/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223204177
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Grancová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7223204177.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Grancovou v spore žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice -
Západ, zastúpený JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so sídlom Garbiarska 5, 040 01
Košice, proti žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D. – E. D., o zaplatenie 60,90
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 62,45 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,90 eur
od 08.06.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II dňa 25.05.2023 sa žalobca domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 60,90 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z uvedenej
dlžnej sumy od 08.06.2022 do zaplatenia, poštovného vo výške 2,00 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca nárok uplatnený žalobou odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní prostriedkom mestskej

hromadnej dopravy dňa 07.06.2022 nepreukázal platným cestovným lístkom a vzhľadom na uvedenú
skutočnosť je povinný zaplatiť cestovné vo výške 0,90 eur a sankčnú úhradu (prirážku) pri nepreukázaní
sa cestovným lístkom vo výške 60,00 eur.

3. V prejednávanej veci bol dňa 29.06.2023 vydaný platobný rozkaz sp. zn. K2-13 Csp/132/2023-26,
ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa nepodarilo zistiť jeho pobyt, preto
ho súd uznesením sp. zn. K2-13 Csp/132/2023-46 zo dňa 05.10.2023 v súlade s ustanovením § 266

ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) zrušil.

4. Vzhľadom na to, že pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP
zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
22.11.2023. V zmysle uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené,
považujú za doručené žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, aj keď sa o tom
žalovaný ako adresát nedozvie.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP,
pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2023. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.6. Oboznámením sa s listinami tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový stav:

7. Z hlásenia žalobcu o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 225502 zo dňa 07.06.2022
mal súd za preukázané, že žalovaný v ten deň o 06:04 hod. cestoval dopravným prostriedkom na linke
71 bez cestovného lístka.

8. Z písomnej výzvy zo dňa 14.06.2022 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na úhradu

cestovného0,90eur,sankčnúúhraduvovýške60,00euranaúhraduostatnýchnákladovvovýške2eur.

9. Podľa ustanovenia § 760 zákona Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

10. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „ZoCD“),
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 2 ZoCD,

ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný
preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 ZoCD, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa Tarify pre mestskú hromadnú dopravu, platnej v čase vykonania kontroly žalovaného
prepravným kontrolórom žalobcu, hodnota základného cestovného lístka zodpovedala sume 0,90 eur
a sankčná úhrada sume 60 eur.

14. V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka,
a teda má uhradiť žalobcovi cestovné, ako aj prirážku k cestovnému lístku v celkovej výške 60,90 eur.

15. Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky
z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Žalovanému v súlade s ustanovením § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. vznikla povinnosť
uhradiť žalobcovi cestovné a sankčnú úhradu dňa 07.06.2022, a teda dňom 08.06.2022 sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu žalobcovi. Súd preto žalobcovi priznal ním žiadané 5 % ročné

úroky z omeškania z dlžnej sumy od 08.06.2022 až do zaplatenia.

19. Súd zaviazal žalovaného aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
– príslušenstvo pohľadávky, vo výške 1,55 eur za poštovné vynaložené na doručenie Výzvy k úhradepohľadávky zo dňa 14.06.2022. Žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov (poštovného) vo výške 2 eur,
no preukázal len úhradu za poštovné vo výške 1,55 eur. Súd preto žalobu v časti 0,45 eur zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP, vzhľadom na skutočnosť, že žalobca mal vo veci úspech súd mu priznal náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Žalobcov neúspech spočíval len v nepatrnej časti týkajúcej sa časti
príslušenstva pohľadávky.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenie vo výroku tohto rozsudku rozhodol len
o rozsahu nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania. O konkrétnej výške tejto náhrady
bude po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením rozhodovať príslušný súdny úradník

tunajšieho súdu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Mestskom súde Košice. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.