Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Pc/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123209859
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123209859.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci návrhu navrhovateľky A. B.,

nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti odporcovi D. A., nar. dňa XX.XX.XXXX, bytom E., o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť odporcu k navrhovateľke zo sumy 60,- EUR mesačne na sumu
180,- EUR mesačne, ktorú je odporca povinný platiť vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky počnúc dňom 25.10.2023.

II. Nedoplatok na zročnom výživnom za dobu od 25.10.2023 do 31.01.2024 v celkovej sume 378,10

EUR je odporca povinný splácať v mesačných splátkach po 40,- EUR spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.08.2010 č.k.
11P/90/2010-38 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné určené odporcovi naposledy

vo výške 60,-Eur mesačne na sumu 200,-Eur mesačne. Uviedla, že je dcérou odporcu. Otec si svoju
vyživovaciu povinnosť voči nej neplnil, preto jej mama dala žiadosť na poberanie náhradného výživného,
v čom jej bolo vyhovené. Navrhovateľka je študentkou F. G. B. H. v E.. Štúdium mala prerušené,
ale v súčasnosti si ho dokončuje. Stanovené výživné vo výške 60,-EUR nestačí na pokrytie čo i len
dochádzky do školy a ani na štúdium. Sama brigáduje popri štúdiu, snaží sa privyrobiť si, avšak i tak jej
financie nestačia. Otec by sa mal zdržiavať v E. a pracovať v zahraničí.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. Jeho aktuálny pobyt sa nepodarilo zistiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, správami o príjme matky navrhovateľky
a navrhovateľky, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správami o majetku rodičov navrhovateľky, správami
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom a Piešťany, prehľadom účtov rodičov
navrhovateľky a navrhovateľky.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 23.08.2010 č.k. 11P/90/2010-38
bola navrhovateľka spolu so sestrou I. zverená do osobnej starostlivosti matky. Odporca mal platiť
výživné na navrhovateľku vo výške 60,-EUR mesačne a na dcéru I. vo výške 40,-EUR mesačne. Od
tejto doby k zmene výšky výživného nedošlo.5. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 75 ods. l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

7. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

8. Navrhovateľka mala v čase určenia pôvodného výživného zhruba 8 rokov. Navštevovala základnú
školu. Bola alergička. Zvýšené výdavky súviseli s nástupom do školy. V súčasnosti navštevuje
navrhovateľka strednú školu, v štúdiu pokračuje od septembra 2023, je v treťom ročníku študijného
odboru automechanik. Žije v spoločnej domácnosti s mamou, babkou a dvoma sestrami. Mama jej podľa
jej vyjadrenia na výživu prispieva, zabezpečuje jej stravu, bývanie, kúpi obuv, oblečenie, hradí jej cestu

do školy. Autobusom cesta stojí 50,-EUR mesačne. Brigáduje, v súčasnosti v bare, kde robí
čašníčku, jej výplata môže byť maximálne do 250,-EUR mesačne. Navrhovateľka si spláca leasing na
auto, ktoré si kúpila z dôvodu, že chcela začať pracovať v cudzine (mesačne 72,-EUR). Spláca úver
v HomeCredit vo výške 50,-EUR mesačne. Platí si mobilný telefón vo výške 20,-EUR mesačne, inak má
bežné výdavky. Tieto výdavky sa snaží zaplatiť z toho, čo sama zarobí. V súvislosti so štúdiom si kúpila

pracovnú obuv, montérky, blúzu, zaplatila poplatok v škole.

9. Matka navrhovateľky bola v čase určenia výživného predavačka s príjmom cca 340,-EUR mesačne.
Poberala prídavky na obe deti, s ktorými žila v dome, ktorého vlastníkom bola v 1-ine, čo platí aj v
súčasnosti. Matka maloletej bola v období od decembra 2022 do júla 2023 poberateľkou nemocenských

dávok a ošetrovaného vo výške priemerne 487,02 EUR. Od augusta 2023 je nezamestnaná,
jej príjem z podpory v nezamestnanosti je vo výške priemerne 554,70 EUR. Má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti, a to k dcére I. (výživné vo výške 40,-EUR), ktorej otcom je odporca, a ku J. B., nar. dňa
XX.XX.XXXX, kde poberá výživné vo výške 150,-EUR mesačne (Rozsudok Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom zo dňa 14.03.2019 č.k. 12P/1/2019-15). Žije s navrhovateľkou, dcérami a svojou

mamou v spoločnej domácnosti.

10. Otec navrhovateľky bol v čase určenia výživného dlhodobo nezamestnaný, jeho posledná evidencia
na úrade práce bola ešte v roku 2001, z evidencie bol vyradený pre nespoluprácu. Nepoberal žiadne
dávky sociálnej podpory. V súčasnosti je rovnako nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce,

nepoberá žiadne dávky ani príjem. Nebolo zistené, že by vlastnil majetok väčšej hodnoty. Z výpovede
navrhovateľky vyplýva, že odporca by mal byť vyučený ako maliar, teda môže vykonávať robotnícke
profesie, ktoré nevyžadujú osobitné zručnosti. Podľa stránky profesia.sk je ponúk na trhu práce dostatok,
platové podmienky sú v rozpätí cca od 900,-EUR do 2.800,-EUR v prípade montážnych pracovníkov
v zahraničí. Keďže sa odporca na pojednávanie nedostavil, nebolo zistené, že by mu čokoľvek bránilo vo

výkone práce a teda, že by si nemohol plniť vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke. Súd tak pri určení
výživného vychádzal z potenciálneho príjmu odporcu, teda príjmu, ktorý by mohol bežne dosahovať, čo
je v súčasnosti minimálne suma 1.000,-EUR. Ide o príjem, ktorý je súdu známy ako bežný minimálnypríjem, ktorý dosahujú zamestnanci v robotníckych profesiách v oblasti Nové Mesto nad Váhom a okolie
a vyplýva tiež z ponúk zamestnaní.

11. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že na strane otca a dcéry
došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného. Je zrejmé, že navrhovateľka
vzhľadom k dennej forme štúdia nie je schopná zo svojho nepravidelného príjmu uspokojovať svoje
potreby a je stále výživou odkázaná na svojich rodičov. Matka jej prispieva na výživu platením bývania,
stravy, ošatenia, hygienických potrieb. Otec v súčasnosti neplatí ani výživné v pôvodne určenej výške

60,-EUR. Za tejto situácie súd určil výživné na navrhovateľku vo výške 180,-EUR mesačne. Z tejto
sumymôženavrhovateľkauhradiťminimálnenákladysúvisiacesoštúdiom(cestovanie,pomôcky,strava
v škole). Ostatné náklady bude uhrádzať matka a čiastočne i navrhovateľka príjmom zo svojich brigád.
Súd pri určení výživného zohľadnil ďalšiu vyživovaciu povinnosť odporcu k dcére I., kde je síce určené
výživné vo výške 40,-EUR mesačne, avšak v súčasnosti je vedené konanie o zvýšenie výživného na
túto dcéru a existuje reálny predpoklad, že k zvýšeniu výživného vzhľadom na dobu, ktorá uplynula

a náklady tejto dcéry, dôjde. Pri príjme, ktorý by odporca mohol dosahovať (minimálne 1.000,-EUR
mesačne) je otec schopný podieľať sa na výdavkoch oboch svojich dcér zhruba v rovnakej výške a stále
mu zostane dostatok finančných prostriedkov na uspokojovanie svojich potrieb. Matka navrhovateľky
nie je v súčasnosti vzhľadom na to, že je nezamestnaná schopná podieľať sa vo väčšom rozsahu na
uspokojovaní potrieb navrhovateľky.

12. Zvýšením výživného vznikol odporcovi dlh na výživnom za dobu od podania návrhu do doby
rozhodnutia súdu, a to v celkovej sume 387,10 EUR (za 7 dní októbra 2023 vo výške 27,10 EUR a
za mesiace november 2023 až január 2024 vždy po 120,-EUR). Vzhľadom na jeho výšku mu súd uložil
povinnosť zaplatiť ho v primeraných splátkach po 40,-EUR.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v dvoch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, odvolanie podať

nemôžu.

V prípade podania odvolania sa v odvolaní uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.