Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: BN-2Csp/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3223200001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3223200001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,
advokátskakanceláriasosídlomPajštúnska5,85102Bratislava,IČO:53255739,protižalovanej:A.A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX C. D. C., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie
2.244,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2.244,23 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 1.495,29 eur od 04.03.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.12.2022 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.244,23 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.495,29 eur od 04.03.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.11.2020 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca“ alebo „právny predchodca žalobcu“) a žalobcom a na
základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 03.03.2022, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku
voči žalovanej. Konštatoval, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 09.05.2017 Zmluvu

č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej aj len „predmetná zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné
podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe predmetnej zmluvy postupca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú
upravené v predmetnej zmluve a vo VOP. Zastával názor, že predmetná zmluva obsahuje všetky znaky
a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu
neplnila pohľadávku riadne a včas, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním

zo dňa 01.06.2020 vypovedal predmetnú zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.244,23 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.495,29 eur,
z riadneho úroku vo výške 595,39 eur, z úroku z omeškania vo výške 128,55 eur a z poplatkov vo
výške 25,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, ževýška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky do
podania žaloby nevykonala žiadne úhrady.

Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 2.244,23 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 1.495,29 eur a z neuhradeného riadneho úroku vo výške 595,39 eur, z neuhradeného úroku
z omeškania vo výške 128,55 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 25,00 eur. Poukázal na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na
rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17.

Uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 04.03.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Nakoľko si žalovaná doručovanú žalobu s prílohami a poučením neprevzala na adrese trvalého
pobytu a tunajšiemu súdu sa nepodarilo zistiť miesto jej pobytu ani vykonaným šetrením, bola jej

žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku prostredníctvom oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli
súdu. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, v spotrebiteľskom spore zostala pasívna.

4. Na výzvu súdu žalobca v podaní zo dňa 08.11.2023 špecifikoval uplatnený nárok. Uviedol, že

debetné operácie na úverovom účte boli v celkovej výške 7.216,52 eur. Žalovaná čerpala z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 5.907,64 eur, v zmysle predloženej platobnej
histórie bol žalovanej vyúčtovaný riadny úrok v celkovej výške 1.028,21 eur, poplatky v celkovej výške
151,50euraúrokzomeškaniavcelkovejvýške129,17eur.Kreditnéoperáciebolivovýške4.972,29eur.
Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu vo výške 4.972,29 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu

započítaná suma vo výške 4.412,35 eur, na poplatky suma vo výške 126,50 eur, na riadny úrok suma
vo výške 432,82 eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,62 eur. V zmysle započítania vykonaných
úhrad pozostáva žalovaná suma z istiny vo výške 1.495,29 eur, z poplatkov vo 25,00 eur, riadneho úroku
vo výške 595,39 eur, úroku z omeškania zmluvného v sume 128,55 eur.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15.11.2023, na ktoré sa nedostavili žalobca a právny
zástupca žalobcu, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadali pojednávanie odročiť
z vážneho dôvodu. Nedostavila sa ani žalovaná, ktorá nemala vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie vzhľadom na zmenu pobytu zistenú z Registra obyvateľov SR. Súd odročil pojednávanie
na deň 24.01.2024, na ktoré sa nedostavili žalobca a právny zástupca žalobcu, ktorí ospravedlnili

svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadali pojednávanie odročiť z vážneho dôvodu. Nedostavila sa
ani žalovaná, ktorá mala predvolanie na pojednávanie riadne doručené postupom podľa § 106 ods.
1 písm. a) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p., pričom neospravedlnila svoju neúčasť a ani nepodala
žiadosť o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p., súd na tomto pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti

strán a vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, podaní a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba
č.l. 1-3, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 6-21, Žiadosť o postúpenie a prevod č.l. 22,
Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č.l. 23, akceptácia žiadosti o vydanie kreditnej karty E., F.
– spotrebiteľský úver č.l. 24, Odstúpenie od zmluvy z 01.06.2020 s doručenkou č.l. 25, Štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere č.l. 26-30, Žiadosť o vydanie kreditnej karty E., F. –

spotrebiteľský úver zo dňa 09.05.2017 č.l. 31-35, Obchodné podmienky VÚB, a.s. č.l. 36-42, Informácia
finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu č. l. 43-44, Všeobecné poistné podmienky
pre poistenie č.l. 44-62, Cenník č.l. 63-70, výzva na zaplatenie s ftc. pošt. podacieho hárku č.l. 71,
platobná história 72-76, pokus o zmier č.l. 77-79, oznámenie o postúpení pohľadávky z 16.03.2022 č.l.
80, pokus o zmier č.l. 81, podací hárok č.l. 82 a výsledok lustrácie žalovanej v Obchodnom vestníku SR

a oboznámením ďalšieho obsahu spisu.

6. Na základe vykonaného dokazovania súd z nerozporovaných skutkových tvrdení žalobcu
a predložených listín zistil nasledovný skutkový stav. Na základe návrhu žalovanej zo dňa 09.05.2017
a jeho akceptácie právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155)

uzavreli dňa 09.05.2017 uvedené strany zmluvu, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver č. 000560141090517 tak, že žalovaná bola oprávnená
čerpať úver z kreditnej karty zrealizovaním transakcií prostredníctvom kreditnej karty, a to maximálne
do výšky úverového limitu, ktorý bol vo výške 1.500,00 eur (ďalej len „predmetná zmluva“), pri základnejúrokovej sadzbe 18,90 % ročne, so splatnosťou úrokov mesačne ku dňu splatnosti. Žalovaná bola
povinná podľa predmetnej zmluvy uhradiť dlžnú sumu najneskôr v deň splatnosti v ľubovoľnej výške,
minimálne však vo výške minimálnej splátky stanovenej bankou. Výška minimálnej splátky je uvedená

vo výpise. Povinná minimálna splátka je stanovená ako 3,00 % z vyčerpanej istiny, navýšená o sumu
poplatkov, úrokov, prípadne nesplatenú časť minimálnej splátky z predchádzajúcich období a o sumu
vyčerpanú nad rámec úverového limitu, minimálne však vo výške 3,00 eur. Povinnú minimálnu splátku
bola žalovaná povinná uhradiť do dňa splatnosti, ktorý bol uvedený vo výpise. Ročná percentuálna miera
nákladov bola stanovená v predmetnej zmluve výške 20,25 %, výška odplaty podľa tejto zmluvy 20,90

%, celková výška nákladov bola vyčíslená vo výške 303,75 eur a celková čiastka, ktorú musí dlžník
(držiteľ hlavnej karty) zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom vo výške 1.803,75 eur.

7. Z nerozporovaných tvrdení žalobcu vyplýva, že debetné operácie na úverovom účte boli v celkovej
výške 7.216,52 eur. Žalovaná čerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej
výške 5.907,64 eur, bol jej vyúčtovaný riadny úrok v celkovej výške 1.028,21 eur, poplatky v celkovej

výške 151,50 eur a úrok z omeškania v celkovej výške 129,17 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila sumu vo výške 4.972,29 eur, pričom na dlžnú istinu bola započítaná suma vo výške 4.412,35
eur, na poplatky suma vo výške 126,50 eur, na riadny úrok suma vo výške 432,82 eur a na úrok z
omeškania suma vo výške 0,62 eur.
8. Výzvou zo dňa 04.05.2020 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie, nakoľko

neuhradila minimálnu splátku a karta jej bola zablokovaná a zároveň jej oznámil, že celková výška dlžnej
sumy je 1.611,46 eur a neuhradená minimálna splátka predstavuje 301,00 eur.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.06.2020 adresovaným žalovanej odstúpil od zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty ku dňu doručenia odstúpenia a oznámil žalovanej celkovú

dlžnú sumu vo výške 1.638,67 eur. Žalovanej bolo podľa doručenky odstúpenie od zmluvy doručené
dňa 09.06.2020.

10. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 uzavretej medzi
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola

pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe predmetnej zmluvy postúpená
žalobcovi ako postupníkovi. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.03.2022 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej, že k 03.03.2022 postúpil pohľadávku voči žalovanej z predmetnej zmluvy
žalobcovi.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o úvere (ďalej len "Obchodný zákonník") zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

18. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok (ďalej len „zákon

o bankách“) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to
aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté

pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.
22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba žalobcu je dôvodná.

25. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa vyššie

uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná vystupovala v predmetnej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom vzťahu so žalovanou ako
podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti -

dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola právnym
predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia zmluvných podmienok bez
možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovanou ako spotrebiteľom. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa
inak mali použiť normy obchodného práva. Súd na základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval

aj právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka,
zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochazákonaoochranespotrebiteľa.Písomnýmprijatím
návrhu žalovanej došlo medzi stranami k platnému uzatvoreniu zmluvy, ktorá na základe predložených
listín obsahovala všetky náležitosti vyžadované zákonom (pokiaľ ide o stanovenie výšky splátky, tu súd
poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/136/2019 zo dňa 28.05.2020). Žalovaná

v konaní skutkové tvrdenia žalobcu a predložené listiny nijakým spôsobom nerozporovala.

26. V konaní nebolo sporné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy splnil a poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške podľa predmetnej zmluvy, na druhej
strane žalovaná poskytnutý úver s príslušným úrokom nesplácala v splátkach riadne a včas, na základe

čoho právny predchodca od predmetnej zmluvy odstúpil. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd
v spore preukázanú, keď súd dospel k záveru, že došlo k platnému postúpeniu splatnej pohľadávky
právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej na žalobcu písomne uzatvorenou zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola súdu predložená. Súd zároveň posudzoval dodržanie postupu stanoveného
§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a dospel k záveru, že v posudzovanom prípade

nedošlo k porušeniu uvedeného zákona pri postúpení pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu ako
banky na žalobcu a zákonné podmienky na postúpenie pohľadávky vymedzené v uvedenom ustanovení
boli splnené. Žalobca si v spore uplatnil titulom predmetnej zmluvy nárok na vrátenie dlžnej istiny
poskytnutého úveru vo výške 1.495,29 eur (čerpaná istina 5.907,64 eur mínus započítané úhrady na
istinu v sume 4.412,35 eur), vyčísleného dlžného úroku vo výške 595,39 eur, úroku z omeškania 128,55

eur a poplatkov vo výške 25,00 eur, žalovaná tieto preukázateľne doposiaľ neuhradila, preto súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu celkovej sumy 2.244,23 eur týmto rozhodnutím. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo
skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže žalovaná voči uplatnenému
nároku nevzniesla žiadnu procesnú obranu.
27. Žalovaná bol nepochybne v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, keď neuhrádzala

splatné splátky riadne a včas a ani po splatnosti úveru neuhradila žiadnu sumu, preto súd žalobcovi
okrem priznanej istiny priznal aj úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,00 % ročne
(neodporujúcej zákonu s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej istiny 1.495,29 eur od 04.03.2022 do zaplatenia, teda tak,
ako to žiadal žalobca v podanej žalobe.

28. Zhrnúc uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej
týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
31. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. Súd konštatuje, že žalobca bol v spore proti žalovanej v celom rozsahu úspešný, a preto v spore
neúspešnej žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov konania v
celomrozsahu.Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniavzmysle§262ods.2C.s.p.rozhodnesamostatným

uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Prievidza. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v
ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.