Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120202380
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5120202380.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: Slovenská

republika, konajúca prostredníctvom podniku VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, ŠTÁTNY PODNIK,
so sídlom P. O. BOX 45, Karloveská 2, 842 04 Bratislava – Karlova Ves, IČO: 00 156 752, právne
zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. – D., F. X-XXX, XXX XX G. H., o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti SR na
LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre okres Žilina, Obec Žilina, kat.

úz. I. ako pozemok parcela reg. „E“, parcelné číslo 5529 o výmere 17.535 m2, druh pozemku orná pôda.

Súd určuje, že žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/13-tina vzhľadom k celku
knehnuteľnostizapísanejvkatastrinehnuteľnostiSRnaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradomŽilina,
katastrálnym odborom pre okres Žilina, Obec Žilina, kat. úz. I. ako pozemok parcela reg. „E“, parcelné
číslo 5529 o výmere 17.535 m2, druh pozemku orná pôda.

Žiadna strana sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 21.02.2022 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom
by Okresný súd Žilina ( v zmysle pripustenej zmeny žaloby, uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
25C/19/2020-115 zo dňa 03.11.2020 ) rozhodol nasledovne:

Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľnosti SR na
LV č. XXXX, vedenej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre okres Žilina, Obec Žilina, kat.
úz. I. ako pozemok parcela reg. „E“, parcelné číslo 5529 o výmere 17.535 m2, druh pozemku orná pôda

a zároveň,

Súd určuje, že žalovaný A. B. nie je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/13-tina k celku,
knehnuteľnostizapísanejvkatastrinehnuteľnostiSRnaLVč.XXXX,vedenomOkresnýmúradomŽilina,
katastrálnym odborom pre okres Žilina, Obec Žilina, kat. úz. I. ako pozemok parcela reg. „E“, parcelné
číslo 5529 o výmere 17.535 m2, druh pozemku orná pôda.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu, ktorá je
zapísaná na LV XXXX, kat. úz. I. ako EKN parcela 5529 orná pôda o výmere 17.535 m2 je zapísaná
duplicitne na:- J. B. v podiele 1/13, na základe č. D 2728/92-15, Dnot 279/93-350/95, t.j. na základe dedičského
rozhodnutia po osobe právneho predchodcu zapísaného spoluvlastníka J. B., ešte otca menom

a priezviskom G. I., + 28.6.1979.

- žalobcu VODOHOSPODÁRSKA VÝSTAVBA, š.p. v podiele 1/1 na základe č. V 5422/96-6758/08.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že v minulosti došlo na základe vyššie uvedeného dedičského

rozhodnutia č.k. D 2728/92-15/ u osoby právneho predchodcu žalovaného J. B. k duplicite zápisu
vlastníctva 1/13-tiny na list vlastníctva aj napriek tomu, že predmetná nehnuteľnosť bola v minulosti
vyvlastnená jeho právnemu predchodcovi.

4. Predmetná nehnuteľnosť bola vyvlastnená právnemu predchodcovi spoluvlastníka + G. B. a to
rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia Žilina pod č.k. ŽP.2/3557/94 zo dňa 15.02.1995,

pričom z dôvodu dodatočného prejednania dedičstva po + G. B. došlo ako je uvedené k zápisu otca
žalovaného J. B. na list vlastníctva s podielom 1/13-tina.

5. S poukazom na skutočnosť, že podľa dostupnej evidencie je jediným zákonným dedičom po nebohom
J. I. ( osobe zapísanej ako podielový spoluvlastník na liste vlastníctva ) syn spoluvlastníka - žalovaný,

podal žalobca na Okresný súd Žilina predmetnú žalobu, v ktorej žalobe označil osobu žalovaného A.
B., nar. XX.X.XXXX.

6. Žalovaný sa k predmetu veci vyjadril tak, že on uznáva vlastnícke právo žalovaného s poukazom na
vyvlastnenie nehnuteľnosti jeho právnemu predchodcovi, nároky voči žalovanému si nerobil.

7. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa
vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9. Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní dňa 16.1.2024 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov konania ( alebo ich zástupcov ), ktorí sa vzdali odvolania, uvedený rozsudok neobsahuje
odôvodnenie.

10. Podľa § 262 ods. 1/,2/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu sú v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že zápis duplicity na vyššie uvedenom liste vlastníctva nezavinil žalovaný,
ktorý žalovaný ani nespochybnil nárok žalobcu uvádzaný v žalobe, súd o trovách konania rozhodol

s poukazom na § 257 CSP tak, jako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočnedoručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).