Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73Pu/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204815
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Kosturková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2023:1223204815.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia: O. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D.
H., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

K prevzatiu: O. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H., do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica
Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom

Mickiewiczova 13, Bratislava, došlo dňa 27.12.2023 o 11.03 hod. zo zákonných dôvodov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia Univerzitnej nemocnice Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava,
pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, so sídlom Mickiewiczova 13, Bratislava (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) zo dňa 27.12.2023 o 16.20 hod. začal súd, v zmysle § 254 ods. 2 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „C.m.p.“), uznesením č. k. 73Pu 4/2023-4 zo dňa 28.12.2023 konanie o vyslovenie

prípustnosti prevzatia: O. R., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. (ďalej ako „umiestnený“) do zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 ods. 1 C.m.p. Umiestnený bol prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho
písomného súhlasu dňa 27.12.2023 o 11.03 hod.

2. Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

3. Podľa § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

4. Podľa § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky MUDr. Lenky Brečkovej,
ktorá po zákonnom poučení uviedla, že pacient bol do zdravotníckeho zariadenia prijatý dňa 27.12.2023

v sprievode RZP, ktorú privolala polícia pre nepokojné správanie - uvádzal, že sa bojí o svoj
život, prikladal si vreckový nôž ku krku a tvrdil, že sa podreže. Pacient je opakovane psychiatricky
hospitalizovaný - naposledy bol v tomto zdravotníckom zariadení hospitalizovaný (prijatý so súhlasom)
v novembri 2023 (4 dni), ale odišiel na reverz. Pri vyšetrení na ambulancii bolo u pacienta badať
zrýchlené psychomotorické tempo, nálada úzkostná, bludne sýtená, vo vnímaní boli suspektné
verbálne halucinácie, v myslení boli prítomné paranoidne-perzekučné bludné obsahy s vplyvom na

jeho správanie, suicidálne proklamácie pri bezradnosti v rámci bludných obsahov. Pacient pravidelne
užíva pervitín, ide o depravovanú osobnosť, toho času psychoticky alterovanú. Pacient absolvoval vminulosti protitoxikomanické liečenie - bezúspešne, je v recidíve. Aktuálny stav pacienta vyžaduje jeho
akútnu psychiatrickú hospitalizáciu, nakoľko pod vplyvom bludných obsahov s vplyvom na správanie
a suicidálne proklamácie existuje u pacienta riziko ohrozenia svojho zdravia a okolia. Diagnóza: F19.5

- porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok:
psychotická porucha.

6. Súd vykonal dokazovanie aj výsluchom umiestneného, ktorý po náležitom poučení o jeho procesných
právach a povinnostiach v zmysle príslušných ustanovení C.m.p. a C.s.p. uviedol, že aktuálne žije s

matkou v Komárne, 3 dni dozadu ho sem priviedla záchranka, lebo si držal nožík pod krkom, chcel si
ublížiť, lebo ho prenasledovali. Uviedol, že aktuálne sa cíti lepšie ako predtým, súhlasí s hospitalizáciou,
uviedol, že je tu hospitalizovaný štvrtý alebo piatykrát a že vždy podpísal súhlas s hospitalizáciou.
Nelieči sa, ani sa v minulosti neliečil na žiadne psychiatrické ochorenie, neužíva žiadne lieky (neboli mu
predpísané), nenavštevuje, ani v minulosti nenavštívil ambulantne žiadneho psychológa ani psychiatra,
teraz neužíva návykové látky, keď má financie, užíva pervitín.

7. Z obsahu predloženej zdravotnej dokumentácie umiestneného /tzn. zo správy o psychiatrickom
vyšetrení umiestneného pri prijatí do zdravotníckeho zariadenia zo dňa 27.12.2023/ súd zistil, že
umiestnený je opakovane psychiatricky hospitalizovaný - naposledy bol dobrovoľne hospitalizovaný v
novembri 2023, uvádza, že od prepustenia nepije, počas víkendu udáva užívanie pervitínu, uvádza, že si

všetko pamätá, že ho všade sledujú (SBS-kár zo Stupavy, SBS-kár z Yeme, na pumpe), na ulici sa stále
striedajú tí istí ľudia, trvá to minimálne mesiac a pol, počuje, ako si medzi sebou hovoria, vidí, že niečo
chystajú; stav pri prijatí: vedomie lucídne a vigilné, kontakt psychotický, zvýšená intrapsychická tenzia,
nálada anxiózna, bludne sýtená, vo vnímaní suspektné verbálne halucinácie, prítomné paranoidne-
perzekučné bludné obsahy s vplyvom na správanie, suicidálne proklamácie pri bezradnosti v rámci

bludných obsahov, ide o osobnosť depravovanú, psychoticky alterovanú, v domácom prostredí recidíca
užívania pervitínu; diagnostický záver - F 19.5 porucha psychiky a správania zapríčinená užívaním
viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: psychotická porucha, F 19.2 porucha psychiky a
správania zapríčinená užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti.
Zo správy o psychiatrickom vyšetrení umiestneného na oddelení zo dňa 28.12.2023/ súd zistil, že

umiestnený je slobodný, bezdetný, od 16 rokov užíva pervitín, k ambulantnému psychiatrovi nechodí,
doma neužíva žiadne lieky, 8-krát bol hospitalizovaný v tomto zdravotníckom zariadení, v klinickom
obraze pri vyšetrení dominuje paranoidne-perzekučný syndróm doprevádzaný výraznouu anxietou,
u umiestneného naďalej pretrvávajú suicidálne myšlienky. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia o
použití obmedzovacieho prostriedku sú zistil, že od 27.12.2023 20.00 hod. do 28.12.2023 do 08:00 hod.

boli použité obmedzovacie prostriedky - mechanické popruhy a farmakologické - antipsychotiká.

8. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
zdravotnej starostlivosti“), ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas

podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť
do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O
zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno
vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo
na zabezpečenie jej okolia.

9. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

10. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona o zdravotnej staroslitvosti, ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti
(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a), osobu, ktorej sa má zdravotná

starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.11. Podľa § 9 ods. 5 zákona o zdravotnej starostlivosti, ak pominú dôvody na prevzatie osoby do ústavnej
starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu prepustiť z
ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 5).

12. Podľa § 6 ods. 4 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas je preukázateľný
súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36

ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

13. Podľa § 6 ods. 6 písm. a) zákona o zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas dáva, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6a), osoba, ktorej sa má zdravotná starostlivosť poskytnúť.

14. Podľa § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď

súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenie bolo prípustné.

15. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu
do ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný

do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v
ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení (tzv. detenčné konanie).
16. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení začne súd z úradnej povinnosti
a toto konanie sa riadi vyšetrovacou zásadou. Súd vykoná dôkazy potrebné na posúdenie, či k prevzatiu

do ústavu došlo zákonným spôsobom. Základom pre zistenie, či zdravotný stav umiestneného vyžaduje
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia, je výsluch umiestneného a ošetrujúceho lekára. Aj keď v
konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia súd nenariaďuje
pojednávanie (pojednávanie obligatórne nariaďuje v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom
zariadení), i tak je povinný vykonať dokazovanie v tom rozsahu, že vypočuje umiestneného a jeho

ošetrujúceho lekára. Súd v konaní konfrontuje na podklade oznámenia zdravotníckeho zariadenia
identifikáciu osoby, okolnosti, za akých bola osoba do zdravotníckeho zariadenia prevzatá a tiež na
základe lekárskej správy údaje o jej zdravotnom stave. Je nevyhnutné, aby si súd sám na základe
priameho kontaktu s umiestnenou osobou vytvoril úsudok nielen o možnostiach jej výsluchu, ktorý je
jednou z procesných záruk určených na ochranu jej základného práva na osobnú slobodu, ale tiež o

schopnosti umiestnenej osoby chápať obsah uznesenia súdu o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia.

17. Na základe vykonaných dôkazov v konaní (oboznámenie sa s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestneného, výsluch umiestneného) súd zistil skutkový stav, na základe

ktorého má za preukázané, že u umiestneného v dôsledku dlhodobého užívania psychoaktívnych látok
(metamfetamín, alkohol) existuje a pretrváva riziko nevyspytateľného správania (poruchy správania,
suicidálne myšlienky), čo môže predstavovať ohrozenie nielen pre jeho okolie, ale predovšetkým pre
jeho vlastný život a zdravie a bez aspoň dočasnej hospitalizácie umiestneného v špecializovanom
zdravotníckom zariadení, nevyhnutnej na nastavenie potrebnej liečby, by mohlo dôjsť k zhoršeniu

jeho zdravotného (psychického) stavu, preto súd dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia dňa 27.12.2023 o 11.03 hod. zo zákonných dôvodov.

18. Záverom súd uvádza, že v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení súdy dlhodobo a konštantne uprednostňujú nevyhnutnú dočasnú liečbu akútne zhoršeného

zdravotného stavu umiestneného spojenú s vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom, teda
potrebu v záujme predovšetkým samotného umiestneného, ale aj jeho okolia, uprednostniť nastavenie
liečby a to v rámci hoc len dočasnej hospitalizácie umiestneného na psychiatrickom oddelení bez jeho
súhlasu, čím sa má predísť ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu v dôsledku diagnostikovanej
duševnej poruchy.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava II do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa§355ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),protiuzneseniusúduprvejinštancie
je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

Podľa § 59 C.m.p., odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa
§ 304 písm. f).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd neprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C.m.p., odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.