Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. január 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/83/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223203214
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4223203214.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Lenky Kostolanskej, v právnej veci žalobcu: A. B. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., zastúpený: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, Zámocká 18,
Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: JUVIMA, s.r.o., IČO: 34 115 617, E. F. XXX/XX, G., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

č. k. 8C/72/2023-151 zo 14. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd n e p r i p ú š ť a zmenu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcu
v uložení zákazu žalovanému vstupovať na poľnohospodárske pozemky a vo výsadbe plodín na
poľnohospodárskych pozemkoch.

II. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

III. Odvolací súd žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v záhlaví označeným uznesením zamietol návrh žalobcu podaný dňa 30.10.2023,
ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia uložením žalovanému povinnosti zdržať sa
užívanianehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíD.,obecD.,okresKomárnozapísaných

na listroch vlastníctva č. XXXX, H. XXXX, H. XXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H.
XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX, H. XXXXX
v návrhu bližšie špecifikovaných číslom a druhom parciel. Žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, pretože zo spisu nevyplýva, že by žalovanému v súvislosti s konaním pred súdom vznikli
akékoľvek trovy konania. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 325 ods. 1, 2, § 328 ods.
1, 2, § 329 ods. 1, 2 CSP.

1.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca návrh odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom
sporných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou
podnikajúcou v oblasti poľnohospodárstva a užíva nehnuteľnosti bez jeho súhlasu a bez nájomnej
zmluvy Zistil, že žalovaný na nehnuteľnosti žiada dotácie, je teda zrejmé, že užíva nehnuteľnosti bez

právneho dôvodu a čerpaním dotácií sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohacuje. Mal snahu sa so
žalovaným dohodnúť mimosúdne, avšak bezúspešne. Podľa žalobcu je situácia naliehavá z dôvodu,
že žalovaný zasahuje do jeho vlastníckych práv bez právneho dôvodu a nemieni s tým prestať a on
pozemky nemôže užívať pre svoje potreby.

1.2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpisy z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX I. XX.XX.XXXX a printscreeny zo stránky https://zbgis.skgeodesy.sk/.1.3. Súd mal za preukázané, že žalobca je podielovým vlastníkom špecifikovaných nehnuteľností.
Uviedol, že pre nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné, aby žalobca osvedčil

pravdepodobnosťnároku,ktorémumábyťposkytnutáneodkladnáochrana,ažebezneodkladnejúpravy
pomerov bude právo žalobcu ohrozené. Obe tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne. Žalobca
neosvedčil, že by mu bezprostredne hrozila ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné riešiť
okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. V konaní nebol preukázaný
základný predpoklad, splnenie ktorého zákon vyžaduje pre využitie inštitútu neodkladného opatrenia

vo vzťahu k navrhovanému opatreniu, a to existencia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Ohrozenie nároku žalobcu, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a žalobca ho
musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv žalobcu. Chýbajúce
osvedčenie bezprostredného ohrozenia práva žalobcu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou
podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia. Súd zistil, že žalobca je vlastníkom predmetných
nehnuteľností od roku 2019 a z návrhu nie je zrejmé, v čom spočíva potreba neodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami neodkladným opatrením, ktoré má mať podľa okolností prípadu dočasný
charakter. Žalobca síce uviedol, že je obmedzený vo svojich vlastníckych právach a predmetné
pozemky nemôže využívať pre svoje potreby, avšak bližšie nešpecifikoval potrebu dočasnej úpravy
pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by bolo potrebné
nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Navyše, okrem nehnuteľností nachádzajúcich sa

v katastrálnom území D., obec D., okres D., vedených Okresným úradom D., katastrálny odbor na liste
vlastníctva č. XXXX je žalobca iba podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, pričom návrhom sa
domáha nariadenia neodkladného opatrenia vo vzťahu k pozemkom ako takým (v celku, t. j. v podiele
1/1), teda aj k spoluvlastníckym podielom k pozemkom, ktorých nie je vlastníkom. Pre potreby nariadenia
neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne

odôvodňovali potrebu úpravy pomerov sporových strán.

2. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol rozhodnutie zmeniť
a uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva spočívajúcich
v zákaze vstupu na poľnohospodárske pozemky, v užívaní a vo výsadbe plodín na poľnohospodárskych

pozemkoch. Namietal nezákonnosť, nesprávnosť a nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v časti,
v ktorej figuruje ako výlučný vlastník pozemkov a arbitrárnosť rozhodnutia. Mal za to, že dostatočne
odôvodnil potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže žalovaný užíva všetky
pozemky bez jeho súhlasu, ako podielového spoluvlastníka, neumožňuje mu ich užívanie ani
podnikanie, čím prichádza o zisk (z nájmu, pestovania plodín a podobne). Žalovaný naopak, získava

dotácie od štátu a v prípade výsadby plodín žalovaným by mohlo dôjsť k ďalšiemu dlhodobému bráneniu
v užívaní nehnuteľnosti a v prípade úspechu v spore by musel vysadené plodiny odstrániť a došlo
by u žalovaného k značenej ujme, teda nariadením neodkladného opatrenia chcel zabrániť k vzniku
väčších škôd na oboch stranách. Ak súd argumentoval návrhom aj vo vzťahu k pozemkom, ktorých nie
je výlučným vlastníkom, mal nariadiť neodkladné opatrenie v časti, v ktorej je výlučným vlastníkom. Má

za to, že aj tak je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenia na všetky nehnuteľnosti, teda aj tie, v ktorých
má ideálny podiel, ktorý nie je možné vymedziť. Žalovaný nemôže užívať všetky pozemky bez súhlasu
spoluvlastníkov.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobcu písomné vyjadrenie nepodal.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a skutkovým stavom veci tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie ku dňu svojho rozhodovania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdiť ako rozhodnutie vo výroku

vecne správne, pričom súčasne v odvolacom konaní úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

5. Žalobca v odvolaní žiadal okrem pôvodného návrhu (zdržať sa užívania) nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorým by odvolací súd uložil žalovanému povinnosť spočívajúcu v zákaze vstupu na

poľnohospodárske pozemky a vo výsadbe plodín na poľnohospodárskych pozemkoch.

6. Podľa § 140 ods. 1 CSP, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo.7. Podľa § 371 CSP, žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

8. Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu prvej inštancie meniť žalobu. Zmena žaloby je návrh,
ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je aj podstatná zmena
alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.

9. V odvolacom konaní sa však podľa Civilného sporového poriadku zmena žaloby nepripúšťa a nie

je možné ani uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou, preto odvolací súd nepripustil zmenu
návrhu žalobcu navrhovanú v odvolaní, jeho rozšírenie v uložení zákazu žalovanému vstupovať na
poľnohospodárske pozemky a vo výsadbe plodín na poľnohospodárskych pozemkoch.

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Odvolací súd sa po prejednaní veci stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v tom, že
žalobca neosvedčil, že by mu bezprostredne hrozila ujma a že ide o situáciu, ktorú by bolo potrebné
riešiť okamžitým zásahom súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd s ohľadom

na odvolacie dôvody žalobcu považuje za potrebné uviesť to, že v prejednávanej veci ide o návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia podaný pred začatím konania. V návrhu žalobca argumentoval
najmä tým, že žalovaný ako podielový spoluvlastník pri nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX
je výlučný vlastník žalobca. Užíva nehnuteľnosti nad rámec svojho spoluvlastníckeho podielu, že
prichádza o zisk za neužívania svojho podielu. Vzhľadom na okolnosti veci mal za to, že je daná

potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože žalovaný užíva nehnuteľnosti bez súhlasu podielových
spoluvlastníkov.

14. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli

bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných
opatrení pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver
o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladne

upraviť pomery. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak,
že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

15. V konaní bolo preukázané, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich
sa v katastrálnom území D., obec D., okres D., zapísaných v listoch vlastníctva č. XXXX, XXXX,

XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,
XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva
č. XXXX. Žalobca tvrdil, že žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíva bez jeho súhlasu a bez nájomnej
zmluvy, čím zasahuje do jeho vlastníckych práv, a preto žiadal ochranu nariadením nedôkladného
opatrenia. K tomu je potrebné uviesť, že žalobca okrem preukázania existencie spoluvlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam ničím nepreukázal tvrdenie, že žalovaný predmetné pozemky vôbec užíva, teda
neosvedčilanizákladnéskutočnosti, ktorébyumožniliprijaťzáverodôvodnostiatrvanínároku,ktorému
požaduje poskytnutie ochrany. Okrem toho ani preukázanie tejto skutočnosti bez ďalšieho nevedie
k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti zdržať sa užívania nehnuteľností
by bolo dôvodné a opodstatnené. Bez preukázania skutočnosti, že žalovaný užíva nehnuteľnosti nie

je možné ani posúdiť, či vôbec dochádza z jeho strany k zásahu do vlastníckeho práva žalobcu.
Žalovaný nepreukázal ani aký bol právny stav v čase nadobudnutia nehnuteľností a nepreukázal ani
tvrdenie, že žalovaný čerpá dotácie. K tomu je potrebné uviesť, že pre pridelenie dotácií musí žiadateľ
preukázať právny titul k užívaniu nehnuteľností, na ktoré dotáciu žiada. Ako správne uviedol súdprvej inštancie, v danej veci preto neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
pretože žalobca neuviedol žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné bezodkladne upraviť
pomery a ani dôvody, pre ktoré by mohla byť exekúcia ohrozená. Iba existencia spoluvlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam a ničím nepreukázané tvrdenie, že chce podnikať , že žalovaný užíva (resp. má
užívať) nehnuteľnosti bez jeho súhlasu a nájomnej zmluvy a ani úmysel podať žalobu o vypratanie
nehnuteľnosti a podľa výsledku sporu snaha predísť vzniku väčších škôd niekedy v budúcnosti nie sú
okolnosti preukazujúce nebezpečenstvo takej hroziacej ujmy, na odvrátenie ktorej by bolo potrebné
upraviťpomeryneodkladnýmopatrením.Nejdeotakébezprostrednénebezpečenstvovznikuujmy,ktoré

je potrebné odvrátiť neodkladným opatrením, ako správne konštatoval aj súd prvej inštancie a to vo
vzťahu aj k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX.

16. S ohľadom na vyššie uvedené bolo povinnosťou žalobcu osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť požadovaná ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu, čo nesplnil, preto odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru o vecnej

správnosti preskúmavaného rozhodnutia.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421 CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).