Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4422200776
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4422200776.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXXX/XX, E. F., zastúpená zákonným zástupcom - otcom - G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. XXXXX/XX, E. F., právne zastúpený: Advokátska kancelária - JUDr. Tomáš Havlík, s.r.o.
so sídlom Longobardská 16, Bratislava, IČO: 50 566 784, v mene ktorej koná JUDr. Tomáš Havlík,

advokát a konateľ, proti žalovanej: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, E. F., zastúpená
Mgr. Dana Hanková, advokátka so sídlom M. R. Štefánika 3, Nové Zámky, IČO: 42122899, o určenie
vlastníckeho práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 5.9. 2022
č.k. 9C/17/2022-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a.
Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
vlastníckeho práva v podiele 1, a to k bytu č. 6, H.: 15, na 2. p. bytového domu, súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku registra „C“, parc. č. 6842/39 o výmere 412 m2, ako zastavanej plochy
a nádvoria a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na príslušenstve vo veľkosti 6175/256986 spoluvlastníckeho podielu na pozemku registra „C“, parc.

č. 6842/39 o výmere 412 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie vo veľkosti 6175/256986,
ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre okres: E. F., obec: E. F., kat. územie: E.
F.. Žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Svoje rozhodnutie odôvodnil po
právnej stránke ust. § 137 písm. c) CSP, ako aj ust. § 132, § 133 ods. 2 OZ, § 460 OZ a ustanovením
§ 5 ods. 1, § 28 ods. 3 a § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa

11.10.2021 došlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy zo zánikom vecného medzi darkyňou a povinnou
z vecného bremena – žalovanou pani I. E., J. K., nar. XX.X.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX ako
obdarovanou a oprávnenou z vecného bremena, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti bytu
tak ako bol špecifikovaný v bode rozsudku. Na základe rozhodnutia Okresného úradu Nové Zámky,
katastrálneho odboru č.: V 6687/21-15 zo dňa 4.4.2022, bol návrh na vklad do katastra nehnuteľností
zamietnutý v súlade s ustanovením § 31 odsek 3 veta prvá katastrálneho zákona, a to z dôvodu, že

medzičasom obdarovaná, ktorá mala nadobudnúť do vlastníctva predmetnú nehnuteľnosť zomrela dňa
XX.XX.XXXX. Nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy, zostala vo výlučnom vlastníctve
žalovanej. Keďže nadobúdateľka smrťou stratila spôsobilosti mať práva a povinnosti, okresný úrad návrh
na vklad do katastra nehnuteľností zamietol. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení tak, ako to vyplýva z ust. § 28 ods. 3 katastrálneho
zákona. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/196/2005. Nesúhlasil s právnou

argumentáciou žalobkyne, že tento rozsudok sa netýka daného prípadu, a že právne následky smrti
prevodcu – darcu, nemožno stotožňovať s právnymi následkami času nadobúdateľa, teda obdarovanej.Ďalej poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/154/2010, a tento právny názor sa
neprieči právnemu názoru, prezentovanému v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/196/2005.
Žalobkyňa aj keď preukázala v danom prípade naliehavý právny záujem na požadovanej určení

nesprávnym spôsobom, t. j. nesprávnym žalobným petitom sa domáhala určenia, že je podielovou
spoluvlastníčkou k predmetnej nehnuteľnosti, avšak žalobný petit má správne znieť tak, že nehnuteľnosť
patrí do dedičstva po nebohej poručiteľke I. E.. Keďže žaloba nebola takto správne podaná a žalobný
petit je absolútne nesprávny, pretože v danom štádiu konania súd nemôže určovať, že maloletá je
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, lebo je potrebné sa domáhať, či predmetná nehnuteľnosť

vôbec patrí do dedičstva po nebohej obdarovanej, keď žalobkyňa tvrdí, že právne následky vyplývajúce
z darovacej zmluvy sa vzťahujú na všetkých účastníkov zmluvy a aj na ich právnych nástupcov.
Z uvedených dôvodov preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a priznal žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2.Rozsudok súdu prvej inštancie napadla odvolaním žalobkyňa, domáhala sa jeho zmeny tak, že

bude určené, že je podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu v podiele 1 a žalovaná je taktiež
podielovým spoluvlastníkom predmetného bytu v 1. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že nikdy
neodôvodňovala svoju žalobu skutočnosťou, že nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom daru na základe
darovacej zmluvy nadobudla obdarovaná a mali by ak spadať do dedičskej podstaty. Žaloba je

postavená na skutočnosti, že účastníci zmluvy a právni nástupcovia účastníka zmluvy, sú viazaní
zhodnými prejavmi vôle účastníkov zmluvy. Platnosť tejto zmluvy nie je medzi stranami sporu akokoľvek
spochybnená a takisto nie je nijakým spôsobom spochybnená skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaná
sú právnymi nástupcami p. I. E., a preto žalobkyňa aj žalovaná, sú viazané zhodnými súhlasnými
prejavmi vôle, ktoré boli obsiahnuté v darovacej zmluve. Okresný súd sa nijako nevysporiadal s touto

argumentáciou, že uzatvorená darovacia zmluva je právne záväzná aj pre právnych nástupcov všetkých
účastníkov takéhoto právneho vzťahu. Úmrtie účastníka zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov
prejavov vôle, smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov zmluvy, trvá teda aj naďalej pre dedičov
účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka občianskoprávneho vzťahu, ku
ktorému došlo na podklade súdnych prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych

účinkov zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnej veci. Žalovaná sa však necíti takýmito vzájomnými
súhlasnými prejavmi vôle obsiahnutými v platnej darovacej zmluve viazaná, a práve z toho dôvodu
jedinou možnosťou pre žalobkyňu ako zosúladiť právny stav v zmysle darovacej zmluvy so stavom,
ktorý je v súčasnosti zapísaný na katastri nehnuteľností, domáhať sa požadovaného určenia v zmysle
podanej určovacej žaloby. Vecnoprávne účinky darovacej zmluvy môžu nastať výlučne na základe

rozsudku, ktorým bude určené vlastnícke práva k bytu v súlade s platnou darovacou zmluvou, na
základe čoho dôjde aj k zápisu takéhoto vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. S otázku, či sú
právni nástupcovia účastníkov platnej darovacej zmluvy viazaní vzájomnými súhlasnými prejavmi vôle,
obsiahnutými v darovacej zmluve, po smrti jedného z účastníkov tejto zmluvy sa však súd prvej inštancie
v odôvodnení svojho rozsudku nijako nevysporiadal.

3.Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

4.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a prihliadajúc predovšetkým na splnenie podmienok odvolania dospel k záveru, že

odvolanie žalobkyne je potrebné v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odmietnuť ako odvolanie podané
oneskorene.

5.Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

6.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

7.Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

8.Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.9.Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní, alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky, podľa osobitného predpisu.

10.Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci, v znení a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Govermente) v znení neskorších
predpisov, uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, od kedy elektronická úradná
správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.

11.Podľa ust. § 32 ods. 2 zákona o e-Governmente, úložnou lehotou na účely tohto zákona je lehota,
počas ktorej je uložená elektronická úradná správa považovaná za nedoručenú. Úložná lehote je 15
dní odo dňa nasledujúceho od uloženia elektronickej úradnej správy, ak osobitný predpis neustanovuje
inú lehotu.

12.Podľa § 32 ods. 5 písm. b) bodu 1 zákona o e-Governmente, elektronická úradná správa, vrátane

všetkých elektronických dokumentov sa považuje za doručenú, ak nie je adresátom iná osoba ako orgán
verejnej moci a ak sa doručuje sa do vlastných rúk momentom, uvedeným na elektronickej doručenke
alebo márnym uplynutím úložnej lehoty, podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvedel.

13.Pre posúdenie včasnosti podaného odvolania zo strany žalobkyne súd skúmal, kedy bol rozsudok
súdu prvej inštancie stranám sporu doručený. Rozsudok bol právnej zástupkyni žalovanej doručený
dňom 20.9.2022 tak ako to vyplýva z listinného dokladu na č.l. 89 spisu a z listinného dokladu na č.l.
90 spisu, odvolací súd zistil, že rozsudok bol právnej zástupkyni žalobkyni dňom 14.9.2022 uložený
do elektronickej schránky. Od nasledujúceho dňa, po dni uloženia elektronickej úradnej správy začala

žalobkyniplynúť15dňoválehotavzmysleust.§32ods.2zákonaoe-Governmenteatátouplynuladňom
29.9.2022t.j.voštvrtok,atomárnymuplynutím15dňovejúložnejlehoty,keďžesijupodoručenízásielky
do elektronickej schránky v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, neprevzal právny zástupca
žalobkyne. Nasledujúcim dňom, teda dňom 30.9.2022 začala plynúť žalobkyni 15 dňová odvolacia
lehota, ktorá uplynula dňom 14.10.2022 ( v piatok). Keďže odvolanie bolo podané dňa 17.10.2022 č.l.

102spisu,totobolopodanépouplynutízákonnejlehotynapodanieodvolania,čohodôsledkomuplynutia
odvolacej lehoty je to, že rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 14.10.2022, a preto odvolací súd
musel podané odvolanie odmietnuť z dôvodu oneskorenosti jeho podania, bez toho, aby preskúmaval
vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

14.Napriek tomu, že elektronická doručenka (č.l. 90 spisu) určuje dátum, doručenie dňa 30.9.2022, je
potrebné pripomenúť, že podľa § 32 ods. 5 písm. b) bodu 1 zákona o e-Governmente, došlo k márnemu
uplynutiu úložnej lehoty, a to jej posledným dňom 14.10.2022. Právna udalosť márneho uplynutia lehoty,
určenej podľa dní nastáva uplynutím 24.00 hod. posledného dňa lehoty, a nie 00.00 hod. nasledujúceho
dňa.

15.Odvolací súd podotýka, že mu je známe rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/6/2022,
ktorý v otázke posudzovania plynutia úložnej lehoty a jeho doručenia zaujal odlišný záver v tom,
že elektronický dokument sa považuje za doručený až po uplynutí úložnej lehoty, a nie v posledný
deň úložnej lehoty. I napriek tomuto rozhodnutiu odvolací súd zaujal iný názor, a to s poukazom na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/25/2023 zo dňa 26.9.2023, keď dovolací súd rozhodoval
o dovolaní žalobcu proti rozhodnutiu Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.2.2023 č.k.7Co/90/2022-335.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací už v tejto veci zaujal svoj právny názor v otázke posudzovania
plynutia úložnej lehoty a doručovania dokumentu podľa zákona o e-Governmente, na ktorom svojom
názore i naďalej zotrváva.

16.O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého by žalovanej vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, avšak
v odvolacom konaní jej žiadne trovy nevznikli, preto jej súdu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).