Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/122/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123362570

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123362570.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6Csp/122/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: 365.bank,
a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast. advokátskou kanceláriou
Relevans, s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471 proti žalovanej: A. B., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., t. č. DSS, E. XXX, XXX XX D. o zaplatenie 3 513,50
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

6Csp/122/2023

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3 513,50 Eur, úrok 487,87 Eur, úrok z omeškania 3,21 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 3 477,50 Eur od 11. 10. 2022 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky v sume 172,38 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnej uplatnenej výške 100 % do
troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6Csp/122/2023

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru z uzavretej úverovej zmluvy.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia protistrany nepoprela napriek tomu, že jej bola
žaloba doručená postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Zák. č. 160/2015 Z. z. (ďalej len C. s. p.).

3. Súd vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní svojím platobným
rozkazom č. 3Up/1217/2023 zo dňa 24. 07. 2023, pričom tento súd postúpil predmetnú právnu vec
tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie, pretože žalobca v zákonom stanovenej lehotenavrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3
zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

4. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu žiadal svoju
neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaná svoju
neúčasť neospravedlnila, doručenie predvolania mala vykázané uložením zásielky, ktorú neprevzala
v odbernej lehote, súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

5. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1/, 2/ C. s. p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

6. V zmysle ustanovenia § 186 ods. 2/ C. s. p., súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje

dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany
dohodli, súd neprihliada.

7. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností uvedených žalobcom ako zo zhodných
skutočností, ktoré žalovaná nepoprela, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá

zmluvaoúvere,ktorámáspotrebiteľskýcharakter,obsahujezákonnénáležitostiaprimeranépodmienky,
pričom žalovaná nenamietala uzavretie zmluvy, ani výšku úhrad, nenamietala ani doručenie oznámenia
o postúpení pohľadávky, ani okamžitej splatnosti úveru a vzhľadom na tieto skutočnosti súd strany sporu
predmetnou zmluvou viazané. Z týchto dôvodov súd vo veci rozhodol v zmysle citovaných zákonných
ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

8. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1/ C. s. p. a priznal žalobcovi podľa pomeru
jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech.

9. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

6Csp/122/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.(ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.