Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421941
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:6123421941.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, o zaplatenie 2.603,45 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 536,22 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 2.573,45 eur od 30. 09. 2023 do 30. 10. 2023, ktorú sumu súd povoľuje žalovanej splácať v 50 eur
mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná
právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.
II. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.
IV. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 23. 10. 2023 (č. l. 17 spisu) sa žalobca domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu istiny vo výške 2.573,45 eur, vyčíslený úrok 661,11 eur, vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 1,50 eur, zmluvnú pokutu vo výške 30 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 2.573,45 eur od 30. 09. 2023 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27. 01.
2020 uzatvoril na diaľku žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č. 0000000000694624, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanej peňažné prostriedky vo výške 3.800 eur, ktoré žalovaná bola zaviazaná
splatiťdo27.01.2028.Žalobcaakobankasisodbornoustarostlivosťoupreverilžalovanúakožiadateľku
o úver pred jeho poskytnutím ohľadne schopnosti splácať úver. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, preto žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie
úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 29. 09. 2023. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
3.800 eur, do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná na istinu sumu 1.226,55 eur, na základe čoho dlžná
istinadodňazosplatneniapredstavovala2.573,45eur.Pozosplatneníúverudopodaniažalobyžalovaná

neuskutočnila žiadnu úhradu. Úrok z omeškania ku dňu zosplatnenia predstavuje 1,50 eur – každá
omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne. Žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia. Žalobca si uplatňuje zmluvný úrok do konečnej
splatnosti úveru vo výške 661,11 eur, ktorý bol vyčíslený nasledovne: 5.734,96 eur mínus poskytnutá
istina 3.800 eur mínus poplatok za poskytnutie úveru 190 eur mínus úrok zaplatený žalovanou 1.083,85
eur, t. j. 661,11 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej si žalobca v súlade s článkom 1 bod 1.2 Zmluvy

uplatňuje zmluvnú pokutu za omeškanie splátky vo výške 15 eur a zmluvnú pokutu za omeškanie splátky
po upozornení vo výške 15 eur, spolu 30 eur.2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 07. 11. 2023 pod sp. zn. 3Up/1692/2023 (č. l. 81 spisu) platobný
rozkaz, voči ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením vo veci samej.

3. V podanom odpore (č. l. 83 spisu) uviedla, že uhradila istinu vo výške 2.573,45 eur, zmluvný úrok vo
výške 89,17 eur, úrok z omeškania vo výške 1,60 eur a na zmluvnú pokutu 65,72 eur dňa 27. 10. 2023.

4. Žalobca v podanej replike (č. l. 88 spisu) uviedol, že úhrada žalovanej vo výške 2.729,94 eur bola
pripísaná na účet žalobcu dňa 30. 10. 2023, preto žalobca berie žalobu čiastočne späť a domáha sa

zaplatenia sumy 536,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.573,45 eur od 30.
09. 2023 do 30. 10. 2023.

5. Pretože žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku, vec bola dňa 24. 11. 2023 postúpená Okresnému súdu Liptovský Mikuláš.

6. Žalovaná v podanej duplike (č. l. 96 spisu) uviedla, že žaloba na súd bola podaná až po jej zaplatení
sumy 2.729,94 eur.

7. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že so späťvzatím žaloby súhlasí, rovnako súhlasí aj so žalovanou
sumou, túto by chcela splácať v 50 eur mesačných splátkach, nakoľko má viac podlžností.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to

s Obchodnými podmienkami pre úvery občanom – Prima banka Slovensko, a.s. (č. l. 14 a nasl.
spisu), so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000694624 – Pôžička zo dňa 27. 01. 2020
uzavretá prostredníctvom internet bankingu ako zmluva na diaľku (č. l. 49 a nasl. spisu), s Opakovaným
upozornením zo dňa 27. 07. 2023 (č. l. 71 spisu), s Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 29.
09. 2023 (č. l. 73 spisu), s výpočtom zmluvného úroku do konečnej splatnosti úveru (č. l. 75 spisu),

s prehľadom splácania do predčasného zosplatnenia (č. l. 76 spisu), s prepočtom zmluvných úrokov (č.
l. 78 spisu), s prepočtom úrokov z omeškania (č. l. 79 spisu), s dokladom o uhradení istiny (č. l. 97 spisu).

10. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo
v konaní vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

11. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 27. 01. 2020 uzatvorená Zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000694624 – Pôžička ako zmluva na diaľku uzatvorená
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorou žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníčke úver vo výške 3.800 eur, pri dojednanom type a výške úrokovej sadzby - fixná 9,90 %

ročne, poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný na 190 eur. Žalovaná sa zaviazala vždy 27. deň
kalendárneho mesiaca uhrádzať 96 splátok po 57,76 eur, termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol
dojednaný na 27. 02. 2020. RPMN bola dojednaná na 12,17 %, priemerná RPMN na 11,23 % a celková
čiastka, ktorú sa klient zaviazal zaplatiť, na 5.734,96 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola príloha
k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorá bližšie špecifikuje výšku a termíny splátok istiny úveru a výšku

a termíny splátok úrokov úveru, dohodnutý v bode 1.2 Zmluvy. Opakovaným upozornením zo dňa 27. 07.
2023 veriteľ oznámil žalovanej výšku omeškaných splátok úveru 75,85 eur a zároveň žiadal o zaplatenie
dlžnej sumy najneskôr do 21. 08. 2023 s tým, že v prípade neuhradenia celej pohľadávky v stanovenom
termíne, banka vyhlási predčasnú splatnosť úveru. Listom zo dňa 29. 09. 2023 veriteľ dňom 29. 09. 2023
rozhodol o predčasnej splatnosti úveru a vyzval žalovanú najneskôr do 21. 10. 2023 uhradiť dlžnú sumu.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.14. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. E. F. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanej domáhal plnenia zo zmluvy uzavretej medzi stranami
sporu dňa 27. 01. 2020. Uvedená zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie ako zmluva na diaľku. Uvedená zmluva je zmluva spotrebiteľská, keďže bola uzavretá
medzidodávateľom-žalobcomaspotrebiteľom-žalovanou.Uvedenázmluvyobsahujevšetkynáležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Súd mal preukázané, že žaloba na súd bola podaná dňa 23. 10. 2023 a zo strany žalovanej po

podaní žaloby na súd dňom 27. 10. 2023 došlo k úhrade sumy spolu 2.729,94 eur, na istinu bola zo
strany veriteľa započítaná suma vo výške 2.573,45 eur, na úrok z omeškania 1,60 eur, na pokutu 30 eur,
na úrok 89,17 eur plus preplatok 35,72 eur. Žalobca sa preto domáhal zaplatenia zostatku vyčíslených
úrokov vo výške 536,22 eur a zákonných úrokov z omeškania zo sumy istiny od 30. 09. 2023 do 30.
10. 2023.

18. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy o úvere je vrátiť sumu istiny a zaplatiť odplatu za poskytnuté
peňažné prostriedky – úrok, súd žalobe vo výroku I. vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť úrok, ktorý bol
vyčíslený na 536,22 eur po zohľadnení žalovanou vykonaných úhrad.

19. V zostávajúcej časti, v ktorej zobral žalobca žalobu späť, súd za súhlasu žalovanej vo výroku II.
tohto rozsudku konanie zastavil.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy istiny
2.573,45 eur od 30. 09. 2023 do 30. 10. 2023, ktorá výška úroku z omeškania zodpovedá vyššie

uvedeným občianskoprávnym predpisom, čo v prepočte predstavuje 10,92 eur.

21. Súd žalovanej povolil súdom priznanú sumu splácať v 50 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil
postoj žalovanej, ktorá sumu 2.729,94 uhradila po podaní žaloby na súd a rovnako zohľadnil aj sociálnu
situáciu na strane žalovanej, ktorá spláca viaceré úvery svojím veriteľom. Na ochranu oprávnených

záujmov žalobcu súd rozhodol, že ak žalovaná neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý
dlh.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a podľa
§ 256 ods. 1 CSP v časti, v ktorej zobral žalobu žalobca späť, keď zastavenie konania zavinila žalovaná,

ktoráistinuuhradilapopodanížalobynasúdtak,žepriznalžalobcoviplnúnáhradutrovkonania.Ovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré
vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.