Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123234533
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krišťáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123234533.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 845 45
Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanej: A.. Y. D., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXXX, XXX XX S., o
zaplatenie 824,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok v sume 42,30 € prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, ktorá po právoplatnosti tohto uznesenia
vráti súdny poplatok z podanej žaloby v sume 42,30 € žalobcovi: Rozhlas a televízia Slovenska, so
sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, a to na účet vedený v Štátnej pokladnici,

číslo účtu IBAN: SK86 8180 0000 0070 0033 3333, VS: 9020678587.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 824,36 € s príslušenstvom.
Súd vydal dňa 14.9.2023 platobný rozkaz č.k. 9C/73/2023-13, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu a náhradu trov konania. Platobný rozkaz bol žalovanej doručený 5.10.2023.
Žalovaná podala 19.10.2023 vyjadrenie k platobnému rozkazu. Následne žalobca na základe výzvy

súdu 22.11.2023 oznámil, že berie podanú žalobu v celom rozsahu späť.

2. Súd podanie žalovanej zo dňa 18.10.2023 posúdil podľa jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uvedené vyhodnotil ako odpor proti
platobnému rozkazu. Podľa § 267 ods. 4 veta prvá CSP ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor
s vecným odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušuje v celom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Odpor

bol podaný oprávnenou osobou, včas a s vecným odôvodnením. Preto podaním odporu došlo k zrušeniu
platobného rozkazu ex lege (zo zákona). Súd následne doručil odpor žalovanej žalobcovi na vyjadrenie.
Žalobca súdu oznámil, že vzhľadom na vznesenie námietky premlčania za obdobie 4/2008 do 7/2020 a
zároveň vzhľadom na úhradu zvyšnej dlžnej sumy berie žalobu v celom rozsahu späť. Tým, že žalobca
vzal podanú žalobu späť v celom rozsahu, uplatnil si svoje dispozičné právo, ktoré súd rešpektoval a
konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil tak, ako sa uvádza vo výroku I. tohto uznesenia. Súhlas

žalovanej so späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby
došlo pred prvým pojednávaním.

3. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 a § 256 ods. 1 CSP. Súd považuje za podstatné poznamenať, že vo všeobecnosti platí, že náhradu
trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za

zavinenie. Žalobca vzal podanú žalobu späť vzhľadom na vznesenie námietky premlčania a zároveň
vzhľadom na úhradu zvyšnej dlžnej sumy. Žalovaná predložila súdu kópiu poštového poukazu na účet- podací lístok, podľa ktorého zaplatila žalobcovi 19.10.2023 sumu 253,70 €, z ktorej sumy predstavujú
trovy konania 49,- € a úhrada poštových sadzieb spojených s vymáhaním sumu 2,10 €. Žalobca bol
tak v konaní úspešný čo do sumy 202,60 €, ktorú istinu a zmluvnú pokutu žalovaná zaplatila po začatí

súdneho konania. Neúspešný bol čo do sumy 621,76 €, keďže v tejto časti zobral podanú žalobu späť
na základe vznesenej námietky premlčania. Žalovaný bola naopak v spore úspešná čo do sumy 621,76
€ a neúspešná čo do sumy 202,60 €. Miera úspechu žalovanej tak predstavuje 50,85 % (621,76 € -
202,60 € = 419,16 € : 824,36 € ? 0,5085 x 100 = 50,85 %). V uvedenom rozsahu by žalovanej prináležala
náhrada trov konania, avšak s prihliadnutím na to, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd

s prihliadnutím na článok 17 základných princípov CSP rozhodol tak, že žalovanej nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

4. Vzhľadom na to, že daný spor bol pre späťvzatie žaloby zastavený pred prvým pojednávaním a
žalobca zaplatil súdny poplatok z podanej žaloby vo výške 49,- € spolu s podanou žalobou, súd mu v
zmysle § 11 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch nariadil vrátiť krátený súdny poplatok v súlade s § 11

ods. 4 zákona vo výške 42,30 € (t.j. zaplatený súdny poplatok vo výške 49,- € x 1% = 0,49 € < 6,70 €,
preto 49,- € mínus 6,70 €= 42,30 €) tak, ako sa uvádza vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde písomne v potrebnom počte vyhotovení. (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilného sporového poriadku).

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného

sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).