Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123292874
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6123292874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobcu: Alektum Capital II AG,

so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, IČ: CHE-496.825.067, právne
zastúpeného AGM partners s. r. o., so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 47 258 586, proti žalovanému: B. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., o zaplatenie 261,18 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 261,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
- zo sumy 49,54 € od 27.04.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 68,55 € od 28.05.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 11,09 € od 29.06.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 6,00 € od 29.07.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 126,00 € od 28.08.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní podanom dňa 01.04.2023

na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 261,18
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,54 € od 27.04.2021 do zaplatenia, zo
sumy 68,55 € od 28.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,09 € od 29.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 6,00
€ od 29.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 126,00 € od 28.08.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 (ďalej aj ako „Právny predchodca

žalobcu“) a žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb
a/alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za
podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Právny predchodca žalobu vystavil žalovanému za
poskytnutie služieb faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 261,18 € uhradené.
Právny predchodca žalobcu následne dňa 07.04.2022 predmetnú pohľadávku vo výške 261,18 €
postúpil na žalobcu. Žalobca následne vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom, k uhradeniu ktorej však do dňa podania žaloby na súd neprišlo.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 20.04.2023 platobný rozkaz sp. zn.
10Up/633/2023, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Postupom podľa § 10 ods. 1zákona č. 307/2006 Z. z. o upomínacom konaní súd vyzval žalobcu, aby podal návrh na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde.

4. Na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní bola vec postúpená miestne príslušnému
tunajšiemu súdu dňa 20.07.2023.

5. Žalobu sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, nakoľko si zásielku v odbernej lehote
neprevzal. Žalobu nebolo možné žalovanému doručiť ani prostredníctvom príslušného OO PZ Pezinok

a ani prostredníctvom Mesta Pezinok, kde ma registrovaný trvalý pobyt. Nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť, inú adresu pobytu žalovaného, súd postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) a zverejnil žalobu spolu s prílohami, výzvou na
vyjadrenie k žalobe a poučením pre stranu sporu na úradnej tabuli súdu dňa 07.11.2023. Žalovaný sa
k žalobe nijakým spôsobom nevyjadril.

6. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu odo dňa
04.12.2023.

7. Súd pri rozhodovaní prihliadol na nesporné skutkové tvrdenia a vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom: faktúry 1370728438, faktúry 1460786209,
faktúry 1530814651, faktúry 1580817824, faktúry 1600771980, kúpnej zmluvy č. 2410325055 zo dňa
22.03.2021, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.03.2021, odstúpením od zmluvy zo dňa

17.06.2021, predžalobnej upomienky zo dňa 21.08.2021, upomienky za neuhradené faktúry zo dňa
28.08.2021,Zmluvyopostúpenípohľadávokč.5403zodňa07.04.2023,oznámeniaoprevzatíprávneho
zastúpenia a výzvy na úhradu dlhu zo dňa 10.03.2023, ako i ďalších listinných dôkazov tvoriacich obsah
spisu a zistil nasledovný skutkový stav veci.

8. Žalobca predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5403 zo dňa 07.04.2023 preukázal, že
žalovaná pohľadávka bola na neho postúpená, a teda, že má aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

9. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 22.03.2021 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej Právny predchodca žalobcu poskytoval a sprístupnil žalovanému verejné

služby prostredníctvom jeho verejnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú odplatu za
poskytované služby. Toho istého dňa uzavrel Právny predchodca žalobcu so žalovaným Kúpnu zmluvu
č. 2410325055, na základe ktorej Právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné
zariadenie zn. Samsung Galaxy A12 32 GB čierny, za kúpnu cenu 144 €, ktorú sa žalovaný zaviazal
Právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť v 24 mesačných splátkach po 6,00 € Právny predchodca

žalobcu následne vystavil žalovanému dňa 13.04.2021 faktúru 1370728438 na sumu 59,64 € s dátumom
splatnosti 26.04.2021, dňa 13.05.2021 faktúru č. 1600771980 na sumu 68,55 € s dátumom splatnosti
dňa 27.05.2021, dňa 14.06.2021 faktúru 1530814651 na sumu 11,09 € s dátumom splatnosti dňa
28.06.2021, dňa 14.07.2021 faktúru č. 1460786209 na sumu 6,00 € s dátumom splatnosti 28.07.2021,
dňa13.08.2021faktúruč.1580817824nasumu126,00€sdátumomsplatnostidňa27.08.2021.Nakoľko

žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil riadne a včas, Právny predchodca žalobcu listom zo dňa
17.06.2021 odstúpil od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi
nesplnil, a to aj napriek výzve na zaplatenie - predžalobnej výzve zo dňa 10.03.2023.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako „ZEK“)
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie kverejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14.Podľa§43ods.12písm.b)ZEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

18. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela sa považujú
za nesporné.

20. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V súlade
s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

21. Na základe nesporných skutkových tvrdení a po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a Kúpnu zmluvu, na základe ktorých bol žalovaný oprávnený
využívať služby poskytované žalobcom a bolo mu odovzdané zo strany Právneho predchodcu žalobcu

telekomunikačné zariadenie a zároveň bol žalovaný povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby a
splácať mu odovzdané telekomunikačné zariadenie, ktoré sumy mu boli Právnym predchodcom žalobcu
riadne vyfakturované. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil žalobcovi riadne a včas cenu
za poskytované služby v sume 261,18 €, a preto súd žalovaného na úhradu tejto sumy zaviazal, nakoľko
mal preukázané, že pohľadávka bola pred začatím konania postúpená na žalobcu.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na úhradu
zákonných úrokov z omeškania, t. j. úrokov z omeškania vo výške 5 % p. a. ročne zo sumy 49,54 € od
27.04.2021 do zaplatenia, zo sumy 68,55 € od 28.05.2021 do zaplatenia, zo sumy 11,09 € od 29.06.2021
do zaplatenia, zo sumy 6,00 € od 29.07.2021 do zaplatenia a zo sumy 126,00 € od 28.08.2021 do
zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. V súlade s vyššie citovaným ust. § 255 ods. 1 CSP súd o trovách konania rozhodol tak, že
žalobcovi ako celkovo úspešnej strane sporu priznal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z. č. 233/1995 Z. z.).