Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/179/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123205535
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7123205535.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a členiek
senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Adriany Murínovej v spore žalobcu: CEKRAFT s.r.o., Košice,
Slovenskej jednoty 13, IČO: 45 438 609, zastúpeného advokátom: JUDr. Peter Majerník, Košice,
Werferova 1, proti žalovanému: v 1. rade: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., A. X, zastúpenej: Marják,
Ferenci & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Košiciach, Tajovského 17, IČO: 50 164

988, v 2. rade: A. C., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XX, C., o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 40C/10/2023-134 zo dňa 18. septembra 2023

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j uznesenie vo výrokoch pod č. II. a III.

II. P r i z n á v a žalovanej v 1. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu
100 %.

III. N e p r i z n á v a žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) uznesením označeným v záhlaví
tohto rozhodnutia rozhodol v tomto znení:
I. Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

II. P r i z n á v a žalovanej v 1. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
III. P r i z n á v a žalovanej v 2. rade náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 4.4.2023
elektronickým podaním domáhal, aby súd žalovaným v 1. a v 2. rade zakázal pokračovať vo výkone
záložného práva registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRzp:

8321/2020, ktorého začatie výkonu bolo registrované v notárskom centrálnom registri záložných práv
podsp.zn.NCRzp:10042/2023azakázalrealizovaťvýkonzáložnéhoprávaregistrovanéhovnotárskom
centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. NCRzp: 8321/2020.

3. Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia po právnom posúdení veci, konajúc
v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Košiciach 3Co/109/2023-100 zo dňa 27. júla 2023

súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie na strane žalovaných, keďže dospel k záveru, že v čase rozhodnutia súdu už žalované
neboli nositeľkami hmotnoprávnej povinnosti, keďže už neboli vlastníčkami hnuteľných vecí, ktoré boli
predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čím žalobca neosvedčil pravdepodobnosť
svojho nároku voči žalovaným v 1. a 2. rade s odkazom na naplnenie zákonných predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 až 3 CSP.4. Súd prvej inštancie vec správne posúdil v zmysle ustanovení § 324 ods. 1 Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1 až 3 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, § 328
ods. 1, 2 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 330 ods. 1, 2 CSP, § 332, § 334 CSP s odkazom na ust. § 151a

Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), § 151b ods. 1, 2 OZ, § 151d ods. 1 OZ, § 151e ods. 1 a 5 OZ,
§ 151f ods. 1 OZ, § 151j ods. 1 OZ, § 151 ods. 1 OZ, a keďže podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia musia byť splnené kumulatívne, pričom splnenie jednej z podmienok, a to osvedčenie nároku
nebolo preukázané, súd v súlade s ust. § 328 ods. 1 CSP, bez posudzovania ďalších podmienok
nevyhnutných na nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako

nedôvodný v celom rozsahu zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaných v spore.
Dodal, že zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči označeným žalovaným
nebráni žalobcovi domáhať sa tvrdených nárokov v iných konaniach s odlišným okruhom strán sporu,
prípadne s odlišným predmetom konania.

5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP a § 255

CSP a plne úspešným stranám sporu, t.j. žalovaným v 1. a 2. rade priznal 100 % nárok na náhradu trov
konania voči neúspešnému žalobcovi.

6. Proti uzneseniu v zákonnej lehote (včas) podal odvolanie žalobca, a to proti výrokom pod č. II. a III.
uznesenia,keďžemalzato,žekonajúcisúdrozhodolvtomtorozsahunazákladenesprávnehoprávneho

posúdenia veci. Uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný dňa 4.4.2023, kedy
ešte k výkonu záložného práva scudzením hnuteľných vecí ich priamym predajom žalovaní nepristúpili
a na základe týchto skutočností bol preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcom
dôvodne podaný. Preto mu súd aj vyhovel v celom rozsahu s tým, že až po podaní odvolania došlo
k zrušeniu vydaného neodkladného opatrenia, keďže žalovaní tvrdili, že došlo k predaju predmetných

hnuteľnýchvecí,čoalenepreukázali.Žalobcapočasceléhokonanianemalvedomosťotejtoskutočnosti,
a teda že dňa 24.4.2023 žalovaní aj vykonali záložné právo formou priameho predaja hnuteľných vecí
prostredníctvom uzatvorenia kúpnej zmluvy so subjektom DANUTA družstvo ako kupujúcim, pričom
vyššie uvedené nebolo žalobcovi do dnešného dňa ani riadne oznámené. Žalovaní nepreukázali
doručenie oznámenia o výkone záložného práva žalobcovi v tomto súdnom konaní a žalobca sa

skutočnosť, že došlo k výkonu záložného práva, dozvedel až v konaní vedenom pred Mestským
súdom Košice, sp. zn.: 30Cb/20/2021, v ktorom DANUTA družstvo, v procesnom postavení žalovaného,
predložilapredmetnúkúpnuzmluvuuzatvorenúsožalovanými,ktorásadostaladodispozíciežalobcuaž
dňa 19.09.2023, teda po vydaní napadnutého uznesenia. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v konaní
síce tvrdili, že priamym predajom hnuteľných vecí tieto hnuteľné veci scudzili na tretiu osobu, no tieto

tvrdeniavkonanížiadnymspôsobomnepreukázaliažalobcovirelevantnýmspôsobomneoznámili.Preto
žalobca považoval tvrdenia žalovaných za ich nepreukázanú obranu v konaní. Žalované tak až svojím
konaním po podaní návrhu zapríčinili jeho následnú nedôvodnosť. Nepreukázaním predaja hnuteľných
vecí žalované zavinili vznik trov tohto konania, ktoré by nevznikli v prípade, keby došlo k riadnemu
preukázaniužalovanýmitvrdenýchskutočností,resp.kriadnemuoznámeniuscudzeniahnuteľnýchvecí.

V prípade preukázania predaja hnuteľných vecí by žalobca pristúpil k späťvzatiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Je bez pochýb, že žalovaní disponovali kúpnou zmluvou uzatvorenou s
DANUTA družstvom, a to od momentu jej uzatvorenia zmluvnými stranami (24.04.2023), tú v konaní aj
napriek jej relevancii nepredložili, a tak svojím konaním zavinili vznik trov konania, ktoré by pri splnení
povinnosti tvrdenia žalovaných s určitosťou nevznikli. Žalovaní svojím konaním a účelovou pasivitou

zapríčinili predĺženie tohto konania, a s tým spojený vznik trov konania, ktoré by s určitosťou nevznikli,
ak by žalovaní postupovali v zmysle základných zásad CSP a plnili si svoje zákonné povinnosti. Preto
mal žalobca za to, že žalované s odkazom na ust. § 256 ods. 2 CSP procesne zavinili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, a to aj s odkazom na ust. § 251 CSP a z analogického použitia nevyhnutnosti
späťvzatia žaloby, ktorá bola podaná dôvodne, ak svoj dlh žalovaný splnil po začatí konania, kedy je

zaviazaný na náhradu trov konania žalobcu. Uviedol, že pri náhrade trov podľa § 256 ods. 2 CSP ide
o trovy, ktoré by inak neboli v priebehu konania vznikli a ktoré nesúvisia s riadnym vedením sporu.
Najčastejšie pôjde o situácie, keď niektorá zo strán zmarí pojednávanie, uvedie nepravdivé tvrdenie,
podá nadbytočný návrh na vykonanie dôkazu, o ktorom strana musela vedieť, že vyvolá nepotrebné
trovy, zmarí vykonanie dôkazu, a pod. a výlučne z tohto dôvodu došlo k neodôvodnenému predĺženiu

konania. Takéto neodôvodnené predĺženie konania môže byť spôsobené aj oneskoreným prednesom
alebo oneskoreným navrhnutím dôkazu.“(BARICOVÁ, Jana. § 256 [Trovy zavinené stranami]. In: D.,
E., FICOVÁ, Svetlana, BARICOVÁ, Jana, MESIARKINOVÁ, Soňa, BAJÁNKOVÁ, Jana, TOMAŠOVIČ,
Marek a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 1038, marg. č. 3.) Vnadväznosti na citované konštatoval, že žalovaní nepredložením kúpnej zmluvy, resp. nepredložením
a neoznámením relevantných skutočností žalobcovi a konajúcemu súdu, zavinili vznik trov konania v
rozsahu celého konania počnúc vyjadrením k návrhu žalobcu, a tak je spravodlivé, aby boli žalovaní

zaviazaní na náhradu trov konania žalobcu v súvislosti s nedodržaním procesných povinností sporovej
strany v konaní. Taktiež apeloval na článok 8 CSP, že „Strany sporu sú povinné označiť skutkové
tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu." Na základe vyššie uvedených skutočností mal preto žalobca za
to, že II. a III. výrok uznesenia Mestského súdu Košice, sp. zn.: 40C/10/2023 zo dňa 18.09.2023, ktorým

súd priznal žalovaným náhradu trov konania v rozsahu 100 %, je nesprávny a preto navrhol konajúcemu
súdu, aby II. a III. výrok napadnutého uznesenia zmenil, a priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100% v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

7. Žalovaná v 1. rade vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla, že v napadnutom uznesení v bode 38.
sa uvádza „nepreukázanie osvedčenia nároku“, a preto dôvodne v celom rozsahu návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia súd prvej inštancie zamietol a následne vecne správne rozhodol podľa § 255
CSP podľa zásady úspechu, keďže nie je pravda, že žalobca sa dozvedel o tom, že k výkonu záložného
práva došlo až v rámci konania vedeného pod sp. zn. 30Cd/20/2021, pretože žalovaná v 1. rade aj
v tomto konaní predložila správu o výkone záložného práva ako aj kúpnu zmluvu, a to podaním zo dňa
7.9.2023. Bez predložených podkladov by nebolo možné, aby konajúci súd rozhodol. Žalobca preto mal

možnosť sa oboznámiť s dôkazmi predloženými žalovanou v 1. rade pred vydaním uznesenia a prípadne
pristúpiť k späťvzatiu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia dávajúc do pozornosti aj odôvodnenie
uznesenia odvolacím súdom v bode 24, keďže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia postačuje
osvedčenie skutočnosti a nie ich preukázanie. Preto aj v tomto prípade
postačuje tvrdenie, ktoré so zreteľom na všetky okolnosti (registrácia záložného práva, oznámenie

žalobcovi začatia výkonu záložného práva boli nanajvýš pravdepodobné. V konaní rovnako nie sú dané
ani dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle ust. § 257 CSP a preto navrhovala v zmysle § 387 CSP
potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.

8. Žalovaná v 2. rade sa k odvolaniu žalobcu ako aj k vyjadreniu žalovanej v 1. rade nevyjadrila.

9. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu ako odvolanie podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, a to proti výrokom pod č. II.
a III. napadnutého uznesenia so zreteľom na ust. § 367 ods. 2 CSP, keďže od rozhodnutia o napadnutom
výroku pod č. II. je závislý aj výrok pod č. III., ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, keďže predmetom

konania o nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania bolo zakázať žalovaným v 1. a 2.
rade pokračovať vo výkone záložného práva registrovaného v notárskom centrálnom registri záložných
práv, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle §
385 ods. 1 CSP a contrario a a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Žalobca uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP spočívajúci v nesprávnom právnom
posúdení súdu prvej inštancie, ktorého dôvodnosť vo veci nie je naplnená.

11. Predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania v zmysle
§ 324 ods. 1 CSP z dôvodu, že predmetom prevodu vlastníckeho práva v zmysle kúpnej zmluvy

zo dňa 9.6.2020 uzatvorenej medzi predávajúcim N & Bonaparte s.r.o. a žalobcom ako kupujúcim
bol súbor hnuteľných vecí: a/ strojové zariadenia, b/ elektrotechnické zariadenia, c/ bytové a ostatné
zariadenia. Žalobou doručenou Okresnému súdu Košice I, sp. zn. 30Cb/20/20211 dňa 5.2.2021 si
žalobca uplatnil proti spoločnosti DANUTA družstvo, Tajovského 17, 040 01 Košice, IČO: 50 463 802,
nárok na vydanie hnuteľných vecí, nachádzajúcich sa v priestoroch budovy hotela Bonaparte, súp.

č. 78 a 80 v kat. území D., evidovaná na LV č. XXXX. Súčasne s podanou žalobou žalobca navrhol
súdu nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému pokračovať vo výkone
záložného práva a uskutočňovať akékoľvek právne úkony, ktorými by na inú osobu previedol vlastnícke
právo k týmto hnuteľným veciam alebo ich častiam vkladom do majetku, kúpnou, zámennou, darovacou
alebo akoukoľvek inou zmluvou. Žalobca taktiež navrhol, aby súd žalovanému neodkladným opatrením

zakázal akokoľvek tieto hnuteľné veci alebo ich časti zaťažovať právami v prospech tretích osôb, najmä
zriadiť záložné právo, prenajať ich alebo vypožičať. Uznesením zo dňa 3.3.2021 súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol, z odôvodnením, že žalobca v konaní nepreukázal, že spoločnosť N
& Bonaparte s.r.o. niekedy vôbec nadobudla vlastnícke právo k hnuteľným veciam a že dochádza knejakémuzačatiuvýkonuzáložnéhoprávavovzťahukhnuteľnémumajetkunachádzajúcemusavhoteli,
pričom Krajský súd v Košiciach, sp. zn. 4Cob/58/2021 uznesením zo dňa 25.5.2021 potvrdil uznesenie
súdu prvej inštancie. Listom zo dňa 21.3.2023 právny zástupca žalovaných oznámil spoločnosti

CEKRAFT s.r.o. ako vlastníkovi hnuteľných vecí začatie výkonu záložného práva k hnuteľným veciam,
nachádzajúcim sa v priestoroch budovy hotela Bonaparte, súp. č. 78 a 80 v kat. území D., evidovaná na
LV č. XXX. Začatie výkonu záložného práva je evidované aj v Notárskom centrálnom registri záložných
práv pod číslom NCRzp: 10042/2023. Hnuteľné veci uvedené v oznámení o začatí výkonu záložného
práva a hnuteľné veci uvedené v návrhu sú totožnými vecami. Vzhľadom na skutočnosť, že samotní

navrhovatelia oznámili žalobcovi ako vlastníkovi hnuteľných vecí (záložcovi) začatie výkonu záložného
práva, otázka vlastníckeho práva k hnuteľným veciam nie je otázkou medzi stranami spornou. V
bode 5.1.3 kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 9.6.2020 medzi žalobcom a spoločnosťou N & Bonaparte
s.r.o. predávajúci vyhlásil, že na predmete prevodu nie je zriadené záložné právo a neviazne na nich
žiadna ťarcha v prospech tretej osoby. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva vyplýva, že
záložné právo k hnuteľným veciam bolo registrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv

pod sp. zn. NCRzp: 8321/2020 dňa 17.3.2020. Z trestného oznámenia F. E., ktorá ako konateľka
spoločnosti N & Bonaparte s.r.o. podpísala kúpnu zmluvu zo dňa 9.6.2020 vyplýva, že bývalý konateľ
spoločnosti JUDr. Milan Sedlák mal pod nátlakom za spoločnosť N & Bonaparte s.r.o. podpísať viaceré
dokumenty týkajúce sa záložného práva. Z upovedomenia o začatí výkonu záložného práva vyplýva,
že žalovaní ako navrhovatelia dražby evidujú pohľadávku, ktorá má byť zabezpečená záložným právom

k nehnuteľnostiam, splatnú od 10.6.2019. Vo vzťahu k žalovaným a spoločnosti N & Bonaparte s.r.o.
sa žalobca bude domáhať určenia neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Žalobca má za
to, že žalovaní sa deklaráciou fiktívneho záložného práva pokúšajú scudziť súbor hnuteľných vecí vo
vlastníctve žalobcu, ktoré slúžia na prevádzkovanie hotela. Ak by došlo k výkonu záložného práva,
ktoré z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva nikdy nevzniklo, došlo by k

odňatiu vlastníckeho práva žalobcu a zároveň takéto konanie má slúžiť na zabezpečenie procesného
úspechu spoločnosti DANUTA družstvo v súdnom konaní. Táto skutočnosť by vyvolala ďalší súdny spor,
čo nie je v súlade so zásadou hospodárnosti a efektivity súdneho konania. Tak žalobca preukazoval
existenciu hroziacej ujmy na jeho práve, o ktorom sa má rozhodovať a z toho vyplývajúcu nutnosť
dočasnejúpravypomerovstránsporu.Nariadenýmneodkladnýmopatrenímdôjdekdočasnejstabilizácii

pomerov a umožní sa ničím nerušené judikovanie súdu vo veci samej. Nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy vyvodzoval z oznámenia o začatí výkonu záložného práva k hnuteľným veciam, z ktorých možno
dôvodne nadobudnúť presvedčenie, že žalovaní pristúpia k predaju hnuteľných vecí na uspokojenie
svojej pohľadávky, ktorú navyše neevidujú voči žalobcovi, a to na podklade absolútne neplatnej zmluvy
o zriadení záložného práva s tým, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde ani k obmedzeniu,

či ohrozeniu práv žalovaných v neprimeranom rozsahu, nakoľko samotní žalovaní k výkonu záložného
práva nepristúpili počas bezmála štyroch rokov odo dňa splatnosti pohľadávky, ktorá má byť týmto
záložným právom zabezpečená.

12. Z úradného výpisu Notárskeho centrálneho registra záložných práv súd zistil, že už dňa 22.3.2023

bolo v Notárskom centrálnom registri záložných práv registrované začatie výkonu záložného práva,
záložca N & Bonaparte s.r.o., záložný dlžník N & Bonaparte s.r.o., veriteľ A. B. a A. C., pohľadávka
hodnota 105.000,- eur, najvyššia hodnota istiny 114.637,80 eur, druh peňažná, dátum splatnosti
11.6.2019, pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018, kategória súbor vecí, záloh je
špecifikovaný v čl. 2 zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.2018, pričom záložca je výlučným

vlastníkom hnuteľných vecí hotelového vybavenia špecifikovanom v znaleckom posudku, ktorý tvorí
prílohu záložnej zmluvy. Hnuteľné veci sa nachádzajú v nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat.
územie D., spôsob výkonu záložného práva - priamy predaj zálohu, zápis záložného práva č. 8321/2020.

13. Z oznámenia o začatí výkonu záložného práva súd zistil, že A. B. a A. C. v zastúpení, listom

zo dňa 21.3.2023 oznámili žalobcovi začatie výkonu záložného práva s tým, že evidujú od 10.6.2019
splatnú pohľadávku na vrátenie úveru vo výške 105.000,- eur s prísl. voči záložnému dlžníkovi N &
Bonaparte s.r.o., pôvodne Ellka s.r.o., na základe zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018 uzavretej medzi
G. H. - B. a záložným dlžníkom ako dlžníkom. Pohľadávka dlžníka je zabezpečená záložným právom
k hnuteľným veciam, hotelovému vybaveniu špecifikovanom v znaleckom posudku, ktorá tvorí prílohu

zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 11.12.2018, záložné právo je registrované v Notárskom
centrálnom registri záložných práv, sp. zn. NCRzp: 8321/2020 zo dňa 17.3.2020. Pohľadávka bola na
základe zmluvy o postúpení zo dňa 14.12.2018 postúpená z postupcu G. H. na postupníkov A. B. a A.C.. Záložný veriteľ oznamuje spôsob, akým bude vykonávať uspokojenie zálohu, a to priamym predajom
podľa čl. 5 ods. 5.1 záložnej zmluvy.

14. Z oznámenia o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu súd zistil, že konateľka
N & Bonaparte s.r.o. F. E. podala na Krajskú prokuratúru v Košiciach oznámenie o skutočnostiach
nasvedčujúcich spáchanie trestného činu.

15. Zo správy o výkone záložného práva zo dňa 21.5.2023 súd zistil, že právny zástupca žalovaných v

1. a v 2. rade oznámil žalobcovi a spoločnosti N & Bonaparte s.r.o., že záložné právo, ktorého začatie
výkonu bolo oznámené dňa 22.3.2023 zabezpečil cez platnú pohľadávku na vrátený úver vo výške
105.000,- eur voči dlžníkovi N & Bonaparte s.r.o. vykonanie formou priameho predaja uzavretím kúpnej
zmluvy zo dňa 24.4.2023 s tým, že výťažok z predaja zálohu bol vo výške 105.000,- eur a v celej výške
bol použitý na splnenie zabezpečenej pohľadávky.

16. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva súd zistil, že dňa 24.4.2023 uzatvoril CEKRAFT,
s.r.o. ako predávajúci, zastúpený záložnými veriteľmi A. B. a A. C. a kupujúci DANUTA družstvo, IČO:
50 463 802, ktorou záložný veriteľ v právnom postavení prednostného záložného veriteľa vykonáva
záložnéprávovsúladesozmluvouozriadenízáložnéhoprávazodňa11.12.2018azmluvouopostúpení
pohľadávky zo dňa 14.12.2018 registrovanou v Centrálnom registri záložných práv, sp. zn. 8321/2020

zabezpečujúcu pohľadávku vzniknutú zo zmluvy o úvere zo dňa 22.10.2018 uzavretou medzi G. H.
- B. v právnom postavení veriteľa a spoločnosťou Ellka, s.r.o., v súčasnosti N & Bonaparte s.r.o.
Výkon záložného práva bol oznámený veriteľmi listom zo dňa 21.3.2022, predmetom zmluvy je prevod
vlastníckeho práva k hnuteľným veciam z predávajúceho na kupujúceho, kúpna cena 105.000,- eur.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaných, keďže v čase rozhodnutia
súdu už žalovaní neboli nositeľmi hmotnoprávnych povinností, teda vlastníkmi hnuteľných vecí,
ktoré boli predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čim súd prvej inštancie dospel

k záveru o nenaplnení zákonných predpokladov v zmysle § 325 ods. 1 CSP titulom neosvedčenia
pravdepodobnosti svojho nároku práve voči žalovaným v 1. a 2. rade.

20. Odvolací súd konštatuje, že Civilný sporový poriadok pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov
konania a úspechu vo veci vždy má prihliadnuť aj na konkrétne okolnosti vzťahujúce k samotnému

uplatnenému nároku, ako aj na všetky relevantné okolnosti prípadu, keďže pri mechanickom prístupe
k hodnoteniu úspechu v konaní by veľmi jednoducho mohlo dôjsť k porušeniu základného princípu, na
ktorom je civilné sporové konanie postavené a ktoré je potrebné vykladať s odkazom na ust. § 255 ods.
1 CSP, ako aj analogicky na ust. § 256 ods. 1 CSP práve v súlade so základnými princípmi civilného
sporového konania v zmysle čl. 4 ods. 2 CSP, na ktorom je Civilný sporový poriadok založený, rovnako

aj so zreteľom na čl. 8 CSP, na ktorý poukazoval žalobca v podanom odvolaní.

21. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa
normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax

najvyšších súdnych autorít.

23. Podľa Čl. 8 CSP trany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu24. V tomto prípade vychádzajúc z konkrétnych skutočností podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pred začatím konania súd prvej inštancie vecne správne preskúmaval vo

svojom prvotnom rozhodnutí, či došlo v čase vydania neodkladného opatrenia k naplneniu zákonných
predpokladov potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP s tým, že
po ich preskúmaní aj preto prvotným rozhodnutím vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, viď uznesenie Okresného súdu Košice I zo dňa 27.4.2023, ktoré ale odvolací súd s odkazom
na odoslanie námietky žalovaných zrušil uznesením zo dňa 27.7.2023 sp. zn. 3Co/109/2023-100, keďže

uložil súdu prvej inštancie po vrátení sporu preukázať, či v čase vydania navrhovaného neodkladného
opatrenia boli žalovaní v spore pasívne vecne legitimovaní, nakoľko už v tom čase malo byť záložné
právo k hnuteľným veciam vykonané, vlastnícke právo k zálohu prevedené, a to dňa 24.4.2023
formou priameho predaja tak, ako to oznámili žalované žalobcovi listom zo dňa 22.3.2023, keďže
v mene žalobcu ako predávajúceho uzatvorili kúpnu zmluvu DANUTA družstvo, predmetom ktorej bol
prevod vlastníckeho práva k predmetným hnuteľným veciam za účelom uspokojenia ich zabezpečenej

pohľadávky,čomalobyťzrejméajzkonaniasp.zn.30Cb/20/2011vspojenísuznesenímKrajskéhosúdu
v Košiciach sp. zn. 4Cob/58/2021. Preto súd prvej inštancie konajúc v intenciách odvolacieho súdu aj
uvedené skutočnosti preskúmal a dospel k záveru, že záložné právo už bolo vykonané formou priameho
predaja a vlastníkom predmetných hnuteľných vecí od 24.4.2023 je odlišný subjekt ako žalované v 1.
a 2. rade.

25. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil s odkazom na ust. § 256 ods. 2 CSP, ako aj ust. § 251 CSP, že
práve žalovaní procesne zavinili trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, keďže v čase podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nemal vedomosť o skutočnosti, že žalovaní dňa 24.4.2023
aj vykonali záložné právo formou priameho predaja hnuteľných vecí, nakoľko žalovaní nepreukázali

doručenie oznámenia o výkone záložného práva žalobcovi v tomto súdnom konaní, čím konali v rozpore
s Čl. 8 CSP a žalobca sa túto skutočnosť dozvedel až v konaní vedenom pred Mestským súdom Košice
sp. zn. 30Cb/20/2021, ktorá sa dostala do dispozície žalobcu až dňa 19.9.2023, t.j. že po vydaní
napadnutého uznesenia.

26. Tu ale odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj keď v čase podania návrhu by žalobca nemal
vedomosť o uskutočnení výkonu záložného práva formou priameho predaja predmetných hnuteľných
vecí a dozvedel by sa o tom až dňa 19.9.2023, t.j. po vydaní napadnutého uznesenia, mohol podaný
návrh vziať späť, čo ale neučinil a tak jednoznačne zapríčinil predĺženie tohto konania a zvýšené
bezdôvodne trovy konania, keďže súd o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musel

opätovnemeritórnerozhodnúť,keďženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazdôvodunedostatku
vecnej pasívnej legitimácie žalovaných a tým aj nedôvodnosti uplatneného nároku voči žalovaným
zamietol ,pričom proti tomuto napadnutému uzneseniu sa v odvolacom konaní vyjadrila žalovaná
v 1. rade. Preto sa odvolací súd stotožňuje s vyjadrením žalovanej v 1. rade, že v danom prípade
s poukazom na skutočnosti známe žalobcovi už z konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.

zn. 30Cb/20/2021 a v tomto konaní z rozhodnutia odvolacieho súdu, nemožno v postavení žalovaných
analogicky pre danú vec aplikovať ust. § 256 ods. 2 CSP, ako aj Čl. 8, a preto vecne správne súd prvej
inštancie o nároku na náhradu trov konania v danom spore rozhodoval s odkazom na ust. § 262 ods.
1 CSP, nakoľko ide o konečné rozhodnutie vo veci a na ust. § 255 ods. 1 CSP, keďže konanie skončilo
meritórnym rozhodnutím, a to zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného

zo strany žalobcu, a preto žalobca je v konaní voči žalovaným neúspešný s tým, že ani odvolací súd
nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP spočívajúce buď v predmete konania
alebo v osobitných výnimočných okolnostiach strán sporu, pričom ani strany sporu nenavrhovali vo veci
aplikáciu ust. § 257 CSP, aj keď ne/naplnenie prináleží „ex offo“ súdom preskúmavať, čo aj odvolací
súd učinil.

27. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

28. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods.1, § 262

ods.1, § 255 ods.1 CSP a úspešnej žalovanej v 1.rade voči žalobcovi priznal 100% nárok na náhradu
trov odvolacieho konania, okrem žalovanej v 2.rade, keďže v odvolacom konaní bola nečinná.29. Vzhľadom k hore uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie vo
výrokoch pod č. II. a III. ako vecne správne ( § 371 ods.1,2) s tým, že o výške priznaných nárokov
rozhodne súd prvej inštancie procesným postupom v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).