Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/109/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622201905
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622201905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom Mgr. Jánom Pastirčíkom v spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpenej: A. B.
C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J., o zaplatenie 95,67
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 95,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 95,67 € od 11.8.2020 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.8.2022 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému

zaplatenia sumy 95,67 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,67 € od
11.8.2020 do zaplatenia. V žalobe uviedla, že dňa 11.10.2019 uzatvorila so žalovaným poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX a to na dobu neurčitú. Žalovaný prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy zaplatením
poistného v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmluve sa dohodol začiatok poistenia
11.10.2019 s ročným poistným vo výške 164 €, plateným štvrťročne v splátkach vo výške 41 €
v termínoch 11.10., 11.1., 11.4. a 11.7. Žalobkyňa eviduje riadne plnenie záväzku do 11.1.2020. Žalovaný
sa dostal do omeškania dňa 12.7.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného poistného v danom

poistnom období bola dohodnutá v termíne 11.7.2020. S poukazom na ustanovenia § 9 ods. 4 v spojení
s § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“) mala za to, že ako poisťovateľ má voči žalovanému
nárok na poistné do 10.8.2020 vo výške 95,67 €. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania
s platením poistného, žalobkyňa žiadala aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy počnúc
odo dňa 11.8.2020, t.j. dňa nasledujúceho po dni zániku poistného.

2. Žaloba bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. K podanej žalobe sa
nevyjadrila.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil dňa 20.12.2023 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.12.2023.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Z návrhu žalobkyne na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.10.2019, ktorý bol
v ten istý deň doručený žalovanému, vyplýva, že jeho predmetom bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlapodľaZoPZP.Konkrétnesajednalo
o motorové vozidlo značky G., VIN: K.. V návrhu sa uvádza začiatok poistenia 11.10.2019, pričom
posledný deň na prijatie návrhu žalovaným bol 26.10.2019. Poistenie vzniká pripísaním prvého ročného

poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie tohto
návrhu. Pokiaľ bude prvé ročné poistné/prvá splátka poistného pripísaná na účet poisťovateľa najneskôr
v posledný deň lehoty na prijatie tohto návrhu, poistenie sa vzťahuje i na dobu pred pripísaním prvého
ročného poistného/prvej splátky poistného na účet poisťovateľa, t.j. na dobu odo dňa, ktorý je uvedený
v tomto návrhu poistnej zmluvy ako začiatok poistenia do dňa pripísania prvého ročného poistného/
prvej splátky poistného na účet poisťovateľa. Ďalej sa v návrhu uvádza, že ide o poistenie na dobu

neurčitú, s bežným poistným obdobím 1 rok a frekvenciou platenia poistného štvrťročne. Poistné za
poistné obdobie bolo 164 € a výška splátky poistného 41 €, pričom bolo nesporné, že splatnosť splátok
bola vždy k 11.10., 11.1., 11.4. a 11.7. v danom kalendárnom roku.

7. Z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX (návrh na uzavretie zmluvy č.

XXXXXXXXXX) za obdobie od 11.10.2019 do 23.6.2022, vyplýva, že žalovaný uhradil žalobkyni prvú
splátku poistného vo výške 41 € dňa 14.10.2019. Žiadnu ďalšiu splátku už nehradil.

8. Listom zo dňa 11.9.2020 žalobkyňa žalovaného okrem iného informovala, že mu poistná zmluva
zanikla v zákonnej jednomesačnej lehote dňa 10.8.2020 z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného,

a preto žalobkyňa má v zmysle § 11 ZoPZP právo na poistné až do 10.8.2020. Zároveň žiadala
žalovaného, aby dlžnú sumu poistného vo výške 95,67 € uhradil priloženou poštovou poukážkou do 15
dní od doručenia tohto listu.

9. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

11. Podľa § 8 ods. 2 ZoPZP, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

12. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

13. Podľa § 11 ods. 11 ZoPZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. V prejednávanej veci mal súd vykonaným dokazovaním za preukázané, že na základe písomného
návrhu žalobkyne zo dňa 11.10.2019 a následného zaplatenia prvého poistného žalovaným v lehote

stanovenej žalobkyňou, došlo v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka k uzavretiu poistnej zmluvy
medzi žalobkyňou a žalovaným, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uvedeného v návrhu žalobkyne, a to na dobu neurčitú. Začiatok
poistenia sa dohodol k 11.10.2019, s bežným poistným za kalendárny rok v sume 164 €, splatnosť
ktorého bola dojednaná štvrťročne (vždy k 11.10., 11.1., 11.4. a 11.7. v danom kalendárnom roku)

v splátkach vo výške 41 €. V konaní nebolo sporné, že žalovaný po úhrade prvej splátky poistného už
žiadne ďalšie poistné na predmetnú zmluvu neuhradil. Podľa § 9 ods. 4 ZoPZP poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Predmetná
poistná zmluva takúto dohodu o dlhšej lehote neobsahuje. V posudzovanom prípade sa celé ročné
poistné stalo splatným až v deň splatnosti poslednej štvrťročnej splátky, t.j. 11.7.2020, pričom posledný

deň jednomesačnej lehoty na zaplatenie poistného pripadol na 11.8.2020 (utorok – pracovný deň).
Keďže žalovaný dlžné poistné v uvedenej lehote nezaplatil, jeho poistenie v zmysle § 9 ods. 4 ZoPZP
dňa 12.8.2020 zaniklo. Vzhľadom na znenie § 11 ods. 11 ZoPZP žalobkyňa má voči žalovanému nárok
na zaplatenie pomernej časti poistného až do zániku poistenia, teda sumu 95,93 € (41 € + 41 € za
obdobie od 11.1.2020 do 10.7.2020 + 13,93 € za obdobie od 11.7.2020 do 11.8.2020). Vzhľadom na to,

že žalobkyňa si uplatnila len sumu 95,67 €, súd jej ju ako dôvodne uplatnenú priznal.

17. Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu, žalobkyni vznikol nárok aj na úroky
z omeškania. V danom prípade z obsahu poistnej zmluvy vyplýva, že strany sporu si splatnosť celého
ročného poistného nedohodli ku dňu začiatku poistenia, ale v štyroch štvrťročných splátkach po 41 €.

Výška úrokov z omeškania k prvým dňom omeškania žalovaného s jednotlivými splátkami (k 12.1.2020,
12.4.2020 a 12.7.2020) bola 5 % ročne. Súd preto priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 95,67 € od ňou požadovaného dátumu 11.8.2020 až do zaplatenia.

18.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Keďžežalobkyňamalavoveciúspechvcelomrozsahu,súdjejpriznalnároknanáhradutrovkonania

voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).