Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Csp/83/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122422105
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122422105.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Mgr. et Mgr. Michalou Lunterovou Švandovou,

v spore žalobcu: Stredoslovenská distribučná, a.s., so sídlom
Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO 36 442 151, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. E., o zaplatenie 1.314,69 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.314,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1.314,69 Eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa
26. 09. 2022, domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1.314,69 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.314,69 Eur od 24. 05. 2022
do zaplatenia a to titulom neoprávneného odberu elektrickej energie na odbernom mieste Ľubeľa č. 128.

Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania.

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste podľa ust. § 46 zákona č. 251/2012 Z. z. Žalobca si
za neoprávnený odber elektriny vyúčtoval faktúrou č. 9221008992 splatnou dňa 23. 05. 2022 sumu
1.314,69 Eur a žalovaný uvedenú pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil. V zmysle ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania.

3. Žalobca k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to Protokol o zistení neoprávneného odberu elektriny č.
314215 (č. l. 3 súdneho spisu), oznámenie o neoprávnenom odbere zo dňa 06. 05. 2022 (č. l. 4 súdneho
spisu), faktúru č. 9221008992 (č. l. 4rub súdneho spisu), fotodokumentáciu z miesta neoprávneného
odberu (č. l. 6 súdneho spisu) a upomienku
(č. l. 11 súdneho spisu).

4. Súd vo veci dňa 14. 11. 2022 vydal pod sp. zn. 11Csp/83/2022 platobný rozkaz,
ktorý bol, z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk, uznesením
sp. zn. 11Csp/83/2022 zo dňa 16. 08. 2023, zrušený.5. Nakoľko žalovaný si na adrese trvalého pobytu evidovanej v Registri obyvateľov SR platobný rozkaz
spolu s prílohami neprevzal a súdu sa lustráciami, dopytom na rodinných príslušníkov, na Sociálnu
poisťovňuaniprostredníctvompolícienepodarilozistiťskutočnýpobytžalovaného,súdpostupovalpodľa

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a žalobu spolu s prílohami, vrátane výzvy na vyjadrenie sa
k žalobe, doručoval žalovanému formou zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu.

6. Oznámením zo dňa 28. 08. 2023 bola žalovanému v zmysle §116 Civilného sporového poriadku

doručenážalobaspolusprílohami,keďžalobasavzmysleuvedenéhozákonnéhoustanoveniapovažuje
za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, a to aj v prípade, ak sa o tom žalovaný nedozvie.

7. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel, v konaní
neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy,
ktoré by nárok žalobcu spochybňovali či rozporovali. Celkovo ostal žalovaný v konaní nečinný a nevyužil

žiadne z prostriedkov procesnej obrany.

8. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie na deň 04. 12. 2023. Doručenie predvolania na
pojednávanie bolo u žalobcu vykázané dňa 26. 10. 2023. U žalovaného bolo doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané dňa 20. 11. 2023, a to fikciou doručenia v zmysle § 178 ods. 2 v spojení s § 112

CSP. Podaním doručeným súdu dňa 06. 11. 2023 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a vyjadril súhlas s tým, že sa bude pojednávať aj bez jeho prítomnosti ako aj súhlas s rozhodnutím
veci bez účasti žalobcu. Žalobca zároveň uviedol, že zotrváva na všetkých doterajších vyjadreniach,
predmetný nárok predstavuje škodu, ktorá bola žalobcovi spôsobená neoprávneným odberom a to tak,
že z nemeranej časti hlavného prívodu boli napojené vodiče do vnútornej inštalácie rodinného domu

mimo elektromer. Žalobca opätovne poukázal na vyfakturovanie celkovej škody, ktorá neoprávneným
odberomelektrinyvzniklaatovovýške1.314,69Eur,zotrvalnaspôsobevýpočtufaktúry,nadobetrvania
neoprávneného odberu a uviedol aj konkretizáciu položiek tvoriacich zisťovací poplatok. Predmetné
podanie žalobcu bolo žalovanému doručené
navedomiedňa13.11.2023.Žalovanýsvojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.Postupompodľa§

180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu, ako aj v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie napriek tomu, že bol naň riadne predvolaný nedostavil.

9. Spolu so svojim podaním zo dňa 06. 11. 2023 žalobca súdu predložil ďalšie listinné dôkazy, a to
rozhodnutie(č.l.79súdnehospisu),Oznámenieovýškeefektívnejsadzbyvroku2022(č.l.117súdneho

spisu) a Cenník nákladov súvisiacich so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny –
rok 2022 (č. l. 118-119 súdneho spisu). Uvedené listinné dôkazy ako aj podanie žalobcu bolo doručené
žalovanému dňa 13. 11. 2023, doručenka preukazujúca toto doručenie je žurnalizovaná v súdnom spise
na č. l. 122. Žalovaný sa ani k tomuto podaniu žalobcu nevyjadril.

10. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom tak, ako sú
uvedené v ods. 3 a ods. 9 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Skutkový stav bol v danej veci nesporný, a to
s poukazom na nečinnosť žalovaného v spore a na právnu domnienku zakotvenú v ust. § 151 ods. 1
CSP, podľa ktorej sa skutkové okolnosti tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú
za nesporné. Z predložených listinných dôkazov, z obsahu celého spisového materiálu a z prednesu

žalobcu na pojednávaní súd zistil nasledovný skutkový stav veci.

11. Žalovaný neoprávnene odoberal zo zariadenia pre rozvod elektrickú energiu
na odbernom mieste F. G. XXX. Tento neoprávnený odber elektrickej energie prebiehal v období od 13.
04. 2022 do 04. 05. 2022. Žalobca informoval žalovaného o zistení neoprávneného odberu elektrickej

energie oznámením o neoprávnenom odbere zo dňa
06. 05. 2022 a zároveň nechal žalovanému na mieste zistenia neoprávneného odberu protokol o zistení
neoprávneného odberu č. 314215 zo dňa 04. 05. 2022. Žalobca si škodu, ktorá mu neoprávneným
odberom vznikla, vyúčtoval faktúrou č. 9221008992 vyhotovenou dňa
06. 05. 2022, ktorá nadobudla splatnosť dňa 23. 05. 2022. O neuhradení faktúry informoval žalobca

žalovaného upomienkou zo dňa 31. 05. 2022. Žalovaný pohľadávku do dnešného dňa neuhradil.

12. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), pri neoprávnenom odbere elektrinyje ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno skutočne
vzniknutú škodu vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym

predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

13. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie vlády SR“), výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Právnym titulom na základe ktorého si žalobca uplatnil v konaní svoj nárok voči žalovanému bol
neoprávnený odber elektrickej energie, ktorého definícia ako aj spôsob náhrady je regulovaný v cit. ust.
§ 46 ods. 2 zákona o energetike. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
je stanovený v § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 292/2012 Z. z. ktorou sa

ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. V danom prípad išlo
v zmysle zákona o energetike o objektívnu zodpovednosť odberateľa elektriny za spôsobený protiprávny
stav.

19. Nakoľko žalovaný ostal v celom konaní nečinný, nerozporoval žiadne z tvrdení žalobcu a súdu

nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia a nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by popierali žalobou uplatnený
nárok súd, s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval,
ako už bolo uvedené, všetky skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

20. Súd mal z protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny č. 314215 zo dňa

04. 05. 2022 ako aj z oznámenia o neoprávnenom odbere za preukázané, že na odbernom mieste
Ľubeľa č. 128 došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie v období
13. 04. 2022 až 04. 05. 2022. Z protokolu vyplýva, že na odbernom mieste, z nemeranej časti z hlavného
prívodubolinapojenévodičedoel.inštalácierodinnéhodomumimoelektromer.Elektromerneregistroval
odoberanú elektrinu, bol zistený nesúlad hodnoty HI podľa zmluvy. Uvedené napojenie preukazoval

žalobca aj priloženou fotodokumentáciou. Súd mal z predmetného protokolu za preukázanú aj tú
skutočnosť, že osobou, ktorá sa neoprávneného odberu elektriny na odbernom mieste Ľubeľa dopustila,
teda odberateľom, je žalovaný.

21. Oznámením o neoprávnenom odbere žalobca informoval žalovaného o zistení neoprávneného

odberu elektriny. Žalovanému zároveň oznámil, že mu bol ponechaný vyplnený Protokol o zistení
neoprávneného odberu a v priloženej faktúre č. 9221008992 bola vyčíslená škoda na základe § 46
zákona č. 251/2012 Z. z. V oznámení bol žalovaný zároveň poučený o spôsobe výpočtu spotreby
elektriny, type spotreby (neoprávnený odber)
ako aj o období, ktorého sa odber týkal (t. j. o dňoch 13. 04. 2022 až 04. 05. 2022). Žalobca zároveň

žalovaného poučil, že vo finančnom vysporiadaní je zahrnutý aj zisťovací poplatok fakturovaný podľa §
1 ods. 7 Vyhlášky č. 292/2012 Z. z.22. Z rozhodnutia č. 0099/202/E zo dňa 30. 12. 2021 mal súd za preukázané aké boli platné všeobecné
podmienky pre uplatňovanie taríf za prístup do distribučnej sústavy
a za distribúciu elektriny v čase neoprávneného odberu žalovaným. Z bodu 3.3 Tarify za prístup do

DS a distribúciu elektriny a podmienky uplatňovania sadzieb pre užívateľov sústavy – domácnosti tohto
rozhodnutia mal súd za preukázané tarify a sadzby za distribúciu ako aj za strany. Zároveň z Oznámenia
o výške efektívnej sadzby v roku 2022 mal súdu
za preukázané, že sadzba platná pre celý rok 2022 bola 3,27 Eur za megawatthodinu elektriny.

23. Z cenníka nákladov súvisiacich so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu elektriny na
rok 2022 mal súd za preukázanú cenu administrácie zákazky v systéme
ako aj cenu riešenia neoprávneného odberu elektriny.

24. Z faktúry za neoprávnený odber elektriny č. 9221008992 adresovanej žalovanému, vystavenej dňa
06. 05. 2022, ktorá sa stala splatnou dňa 23. 05. 2022 a z upomienky vystavenej dňa 31. 05. 2022

mal súd za preukázané, že žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok (nedoplatok) za neoprávnený
odber elektriny pre číslo odberného miesta 3502266, číslo zmluvného účtu 2400752946 za fakturačné
obdobie 13. 04. 2022 – 04. 05. 2022 v sume celkom 1.314,69 Eur. Táto suma pritom pozostávala z výšky
škody v sume 1.101,69 Eur a nákladov spojených so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu
elektriny v sume 213,00 Eur.

25. Z upomienky zo dňa 31. 05. 2022 mal súd za preukázané, že žalobca informoval žalovaného,
že pri kontrole úhrad za distribučné služby zistil, že faktúra č. 9221008992 nebola ku dňu vystavenia
upomienky uhradená. Žalobca v predmetnom dokumente zároveň vyzval žalovaného, aby dlžnú sumu
vo výške 1.314,669 Eur uhradil v lehote 7 dní od vystavenia upomienky. Z tvrdení žalobcu ako aj

z upomienky mal súd za preukázanú
aj tú skutočnosť, že žalovaný faktúru č. 9221008992 v dátume jej splatnosti neuhradil.

26. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav tak, ako bol popísaný vyššie súd považoval žalobu za
dôvodnúvcelomrozsahu,pretožalobevcelomrozsahuvyhovel.Zdokazovaniamalsúdzapreukázané,

že žalovaný sa dopustil neoprávneného odberu elektrickej energie, v dôsledku čoho vznikla na strane
žalobcu škoda v celkovej výške 1.314,69 Eur. Žalovaný, až do rozhodnutia súdu vo veci samej, nezaplatil
žalobcovi poplatok (nedoplatok) za neoprávnený odber elektriny tak, ako bol vyfakturovaný faktúrou
č. 9221008992. Žalovaný, nakoľko si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť toto peňažné plnenie žalobcovi
riadne a včas, teda vyfakturovanú sumu za poplatok (nedoplatok)

za neoprávnený odber elektriny neuhradil po splatnosti faktúry a ani následne, do 7 dní od vystavenia
upomienky, dostal sa do omeškania so zaplatením svojho dlhu. Súd preto zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 1.314,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.314,69
Eur od 24. 05. 2022 (teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry č. 9221008992) až do
zaplatenia (I. výrok rozsudku).

27. Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd uvádza, že ide o tzv. zákonné úroky z omeškania, ktoré
pre prípad omeškania dlžníka s plnením svojho záväzku priznáva priamo zákon. Z dôvodu omeškania
dlžníka tak medzi veriteľom a dlžníkom vzniká úrokový záväzkovoprávny vzťah, ktorého obsahom je
povinnosť dlžníka popri už existujúcom peňažnom dlhu platiť aj úroky z omeškania, ktoré majú v tomto

prípade povahu sankcie
za omeškanie dlžníka s plnením záväzku.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca, a to v celom rozsahu, keď súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov konania

v rozsahu 100 % (II. výrok rozsudku).30. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)

ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonaťexekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.