Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100168
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100168.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BICAR SK s.r.o, so sídlom Hraničná 16, 821 05
Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 47 335 947, zastúpeného: Prosman a Pavlovič advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281 proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1101155044/2023 zo dňa 27.04.2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02.06.2023, doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.06.2023, domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1101155044/2023 zo dňa 27.04.2023 (ďalej len
„napadnuté rozhodnutie“), ktorým podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový

poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len daňový
poriadok) potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 103432753/2022 zo dňa 21.12.2022 (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 daňového poriadku vyrubený
rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie december 2020 v sume 18930,22 eur.

2. Žalobca navrhol priznať správnej žalobe odkladný účinok z dôvodu, že finančná záťaž je pre neho

neudržateľná a bez odkladu vykonateľnosti bude musieť pristúpiť k podaniu návrhu na vyhlásenie
konkurzu, keďže nebude schopný plniť svoje záväzky, pričom podľa portálu A. má nedoplatky aj na
sociálnom a verejnom zdravotnom poistení. Poukázal aj na rozhodnutia žalovaného, ktorými bolo
rozhodnuté o vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2020 vo výške 17970,92 eur,
za zdaňovacie obdobie auguste 2020 vo výške 18509,95 eur a zdaňovacie obdobie december 2020
vo výške 8570,42 eur. Žalobca je toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

hrozí žalobcovi hospodárska a finančná škoda, pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril tak, že ho navrhol zamietnuť,
keďže súčasťou návrhu žalobcu, nie sú žiadne dôkazy preukazujúce prítomnosť zákonných dôvodov
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a. ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,b. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh

podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže

obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje jeden
z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany
správneho súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom

ochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie
orgánu verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním
boli považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo

zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom konaní
a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam podstatou
odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a právoplatného

rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. (I. ÚS 53/2018)

10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je výnimočným rozhodnutím, ktorým sa
prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom
rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh účastníka, z ktorého musí vyplývať,

že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy by hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na
životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku by
nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu
však musí predložiť žalobca.

11. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe neobsahuje žiadne dôkazy na

preukázanie hrozby závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody a ďalších bezprostredne hroziacich
následkov pre žalobcu, predpokladaných v ust. § 185 SSP a ani z administratívneho spisu hrozba
závažnej ujmy z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva. Žalobca
dôvodnosť priznania odkladného účinku správnej žalobe dostatočne neodôvodnil a riadne nepreukázal,
pričom len všeobecný odkaz na neschopnosť žalobcu plniť si svoje záväzky, nedoplatky na sociálnom

a verejnom zdravotnom poistení a hrozba konkurzu (všetko bez bližšej špecifikácie) a existenciu iných
právoplatných rozhodnutí o vyrubení rozdielu DPH za iné zdaňovacie obdobia, je bez ďalšieho na
priznanie odkladného účinku nepostačujúci. Na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí
len samotné tvrdenie, ale je potrebné tvrdené skutočnosti preukázať12. Absencia akéhokoľvek vysvetlenia odôvodňujúceho prijatie úsudku o reálnosti tvrdenej hrozby
vzniku závažnej ujmy v dôsledku prípadného výkonu rozhodnutia súdu priznanie odkladného účinku

správnej žalobe neumožňuje, preto správny súd tento procesný návrh žalobcu zamietol.

13. Žalobca taktiež vôbec neosvedčil, že by priznanie odkladného účinku nebolo v rozpore s verejným
záujmom.SprávnysúdodkazomnanálezÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.k.III.ÚS479/2017-44
zo dňa 20.09.2017 zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré

by bolo možné označiť za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je
čo najväčší prínos pre maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi,
aktivitami alebo cieľmi, ktoré sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je
vytváraný a využívaný všetkými, alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov.
Osobný záujem reprezentuje finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho
individuálneho prínosu. Žalobca túto skutočnosť v návrhu na priznanie odkladného účinku žiadnym

spôsobom neosvedčil, ale len skonštatoval, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

14. Argumentácia žalobcu o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia pre priznanie odkladného účinku
je právne irelevantná. Správny súd pri svojom rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku

žalobe nijakým spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nijakým spôsobom neosvedčil hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok, neosvedčil splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP a
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s
verejným záujmom.

16. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.

17.Správnysúdpretovsúladesust.§188SSP návrhžalobcu napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zamietol.

18.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).