Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Ek/2273/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123400584
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Slobodníková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123400584.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: KMR s.r.o., so sídlom: Dolná 2, 969
01 Banská Štiavnica, IČO:44647336, zast. JUDr. Viera Nováková, so sídlom: Skuteckého 33, 974
01 Banská Bystrica proti povinnému: NEX real, s.r.o., so sídlom: Dunajská 8, 811 08 Bratislava,
IČO:51868288 o vymoženie 3 000,00 Eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní

vo výške 11,94 Eur podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti iné trovy vo výške 2,80 Eur podľa § 53 ods.
3 písm. a) Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

21.09.2023 domáhal od povinného vymoženia 3 000,00 Eur s prísl,, na základe exekučného titulu –
platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 19.07.2023, sp. zn. 22Up/862/2023, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.08.2023 (ďalej len „exekučný titul“).

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) Trovy exekúcie - oprávnený, uplatnil nárok
na trovy právneho zastúpenia (vrátane DPH) v celkovej sume 199,36 Eur, ktorých výpočet neodôvodnil.

Zároveň si uplatnil iné trovy v sume 2,80 Eur ako náklady na poštovné v súvislosti so zaslaním výzvy
na zaplatenie.

3. Výzvou zo dňa 02.10.2023 a zo dňa 26.10.2023 vyzval súd právneho zástupcu oprávneného,
aby v lehote 10 a následne 5 pracovných dní od doručenia výzvy prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára – Oprava vád návrhu na vykonanie exekúcie okrem iného v časti F)

návrhu - Trovy exekúcie – oprávnený: opravili výšku trov právneho zastúpenia (vrátane DPH), pričom
v predmetnej veci má súd za to, že hodnotou veci, z ktorej má právny zástupca vychádzať pri stanovení
základnej tarifnej hodnoty za úkon právnej služby má byť len uplatnená výška pohľadávky (istiny a
zmluvnej pokuty vyčíslenej ku dňu podania návrhu). Ďalej vyzýval súd, aby odstránili iné trovy 2,80
Eur a opravili trovy celkom (vrátane DPH) a odôvodnenie trov, s poučením, že inak návrh na vykonanie
exekúcie sčasti zamietne. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi oprávneného dňa 04.10.2023

a dňa 10.11.2023.

4. K dnešnému dňu právny zástupca oprávneného nedoručil súdu Opravu vád návrhu na vykonanie
exekúcie, v ktorej by odstránil súdom požadované.

5. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutienávrhunavykonanieexekúciesúddo15dníoddoručenianávrhuvydápoverenienavykonanieexekúcie
a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 45
ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu, ktorým sa priznal

nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

6. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

7. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

8. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zatupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

9. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený nárok
na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide
o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia
najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania
právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o

ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

12. Podľa § 10 ods. 4 vyhlášky, pre výkon rozhodnutia alebo exekúciu na opakujúce sa plnenia sú
tarifnou hodnotou splátky, ktoré sú zročné v čase podania návrhu na výkon rozhodnutia alebo vykonanie
exekúcie.

13. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

14. Súd skúmal predpoklady na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane správnosti vyčíslenia
v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného. Ohľadom určenia tarifnej hodnoty, z ktorej sa
vychádza pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny pri poskytovaní právnych služieb advokátom
je potrebné uviesť, že podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1965 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov sú príslušenstvom pohľadávky úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením. Ustanovenie § 10 ods. 2 Vyhlášky pojednáva o tarifnej odmene
len v súvislosti so samotnou výškou peňažného plnenia alebo cenou veci alebo práva. V tomto prípade
sa cena príslušenstva zahrnie do základu na určenie tarifnej hodnoty len vtedy, ak je príslušenstvo
samostatným predmetom poskytovania právnej služby, obdobne ako je to upravené pri súdnych

poplatkochv§7ods.2zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov
vzneníneskoršíchpredpisov.Taktosapripeňažnýchpohľadávkachdotarifnejhodnotyzapočítajúúroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením len vtedy, ak sú ustálené
a ku dňu vykonania úkonu právnej služby vyčíslené a samostatne uplatňované.15. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ustálenú judikatúru potvrdzujúcu právny názor, podľa ktorého,
ak príslušenstvo nie je samostatným predmetom konania, tak tarifnou hodnotou pre výpočet trov

právneho zastúpenia je len istina (napr. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012,
sp. zn. 17Co/179/2012; rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17.09.2013, sp. zn.
14Co/663/2013; rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012;
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24.04.2014, sp. zn. 4Cob/44/2014 a iné). Ustanovenie §
10 ods. 2 Vyhlášky výslovne hovorí o hodnote pohľadávky, a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky.

Ak by základom pre výpočet odmeny mala byť aj hodnota príslušenstva, musel by to zákonodarca
výslovne uviesť v už spomínanom ustanovení § 10 ods. 2 Vyhlášky. Keďže sa tak nestalo, tarifnou
hodnotou je len hodnota uplatnenej peňažnej pohľadávky (uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa
28.03.2013, sp. zn. 7Co/34/2012).

16. Do pozornosti súd dáva tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

2MCdo/13/2014 zo dňa 29.10.2015, kde dovolací súd skonštatoval, že: „Úroky z omeškania sú
príslušenstvom pohľadávky (t.j. veci hlavnej) podľa ustanovenia § 121 ods. 3 OZ a znášajú osud hlavnej
veci, preto ak sú uplatnené spolu s istinou, netvoria osobitný predmet konania a nejde ani o spojenie
dvoch samostatných vecí. Tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny. Cenu jej príslušenstva nemožno rozširujúcim výkladom

ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky zahrnúť do základu pre určenie tarifnej odmeny za tento právny úkon.“

17. V danej veci súd z návrhu na vykonanie exekúcie nezistil, ako boli trovy právneho zastúpenia
vypočítané. V exekučnom konaní je možné pri určení tarifnej hodnoty vychádzať len z istiny a zmluvnej
pokuty. V prípade, ak zmluvná pokuta nie je určená pevnou sumou, je na ňu potrebné aplikovať

ustanovenie§10ods.4vyhlášky.Vychádzajúcztarifnejhodnotyvýškyvymáhanéhopeňažnéhoplnenia,
t.j. istiny v sume 3 000,00 Eur a kapitalizovanej zmluvnej pokuty ku dňu podania návrhu na vykonanie
v sume 615,60 Eur, potom odmena za polovičný úkon právnej služby predstavuje 65,57 Eur. Trovy
právneho zastúpenia za dva polovičné úkony právnej služby, po pripočítaní paušálnej sumy za každý
úkon právnej služby a prislúchajúcej DPH mali byť uplatnené len v sume 187,42 Eur.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor
návrhu na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie s Exekučným poriadkom, preto v súlade s citovaným
ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v
časti trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 11,94 Eur zamietol.

19. V danej veci súd z návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že oprávnený si v časti F) návrhu – Trovy
exekúcie – oprávnený uplatnil iné trovy vo výške 2,80 Eur. Trovami oprávneného sú aj hotové výdavky
spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie, avšak poštovné vo výške 2,80 Eur v súvislosti so
zaslaním predexekučnej výzvy, nemožno považovať za trovy oprávneného v zmysle § 119a Exekučného

poriadku, nakoľko predexekučná výzva nie je podmienkou pre podanie návrhu na vykonanie exekúcie,
a teda poštovné za jej zaslanie nie je hotovým výdavkom spojeným s podaním návrhu na vykonanie
exekúcie.

20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie v časti iné trovy, preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3
písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti iné trovy vo výške
2,80 Eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.