Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123375083
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123375083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu:

Trenkwalder, a. s., so sídlom Mickiewiczova 9, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 861 169, v konaní
zastúpený: Mgr. Vojtech Budaváry, advokát so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 42 447 917, proti žalovanému: Wittur s. r. o., so sídlom Priemyselná ulica 2747/7, 963 01 Krupina,
IČO: 43 921 540, v konaní zastúpený: Aequitas s.r.o., so sídlom Dolná 19, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 628 841, o zaplatenie 2.008,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému
súdu Banská Bystrica dňa 03.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.008,80 Eur
s príslušenstvom, titulom odmeny za personálne poradenstvo spojené s vyhľadaním a výberom
zamestnanca. Návrh na vydanie platobného rozkazu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným dňa
15.06.2022 uzatvoril Dohodu o dočasnom pridelení zamestnancov, na základe ktorej sa žalobca za
odmenu zaviazal pre žalovaného vyhľadať a získať dočasne pridelených zamestnancov.

2. Dňa 11.01.2023 zaslal žalobca kontaktnej osobe žalovaného zoznam kandidátov, ktorí boli následne
potvrdení na pohovor u žalovaného. Medzi týmito kandidátmi bol o.i. aj p. A. B. C., ktorý sa dňa
04.01.2023 ozval žalobcovi na inzerát uverejnený na ISTP a zaslal žalobcovi e-mail aj so životopisom.
Pán C. k žalovanému nenastúpil ako dočasne pridelený zamestnanec žalobcu, ale ako zamestnanec
žalovaného,ktorýhopriamozamestnalnatrvalýpracovnýpomer.Uvedenáskutočnosťmedzisporovými
stranami podľa názoru žalobcu nie je sporná. Na základe skutočnosti, že žalovaný pred začiatkom

plynutia dočasného pridelenia uzatvoril s p. C. pracovnú zmluvu, pričom išlo o kandidáta žalobcu
preukázateľne predstaveného žalovanému, vznikol podľa názoru žalobcu žalobcovi nárok na odmenu
podľa čl. IV. ods. 4.5 dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, a to za personálne poradenstvo
spojené s vyhľadaním a výberom zamestnanca vo výške dvojnásobku mzdy zamestnanca.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 25.08.2023 proti žalovanému platobný
rozkaz sp.zn. 15Up/1297/2023, ktorým súd v upomínacom konaní žalobcovi vyhovel v celom rozsahu.

4. Proti predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný riadne a včas odpor. V podanom odpore
žalovaný uviedol, že nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu popiera a neuznáva. Podľa názoru
žalovaného nie je spornou skutočnosťou, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Dohodao dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 15.06.2022. Spornou skutočnosťou podľa žalovaného je
však nárok žalobcu na odmenu podľa čl. IV. ods. 4.5 Dohody, nakoľko nárok na odmenu by žalobcovi
vyplýval v prípade, pokiaľ by žalovaný u seba zamestnal zamestnanca žalobcu. V prípade p. C. sa ale

o zamestnanca žalobcu nejednalo. Pán C. v dobe uzatvorenia pracovnej zmluvy u žalovaného nebol
zamestnancom žalobcu, a ani nikdy predtým nebol zamestnancom žalobcu. Vzhľadom na uvedené má
žalovaný za to, že žalobca nemá žiadny právny nárok uplatniť si voči žalovanému nárok na zaplatenie
odmeny v zmysle čl. IV. bodu 4.5 Dohody.

5. Ďalej žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca hľadal pre žalovaného pracovníka na pracovnú
pozíciu „Operátor v strojárenskej výrobe – výroba výťahov v 3. zmennej prevádzke“, a na túto pracovnú
ponuku reagoval p. C. u žalobcu. Čiže sa nejednalo o pracovnú pozíciu „Engineering department
assistent“. Žalovaný s p. C. uzatvoril pracovný pomer na pozíciu priemyselného inžiniera na základe
vlastnej inzercie uverejnenej na portáli D.. Na túto inzerciu p. C. reagoval dňa 04.01.2023. Na základe
reakcie p. C. na inzerciu žalovaného prebehol pracovný pohovor u žalovaného s p. C.. Vzhľadom na

túto skutočnosť žalovaný žalobcom vystavenú faktúru žalobcovi vrátil a nezaúčtoval ju ani vo svojom
účtovníctve. Pre prípad, že by súd vyhodnotil obsah Dohody za neurčitý z dôvodu, že pojmy použité
v Dohode možno vykladať rôzne, žalovaný poukázal na princíp contra proferentum, ktorý by mal byť
akousisankciouzaporušeniepovinnostiformulovaťzmluvujasneazrozumiteľne.Vzhľadomnauvedené
skutočnosti žalovaný navrhol, aby sú platobný rozkaz zrušil a žalobu zamietol v celom rozsahu.

6. Žalobca sa podaním zo dňa 23.09.2023 (replike) vyjadril tak, že žalobcovi nárok na zaplatenie
odmeny vznikne po splnení dvoch podmienok – vyhľadaní a výberu zamestnanca (uchádzača) a po
uzatvorení pracovnej zmluvy medzi zamestnancom a užívateľským zamestnávateľom, pričom podľa
tvrdenia žalobcu k uzatvoreniu pracovnej zmluvy medzi žalobcom a uchádzačom dochádza až v prípade

potvrdenia termínu nástupu zo strany užívateľského zamestnávateľa. Podľa názoru žalobcu, žalobca
po uzatvorení Dohody mohol opodstatnene očakávať, že pokiaľ žalovanému vyhľadá zamestnanca
podľa jeho požiadaviek a pokynov, žalovaný umožní jeho dočasné pridelenie, pričom náklady na činnosť
žalobcu v súvislosti s vyhľadaním zamestnanca budú kompenzované zaplatením odmeny podľa čl. IV.
bod 4.1 a 4.3 Dohody počas prvých 12 mesiacov dočasného pridelenia. Po uplynutí 12 mesiacov mohol

žalovaný dočasne prideleného zamestnanca prevziať bezplatne (čl. IX. Bod 9.4 Dohody).

7. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanému preukázateľne predstavil zamestnanca p. C. dňa 04.01.2023
o 11:41 hod. Zoznam uchádzačov pozvaných na pohovor bol zo strany žalovaného potvrdený dňa
11.01.2023. Podľa názoru žalobcu žalovaný k predstaveným uchádzačom nevzniesol žiadne námietky

ani pripomienky, a po „predstavení“ D. C. s ním žalovaný uzatvoril pracovný pomer. Žalobca má za to, že
užpri„predstavení“p.C.žalovanémuposkytolžalovanémuinformáciu,žeideoosobusvysokoškolským
vzdelaním (s titulom Ing.) a pracovnými skúsenosťami na pozícii „Engeneering department asistent“,
a teda bol zjavne vhodný aj na výkon pozície „priemyselný inžinier“. Podľa názoru žalobcu žalovaný
vdoterajšompriebehukonanianepreukázal,žebynemalobsadzovaťajpozíciupriemyselnéhoinžiniera,

resp. že žalobca mal žalovanému p. C. odporučiť iba na pozíciu „operátor výroby / montážny pracovník“.
Teda v dobe keď žalovaný pozval p. C. na pohovor, musel žalovaný podľa názoru žalobcu vedieť, že ide
o zamestnanca vyhľadaného a odporučeného žalobcom. Tvrdenia žalovaného, že ustanovenia Dohody
sú nejasné alebo neurčité považoval žalobca za účelové a nepodložené relevantnými argumentami.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca zotrval na žalobe a žiadal priznať nárok na náhradu trov

konania. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa
Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov).

8. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa

Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení
s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola
pridelená sp. zn. 68Cb/96/2023.

9. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu vyjadril podaním súdu doručeným dňa 26.10.2023 (duplika). Vo

vyjadrení žalovaný v podstate uviedol rovnaké skutočnosti ako v podanom odpore a na týchto tvrdeniach
zotrval. Nárok žalobcu na zaplatenie odmeny naďalej považoval za neopodstatnený. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania.10. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 13.12.2023. Strany sporu zotrvali
na svojich argumentačných líniách. Súd na pojednávaní prejednal sporné skutkové tvrdenia strán, ktoré

sa týkali rozsahu a predmetu dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, skutočnosti či k uzatvoreniu
pracovnej zmluvy s pánom A. B. C. došlo ako dôsledok poskytovania služieb žalobcu pri vyhľadávaní
a výbere zamestnanca, alebo v dôsledku činnosti žalovaného na ktorú sa dohoda o dočasnom pridelení
zamestnancov nevzťahovala a spôsob výpočtu odmeny uplatnenej podľa bodu 4.5 dohody v spojení
s čl.9 všeobecných obchodných podmienok.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Dohoda
o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 15.06.2022 (č.l. 10 – 11), Všeobecné obchodné podmienky
spoločnostiTrenkwalder,a.s.predočasnéprideľovaniezamestnancov(č.l.12–15),Ponukapracovného
miesta (č.l. 16 – 17), E-mailová reakcia na pracovnú ponuku (č.l. 18), Životopis (č.l. 19 – 20), e-mail
so zoznamom uchádzačov (č.l. 21), faktúra č. TMP23110047 zo dňa 01.03.2023 (č.l. 22), podklad

pre fakturáciu výberových projektov (č.l. 22), e-mailová komunikácia (č.l. 23 – 28), výpoveď zo dňa
24.02.2023 s doručenkou zo dňa 27.02.2023 (č.l. 53), Príloha č. 2 k Dohode (č.l. 54), Pracovná zmluva
uzatvorená dňa 30.01.2023 (č.l. 55 - 57), Zverejnený inzerát na profesia.sk zo strany žalovaného
s uvedením zoznamu prihlásených uchádzačov (č.l. 58 - 60), Reakcia A. C. na inzerát žalovaného
(č.l. 61), Vyznačenie pohovoru s p. C. na deň 13.01.2023 (č.l. 62), Vrátenie faktúry zo dňa 17.03.2023

s potvrdením o doručení zo dňa 21.03.2023 (č.l. 63 - 64), E-mail zo dňa 07.07.2022 adresovaný zo
strany zamestnanca žalobcu žalovanému s priloženou Dohodou (č.l. 65)

12. Na základe vykonaného dokazovania, z obsahu celého spisového materiálu, z prednesu právnych
zástupcov strán sporu súd zistil nasledovný skutkový stav veci: V konaní bolo nesporné, že medzi

stranami sporu došlo k uzatvoreniu Dohody o dočasnom pridelení zamestnancov zo dňa 15.06.2022,
ktorej podmienky boli upravené aj vo Všeobecných obchodných podmienkach platných od 01.10.2021.
Z obsahu dohody nevyplýva, že by sa jednalo o výhradnú zmluvu. Predmetom dohody bola činnosť
žalobcu, ktorá sa týkala poskytovania služieb agentúry dočasného zamestnávania a služby spojené s
vyhľadávaním a výberom zamestnancov. V prejednávanom prípade je nesporné, že predmetom sporu

je činnosť žalobcu v časti, ktorá sa týkala služieb spojených s vyhľadávaním a výberom zamestnancov.
V danom prípade žalobca pre žalovaného obsadzoval pracovnú pozíciu „operátora v strojárenskej
výrobe“. Na túto pracovnú pozíciu reagoval p. C. emailom zo dňa 04.01.2023, ktorý bol následne
postúpený žalobcom žalovanému s tým, že p. C. bol zaradený medzi potenciálnych zamestnancov
žalovanému, ktorý ponuku žalobcu akceptoval a pozval ho na pracovný pohovor, na ktorom tento

uchádzač nebol úspešný, a to aj z dôvodu nevyhovujúceho zdravotného stavu p. C. na výkon
obsadzovanej pracovnej pozície. Úspešným uchádzačom bola iná osoba – p. E. C., ktorý bol v zmysle
bodu 3.1 Dohody (čl. 10) v spojení s prílohou č. 2 Menný zoznam dočasne pridelených zamestnancov
(čl. 54) dočasne pridelený na výkon obsadzovanej pracovnej pozície „operátora v strojárenskej výrobe“.
Vo vzťahu k osobe p. A. C., v konaní nebolo preukázané, že by žalobca mal s touto osobou uzatvorenú

dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu (§ 25 ods. 4 zákona službách zamestnanosti).
Rovnako nemal preukázané, že by sa nachádzal v zozname dočasne pridelených zamestnancov,
z titulu jeho pridelenia na prácu u žalovaného. Skutkovo bolo preukázané, že p. C. nebol u žalovaného
zamestnaný ako dočasne pridelený zamestnanec a ani ako zamestnanec z titulu uzatvorenej pracovnej
zmluvy. Súd mal preukázané, že zo strany žalovaného došlo k uzatvoreniu pracovnej zmluvy s p. C. až

dňa 30.01.2023, t.j. po obsadení pracovnej pozície „operátora v strojárenskej výrobe“ p. E. C., avšak na
pracovnej pozícii „priemyselný inžinier“.

13. Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení, účastníci môžu
uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia

predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

14. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, sprostredkovanie zamestnania za úhradu môže vykonávať právnická osoba alebo fyzická
osoba za podmienok ustanovených týmto zákonom, ak má na túto činnosť oprávnenie vydané podľa

osobitného predpisu 9) (ďalej len "sprostredkovateľ").

15. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Sprostredkovateľ, ktorý sprostredkuje zamestnanie za úhradu, uzatvorí s občanompísomnú dohodu o sprostredkovaní zamestnania za úhradu. Dohoda o sprostredkovaní zamestnania
za úhradu obsahuje najmä a) názov, adresu, identifikačné číslo zamestnávateľa a druh ekonomickej
činnosti zamestnávateľa, b) dĺžku trvania zamestnania, c) druh práce, mzdu alebo plat a ďalšie

pracovné podmienky, d) spôsob a podmienky zdravotného poistenia a sociálneho poistenia, e) rozsah
zodpovednosti sprostredkovateľa za nedodržanie podmienok dohody.

16. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, agentúra dočasného zamestnávania na účely tohto zákona je právnická osoba alebo fyzická

osoba, ktorá zamestnáva občana v pracovnom pomere (ďalej len "dočasný agentúrny zamestnanec") na
účel jeho dočasného pridelenia k užívateľskému zamestnávateľovi 22e) na území Slovenskej republiky
na výkon práce pod jeho dohľadom a vedením alebo na účel jeho vyslania podľa osobitného prepisu.
35a)

17. Podľa § 58 ods. 1 veta prvá zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce v platnom znení (ďalej

„Zákonníkpráce“),zamestnávateľaleboagentúradočasnéhozamestnávaniapodľaosobitnéhopredpisu
môže sa so zamestnancom v pracovnom pomere písomne dohodnúť, že ho dočasne pridelí na výkon
práce k užívateľskému zamestnávateľovi.

18. Podľa § 58a ods. 1 veta prvá Zákonníka práce, zamestnávateľ alebo agentúra dočasného

zamestnávania sa môžu s užívateľským zamestnávateľom dohodnúť o dočasnom pridelení
zamestnanca v pracovnom pomere na výkon práce.

19. Súd posúdením Dohody o dočasnom pridelení zamestnancov, predložených Všeobecných
obchodných podmienok (prílohy č. 1 k Dohode), Menného zoznamu dočasne pridelených zamestnancov

(príloha č. 2 Dohody) mal preukázané, že v danom prípade sa jednalo o dohodu, ktorá v sebe zahŕňala
pomenovanú zmluvu – dohodu o dočasnom pridelení zamestnanca uzatvorenú podľa ustanovenia §
58a ods. 1 Zákonníka práce a inominátnu zmluvu uzatvorenú podľa ustanovenia § 269 ods. 2 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

20. V prvom rade súd musel ustáliť, či situácia ohľadom p. C. spadá pod dočasné pridelenie
zamestnancov. Zo zisteného skutkového stavu bolo preukázané, že vo vzťahu k osobe p. A. C. žalobca
snímnemaluzatvorenúdohoduosprostredkovanízamestnaniazaúhradu.Rovnakoanižalovanýnemal
s p. C. uzatvorenú pracovnú zmluvu a ani ho neevidoval vo svojej databáze zamestnancov ako dočasne
prideleného zamestnanca. Z uvedeného teda vyplýva, že ohľadom p. C. sa v prejednávanom prípade

nejednalo o poskytovanie služieb dočasného pridelenia zamestnancov. Z tohto dôvodu súd dospel
k záveru, že činnosť, ktorú žalobca pre žalovaného vykonával vo vzťahu k p. C. boli služby spojené
s vyhľadávaním a výberom zamestnancov za ktorú od žalovaného požadoval zaplatiť odmenu, ktorá
je predmetom tohto konania. Táto odmena bola zmluvne dohodnutou odmenou, pokiaľ by sa žalovaný
rozhodol uzatvoriť pracovnú alebo inú obdobnú zmluvu pred začiatkom plynutia dočasného pridelenia.

Odmena bola dohodnutá za činnosť, ktorou bolo personálne poradenstvo spojené s vyhľadávaním
a výberom zamestnanca. Jednalo sa o jednorazovú odmenu, výška ktorej vyplývala z čl. 9 ods. 1 písm.
a) VOP.

21. Kľúčovým v tomto konaní bol rozsah poskytovaných služieb žalobcu žalovanému. Z prílohy č. 2

Dohody (čl. 54), z ISTP stránky žalobcu (čl. 16, 17) vyplýva, že žalobca pre žalovaného obsadzoval
pracovnúpozíciu„operátoravstrojárenskejvýrobe“.Vovzťahukzoznamuuchádzačov,ktorýbolzaslaný
žalovanému emailom dňa 11.01.2023 (čl. 21), tento zoznam sa týkal uchádzačov o pracovnú pozíciu
„operátora v strojárenskej výrobe“. Posledný stĺpec tabuľky označoval pracovnú pozíciu, ktorú uchádzač
vykonával v predchádzajúcej práci. Skutočnosť, že po zaslaní uchádzačov o zamestnanie boli títo

pozvaní na pohovor k žalovanému a následné uzatvorenie pracovného pomeru s p. C. dňa 30.01.2023
na pracovnej pozícii „priemyselný inžinier“ žalobca vyhodnotil ako službu personálneho poradenstva
spojenú s vyhľadávaním a výberom zamestnancov za ktorú si vyúčtoval nárok na odmenu v zmysle
Dohody.

22. V danom prípade však nastala situácia, že p. C. si v januári 2023 hľadal zamestnanie a reagoval
na viaceré ponuky, ktoré našiel na internete. Je nesporné, že reagoval na ponuku žalobcu (cez portál
istp.sk)napozíciu„operátoravstrojárenskejvýrobe“emailomzodňa04.01.2023o11:41hod.(čl.18-20).
Avšak v rovnakom čase reagoval aj na pracovnú ponuku, ktorá sa nachádzala na portály D. a týkala sapracovnej pozície „priemyselný inžinier“. Ponuku si vytvoril žalovaný sám dňa 10.05.2022 s platnosťou
do22.07.2023.Natútoponukureagovalp.C.emailomzodňa04.01.2023o12:24hod.(čl.61).Následne
bol zaradený do zoznamu uchádzačov o pracovnú pozíciu „priemyselný inžinier“ v rámci programu

Manažment výberových procesov D. (teda nie žalobcom) (čl. 60) a potom bol žalovaným pozvaný na
pracovnýpohovor(pozvánkazTeamszodňa13.01.2023čl.62),zktoréhovyšielakoúspešnýuchádzač,
nakoľko s ním žalovaný uzavrel pracovnú zmluvu dňa 30.01.2023 na pracovnej pozícii „priemyselný
inžinier“.

23. Súd mal preukázané, že vo vzťahu k pracovnej pozícii „priemyselný inžinier“ žalovaný nevyužil
služby spojené s vyhľadávaním a výberom zamestnancov žalobcu, ale vykonával si ich sám s použitím
portálu D.. Rozsah dohodnutých služieb medzi žalobcom a žalovaným sa týkal len pracovnej pozície
„operátora v strojárenskej výrobe“. Keďže vo vzťahu k tejto pracovnej pozícii bol úspešným uchádzačom
p. E. C., a teda nie p. C. a pán C. bol prijatý do zamestnania na základe reakcie na ponuku zverejnenú
na portály D. a nie ako dôsledok pohovoru na pozíciu „operátora v strojárenskej výrobe“, v danom

prípade žalobcovi nevznikol nárok na odmenu za personálne služby spojené s vyhľadávaním a výberom
zamestnancov. Ako už bolo uvedené dohoda z ktorej si žalobca odvodzuje nárok na zaplatenie odmeny
mala nevýhradný charakter, a teda žalovanému nič nebránilo, aby si voľné pracovné pozície obsadzoval
viacerými spôsobmi.

24.Spoukazomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,súdpoposúdenívecidospelkzáveru,žežalobca
nemá nárok na zaplatenie jednorázovej odmeny v zmysle bodu 4.5 Dohody. Súd uplatňovaný nárok
považuje za nedôvodný a z tohto dôvodu žalobu zamietol. (výrok I. tohto rozsudku)

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady

úspechu tak, že žalovanej strane, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania
voči neúspešnému žalobcovi v plnom rozsahu s tým, že o samotnej výške trov konania bude rozhodnuté
postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením. (výrok
II. tohto rozsudku)

Poučenie:

Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky

procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.