Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. december 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/265/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202692
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723202692.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou v právnej veci manžela:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX, štátny občan SR, a manželky: G. C., H. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. F. XXX, štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
E. F. XXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko
Senec, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX v I. a G. C., H. C., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, uzavreté
dňa 23.06.2006, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Pezinok, vo zväzku 22, ročník 2006,

na strane 144, pod poradovým číslom 65 rozvádza.

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje na čas
po rozvode manželstva do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

III. Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Súd rodičom počas spoločnej osobnej starostlivosti výživné neurčuje.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.10.2023 sa manžel domáhal rozvodu manželstva
s manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu čas po rozvode.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 23.06.2006
po dvanástich rokoch známosti. Spočiatku bolo manželstvo harmonické, spájali ich spoločné záľuby

a hlavné láska. Počas manželstva sa narodilo jedno maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Postupne
ich vzťah začal ochladzovať vo všetkých smeroch. Nastali problémy s komunikáciou, úplne prerušenie
spoločných záľub, ochladenie vo viacerých oblastiach spoločného života, vrátane intímnej oblasti.
Vzhľadom na uvedené nemá záujem na zotrvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené, neplní
a ani nemôže plniť v budúcnosti svoj spoločenský účel.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského

spolužitia. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode navrhla súdu schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť navrhnutú a uzatvorenú rodičovskú
dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletého dieťaťa.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 20.10.2023, sobášnym listom manželov, rodným listom

maloletého, potvrdením o návšteve školy maloletého zo dňa 02.10.2023, výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX J. F. XXX, okres E., K. C. D. E.. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 23.06.2006 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
Pezinok. U manžela sa jedná o manželstvo prvé a u manželky o manželstvo druhé. Počas manželstva

sa narodil syn A., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese C. D. E.
XXX, kde doposiaľ bývajú manželia s maloletým a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletý A. navštevuje Strednú priemyselnú elektrotechnickú školu na Halovej ulici v Bratislave. Do
školy chodí autobusom a vlakom i MHD. Zdravotný stav maloletého je dobrý. Vo voľnom čase chodí do

posilňovne, rád lyžuje, bicykluje, korčuľuje.

9. Manžel je SZČO s predmetom činnosti stavebné práce. Tejto činnosti sa venuje od marca r. 2019.
Prenajíma nehnuteľnosť v Kráľovej pri Senci. Jedná sa rodičovský dom s dvomi samostatnými bytovými
jednotkami celkovo za sumu 1.410,- Eur. Z jeho podnikateľskej činnosti s príjmom cca 400,- Eur. Ďalšie

vyživovacie povinnosti nemá.

10. Manželka je zamestnaná v pekárni STANISLAV s.r.o. C. D. E. ako administratívny pracovník. Jej čistý
mesačný príjem predstavuje 1.300,- Eur. Uplatňuje si daňový bonus a rodinné prídavky, ktoré posiela
na účet syna. Ako uviedol manžel všetky odôvodnené potreby pre syna zabezpečujeme.

11. Manželia žijú v rodinnom dome v Kráľovej pri Senci, ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom
vo výške 84.000,- Eur, kde splátky spoločne činia cca 220,- Eur.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

25. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

26. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil odlišné názory manželov na manželské spolužitie, vzájomné citové odcudzenie a nezáujem
oudržaniemanželskéhospolužitia.Súdmalzato,žerozvodmanželstvaúčastníkovkonaniajeivzáujme
maloletého dieťaťa z tohto manželstva pochádzajúce.

27. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode
manželstva, obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s jeho záujmami.

28. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).