Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 6C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423201925
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1423201925.4

Rozhodnutie

MestskýsúdBratislavaIVsudcomJUDr.JanouFígerovouvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica
Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: Y. Z., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. K. XX, Bratislava, o zaplatenie 30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,- eur od 16.03.2022 do zaplatenia,

sumu vo výške 10,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- eur od 28.05.2022
do zaplatenia,
sumu vo výške 10,- eur, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- eur od 03.08.2022 do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 30 eur s príslušenstvom titulom žalovaným
neuhradených faktúr za poskytnú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie podľa zák. č. 257/2017 Z.z. a zák.

č. 577/2004 Z.z..

2. Žalobný návrh s prílohami, spolu s procesnými poučeniami, s uznesením súdu podľa § 167 ods.
2 CSP, boli žalovanému doručené do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu vrátené s poznámkou
neznámy; žalobu s prílohami sa žalovanému nepodarilo doručiť ani cestou polície v mieste bydliska,
keď polícia zistila, že meno žalovaného sa nenachádza na zvončekoch, ani na poštových schránkach a

obyvatelia domu ho nepoznajú (č.l. 49). Žalovaný neprechádzal ani aktuálnou lustráciou cez Sociálnu
poisťovňu. Súd preto postupoval podľa § 116 CSP a oznámil žalovanému doručenie žaloby s prílohami
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu 11.12.2023. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nenavrhol
vykonať žiadne dôkazy.

3. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 297 písm. b) CSP, nakoľko

v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1.000 eur. V nadväznosti na to, súd v
súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu verejné vyhlásenie rozsudku.

4. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu:5. Žalobca dňa 13.02.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 3032200514, splatnú 15.03.2022, titulom
zákonných poplatkov zo dňa 04.02.2022 na sumu 10 eur spolu s Výzvou na úhradu zákonného poplatku
zodňa14.02.2022vovýške10eur,kdeuviedolžalovanémumožnostijejúhrady.Výzvabolažalovanému

doručovaná dňa 14.02.2022 doporučene na adresu jeho bydliska, vrátená žalobcovi s poznámkou
neznámy.

6. Žalobca dňa 27.04.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 3032201512, splatnú 27.05.2022, titulom
zákonných poplatkov zo dňa 18.04.2022 na sumu 10 eur spolu s Výzvou na úhradu zákonného poplatku

zo dňa 28.04.2022 spolu vo výške 20 eur (za ošetrenie z 18.04.2022 a z 04.02.2022), kde uviedol
žalovanému možnosti jej úhrady. Výzva bola žalovanému doručovaná dňa 28.04.2022 doporučene na
adresu jeho bydliska, vrátená žalobcovi s poznámkou adresát neznámy.

7. Žalobca dňa 03.07.2022 vystavil žalovanému faktúru č. 3032202673, splatnú 02.08.2022, titulom
zákonných poplatkov zo dňa 24.06.2022 na sumu 10 eur spolu s Výzvou na úhradu zákonného poplatku

zodňa04.07.2022vovýške10eur,kdeuviedolžalovanémumožnostijejúhrady.Výzvabolažalovanému
doručovaná dňa 04.07.2022 doporučene na adresu jeho bydliska s uložením dňa 07.07.2022, vrátená
žalobcovi dňa 26.07.2022 s poznámkou neprevzatá v odbernej lehote.

8. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

9. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej
pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je
oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene
c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková organizácia,
zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh

súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudom poskytovaním
zdravotnej starostlivosti podľa zák. č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. V tejto súvislosti
žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na
pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava-Nemocnica Petržalka v dňoch 04.02.2022, 18.04.2022,
24.06.2022. Z poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla žalovanému za služby súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10 eur za
každé ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za každé ošetrenie
neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil za každé ošetrenie samostatnú faktúru na sumu 10 eur, s
lehotou splatnosti 30 dní, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou Výzvou na úhradu zákonného
poplatku. Žalovaný napriek uvedenému doposiaľ sumy za ošetrenie neuhradil. Pretože zaplatenie

zákonných poplatkov žalovaným za ošetrenie, spolu vo výške 30 eur, nebolo v konaní preukázané, súd
žalovaného na jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania
podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1,2 Obč. zák..Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi dostal

do omeškania, a to uplynutím lehoty na zaplatenie sumy, uvedenej v každej jednotlivej faktúre. Od
nasledujúce dňa po splatnosti faktúry je v omeškaní. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania je
preto dôvodný a súd mu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Výška úroku z omeškania
bola uplatnená podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní
proti žalovanému plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku
100%.15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).