Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6123343012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: T. M., F..M..,

so sídlom W. X, Z., IČO: XX XXX XXX, zast.: Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28,
Bratislava, proti žalovanému: F. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, Š., o zaplatenie 365,91 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 243,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 365,91 eur od 3.7.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 122,83 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 16.6.2023, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 15.8.2023 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 365,91 eur s prísl., ktorá pozostáva zo sumy
111,08 eur za neuhradené služby, zo sumy 132,- eur za nezaplatené splátky za zariadenia a zo sumy
122,83 eur titulom zmluvnej pokuty a náhradu trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 3.7.2023 žalobe vyhovel vydaním

platobného rozkazu pod sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorý platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.

3. Podľa ust. § 10 ods. 1 z. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Podľa ust. § 10 ods. 3, prvá veta z. č. 307/2016 Z. z. ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 20.11.2021, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.11.2021,
dohodu o splátkach zo dňa 20.11.2021, faktúry, pokus o pokonávku zo dňa 23.5.2022 a výzvu na

zaplatenie dlhu zo dňa 30.5.2023.

8. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej, bola postupom podľa ustanovení Civilného sporového
poriadku doručená žalovanému, ktorý sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym
spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že na základe zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa20.11.2021bolažalovanémuposkytnutáSIMkartaaúčastníckyprogramGo40
eur a v zmysle Dodatku k Zmluve žalovaný odkúpil mobilný telefón Huawei Nova 8i black za kúpnu cenu

145,- eur a zároveň sa zaviazal po dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Dohodou
o splátkach zo dňa 20.11.2021 sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny za mobilný telefón
Huawei Nova 8i black vo výške 1,- euro bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody a zvyšnú časť
kúpnej ceny (144,- eur) v 12 splátkach po 12,- eur. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 111,08 eur, čím porušil zmluvné povinnosti. Zároveň neuhrádzal mesačné splátky za

zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
v sume 132,- eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.5.2022 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 413,73 eur v dodatočnej lehote do 2.7.2022. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t. j. od 3.7.2022.

11. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 133 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022,
sa zrušuje zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Podľa ust. § 131 ods. 1 pred

bodkočiarkou z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách konania začaté a právoplatne
neskončené pred dňom účinnosti tohto sa dokončia podľa predpisov účinných do dňa účinnosti tohto
zákona.

16. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

17. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

18. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný
a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.19. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový
vzťah, a to uzatvorením zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej
siete, odpredal žalovanému mobilný telefón Huawei Nova 8i black za zníženú kúpnu cenu 145,- eur, s

tým, že žalovaný sa zaviazal po dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, využívať
služby žalobcu bez prerušenia a uhrádzať cenu za poskytnuté služby. Žalovaný sa ďalej zaviazal,
že po dobu 12 mesiacov nepožiada o vypojenie, nedopustí sa konania, na základe ktorého vznikne
žalobcovi právo odstúpiť od zmluvy, bude mať na SIM karte aktivovaný dohodnutý program. Pre prípad
nedodržania doby viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 134,- eur (ktorej výška sa

znižuje v závislosti od počtu mesiacov do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 11 mesiacov.

23. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných

služieb a dodatku k tejto zmluve, ktoré sú zároveň aj kúpnou zmluvou na mobilný telefón v nich
špecifikovaný a ku kúpnej zmluve a dohode o splátkach. Z pohľadu právnej kvalifikácie treba považovať
vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k nej uzavreté v zmysle z. č. 351/2011
Z. z. za spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

24. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb
a dodatku, poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve a v dodatku v dohodnutom rozsahu,
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému faktúrami a zároveň žalovanému predal mobilný telefón za
zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu splácať v splátkach. Žalovaný sa zaviazal
za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 12 mesiacov, ako aj splácať splátky za mobilný

telefón. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, uhrádzať splátky v zmysle dohody o splátkach, na základe čoho vznikol
žalobcovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami
dodatku k uzatvorenej zmluve. Žalobca zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty aj čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil

výškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Žalovanýbolvkonanínečinný,skutkovétvrdeniažalobcunepoprel.

25. S poukazom na uvedené súd žalobe žalobcu vyhovel s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby 111,08 eur, zvyšné neuhradené splátky 132,- eur, t. j. sumu
365,91 eur a zmluvnú pokutu 122,83 eur.

26. Žalovaný nezaplatil dlžnú sumu v lehote uvedenej v pokuse o pokonávku, dňom 3.7.2022 sa tak
dostaldoomeškania,pretosúdpriznalžalobcoviúrokzomeškania,ktorýsiuplatnilvsúladescitovanými
zákonnými ustanoveniami.

27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.
aj o nároku na náhradu trov konania. Žalobca má voči žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.
nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky), keďže bol v
spore v celom rozsahu úspešný a neboli tu dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré byodôvodňovali výnimočne mu náhradu trov konania nepriznať, ani ich strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). O
výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.