Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124200496
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124200496.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, proti žalovanej: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
I.Súdukladážalovanej D.E., nar.XX.XX.XXXX,bytomC.XX,F.C.XXX,abynevstupovaladorodinného

domu súp.č. XX, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XX – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 160m2, na pozemok parcelu registra „C“ parc.č. XXXX/XX- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 160m2, na pozemok parcelu registra „C“ parc.č. XXX/XX – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 693 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. úz. C., obec C., okres G., ktorých
výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 je žalobkyňa.

II.Súd ukladá žalovanej D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. C. XXX, aby sa nepribližovala
k žalobkyni A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, na vzdialenosť menšiu ako päťdesiat metrov, okrem
úkonov v trestnom a občianskoprávnom konaní.

III.Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa písomne podaným návrhom doručeným súdu dňa 15.1.2024 domáhala, aby súd
rozhodol o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by žalovanej zakázal vstupovať do
rodinného domu súp.č. XX, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“ parc.č. XXXX/XX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 160m2, na pozemok parcelu registra „C“ parc.č. XXXX/XX- zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 160m2, na pozemok parcelu registra „C“ parc.č. XXX/XX – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 693 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat.úz. C., obec C., H.
G., ktorých výlučnou vlastníčkou v podiele 1/1 je žalobkyňa a aby žalovanej zakázal približovať sa
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a občianskoprávnom
konaní.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaná je jej dcéra, pred 1,5 rokom

jej dovolila prísť na chvíľu bývať ku nej, krátko po príchode si všimla, že žalovaná pije veľa alkoholu,
keď bola opitá, bola agresívna, kričala, vulgárne jej nadávala, začala ju napádať aj fyzicky, bojí sa jej,
násilné správanie pokračuje, viackrát volali políciu, posledný incident sa udial 8.1.2024, žalovaná bola
zase opitá, kričala, vulgárne jej nadávala, päsťou ju udrela do ramena, volali políciu, podala trestné
oznámenie.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXX,
kat. úz. C., potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 8.1.2024, záznam o podaní oznámenia
o priestupkoch.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala dočasne

do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín
od doručenia návrhu.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

5. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len z dvoch dôvodov. Jedným je ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného

opatrenia ako jedného zo zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane
sporu dočasnú ochranu a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite
zistený skutkový stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už
v začatom konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia,

musí byť aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu,
táto dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný
stav a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6.Súd v danej veci mal za preukázané, že sú splnené zákonné dôvody na nariadenie neodkladného

opatrenia. Je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami. Potreba dočasnej
úpravy vyplýva zo skutočností uvedených žalobkyňou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a
žalobkyňa dostatočným spôsobom – listinnými dôkazmi preukázala potrebu nariadenia neodkladného
opatrenia, žalobkyňa osvedčila skutočnosť, že žalovaná je podozrivá z násilia voči žalobkyni, nie jeto len subjektívne presvedčenie žalobkyne, ale je aj objektívne preukázané potvrdením o vykázaní
zo spoločného obydlia a potvrdením o podaní oznámenia podľa zákona o priestupkoch. Preto súd
dospel k záveru, že je potrebné upraviť pomery medzi stranami sporu. Súd mal teda za osvedčené

dôvodné podozrenie z násilia na žalobkyni. Nariadením neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť
ochranu žalobkyne, okrem toho účinky nariadeného neodkladného opatrenia neobmedzia žalovanú
neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, nakoľko žalovaná nemá k obydliu žiaden právny
vzťah, nie je vlastníčkou nehnuteľností, to, že má na uvedenej adrese trvalý pobyt je právne irelevantné
a nezakladá žiadne jej právo bývania v uvedenom rodinnom dome. Právna úprava trvalého pobytu

je upravená zákonom č. 253/1998 Z. z. o hlásení trvalého pobytu. Podľa § 3 trvalý pobyt je pobyt
občana spravidla v mieste jeho stáleho bydliska na území Slovenskej republiky. Občan má v tom istom
čase iba jeden trvalý pobyt. Trvalý pobyt má občan len v budove alebo jej časti, ktorá je označená
súpisným číslom alebo súpisným a orientačným číslom a je určená na bývanie, ubytovanie, alebo na
individuálnu rekreáciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Za časť budovy sa považuje aj byt. Prihlásenie
občana na trvalý pobyt nezakladá nijaké právo k budove uvedenej v odseku 2 ani k jej vlastníkovi

a má evidenčný charakter. Ďalej súd nariadením neodkladného opatrenia chcel zabrániť akejkoľvek
forme násilia v blízkych vzťahoch a žalobkyni poskytol okamžitú a efektívnu súdnu ochranu tým, že
uložil žalovanej povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a to
z dôvodu, že existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, zdravie, osobná sloboda,
bezpečnosť, telesná a duševná integrita. Vzdialenosť 50 metrov navrhla sama žalobkyňa. Tu súd

poukazujenato,žežalobkyňavyjadrilaobavy,ďalejsúdpoukazujenavekžalobkyne/má90rokov/anie
je schopná ubrániť sa sama prípadným atakom zo strany žalovanej. Účelom neodkladného opatrenia je
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010). V danom prípade ide o opatrenie, ktorého
účelom je eliminovať kontakt medzi sporovými stranami z dôvodu ochrany žalobkyne. Chránenej osobe

má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity žalobkyne konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. V
tomto sa účel neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP a neodkladného opatrenia podľa
§325ods.2písm.e)CSP,ktorýmmožnouložiťdočasnýzákazvstupudodomualebobytu,vurčitejmiere

aj prekrýva. S poukazom na ustanovenie § 336 ods. 1 CSP súd neuložil žalobkyni podať žalobu vo veci
samej, nakoľko nariadené neodkladné opatrenie procesne konzumuje vec samu a prostredníctvom jeho
účinkov možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami práve s poukazom na tú skutočnosť,
že žalovaná nemá žiaden právny vzťah k nehnuteľnosti, z ktorej bola vykázaná.

7.Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením /§ 262 CSP/.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mala plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobkyňa, má

právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane, ktorou je žalovaná a v konaní neboli zistené
výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa v okolnostiach danej veci, ani u strán sporu s poukazom
na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.