Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-5Csp/70/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3622201535

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3622201535.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 PE-5Csp/70/2022

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s .r. o.
IČO: 35 831 154 so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, , 811 07 Bratislava- mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, XXX XX C. o zaplatenie sumy 1096,22 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5 PE-5Csp/70/2022

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1096,22 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy
1096,22 eur od 29.04.2020 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

4 PE-5Csp/70/20221. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1096,22 eur s 5% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 1096,22 eur od 29.04.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania na
tom základe, že VÚB a.s. Mlynské nivy Bratislava, IČO: 31 320 155 ako právny nástupca spoločnosti

ConsumerFinanceHolding,a.s.uzavrelasožalovanýmdňa08.11.2019Zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. 9119803726 na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru – TV
Samsung vo výške 1166,80 eur, ktorý sa zaviazal splácať v 38-ich mesačných splátkach po 40eur
v celkovej výške 1520 eur. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky za nového žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom žalovaný bol o postúpení pohľadávky

upovedomený listom zo dňa 26.05.2023.

2. Súd konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 180 CSP, ktorí mali doručenie predvolania
riadne vykázané, právny zástupca žalobcu sa riadne ospravedlnil

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom Notárskej zápisnice č.l. 11-15 spisu, Zmluvy

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.11.2019 č.l.18-19 spisu, štandardných európskych informácií,
informácií o RPMN č.l.20-22 spisu, informácií o finančnom sprostredkovaní č.l.23 spisu, obchodných
podmienok Quatro č.l.24-25 spisu, dotazníka banky č.l.26 spisu, žiadosti žalovaného o poskytnutí
úveru č.l.27 spisu, predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2020 s doručenkou, oznámenia o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru č.l.29a, prehľadu splátok a úhrad č.l.30 spisu, oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa 26.05.2023 č.l.63 spisu, uznesenia o zmene účastníka konania na strane žalobcu
č.l.87 spisu a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 9119803726 zo dňa 08.11.2019 vyplýva, že pôvodný žalobca
VÚB a. s. uzavrel so žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 1166,80 eur na kúpu spotrebného
tovaru- televízora – Tv Samsung ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 38-ich mesačných splátkach po
40 eur v celkovej výške 1520 eur pri RPMN 18,95%, pri fixnej úrokovej sadzbe 18,95% ročne vždy
k 20. dňu v mesiaci pri celkových nákladoch 353,20 eur. Súčasťou zmluvy sú Štandardné európske
informácie, výpočet RPMN. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.11.2019 obsahuje všetky

zákonom stanovené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Tiež žalobca ako banka riadne zisťovala
solventnosť žalovaného a preverovala jeho príjem ako aj osobné a majetkové pomery v zmysle § 7
zákona č. 129/2010 Z. z. o ochrane spotrebiteľ ktorá má prístup k centrálnemu bankovému systému.
Súd zistil, že veriteľ- VÚB a.s. zosplatnil úver k 23.04.2020 úver a k zosplatneniu úveru došlo v zmysle

§ 565 v spojení s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, keď banka vyzvala žalovaného listom zo dňa
26.02.2020 k úhrade dlhu do 15 dní a následne listom zo dňa 23.04.2020 úver zosplatnila. Nárok je
uplatnený riadne a včas a nie je premlčaný. Z prehľadu splátok a úhrad č.l. 30 spisu a oznámenia
žalobcu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatil do termínu pojednávania 155eur, pričom zostatok úveru
podľa prehľadu splátok a úhrad bol 1251,22 eur mínus 155 eur je suma 1096,22 eur Z oznámenia

o postúpení pohľadávok z vyplýva, že listom zo dňa 26.05.2023 bol žalovaný upovedomený o tom, že
pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB, a.s. k 22.05.2023 na žalobcu Intrum Slovakia s.r.o čo
žalobca preukázal dodatkom k rámcovej zmluve. Súd rozhodol uznesením č.l.87 spisu, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2023 tak, že pripustil, aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto
t.j. na strane žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna

vecná legitimácia žalobcu v konaní.

5. Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

6. Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.7. Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

8. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

9. Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v

písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

10. Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

11.V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára
tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh
zmlúv. Ide o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné

podmienky v spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie.
Pre spotrebiteľskú zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa
spotrebiteľ nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho
zákonníka. Preto pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom
zmysle je to každá zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom . V užšom zmysle ide o takú

spotrebiteľskú zmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá
možnosť ovplyvniť ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia – primeranú cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

12. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca

žalobcu t.j. VÚB, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník a spotrebiteľ uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. č. 9119803726 zo dňa 08.11.2019 na základe ktorej pôvodný žalobca VÚB a.s. uzavrel so
žalovaným ako spotrebiteľom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške vo výške 1166,80 eur na kúpu spotrebného tovaru-
televízora – Tv Samsung ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 38-ich mesačných splátkach po 40

eur v celkovej výške 1520 eur pri RPMN 18,95%, pri fixnej úrokovej sadzbe 18,95% ročne vždy
k 20. dňu v mesiaci pri celkových nákladoch 353,20 eur. Súčasťou zmluvy sú Štandardné európske
informácie, výpočet RPMN. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.11.2019 obsahuje všetky
zákonom stanovené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky. Tiež žalobca ako banka riadne zisťovala

solventnosť žalovaného a preverovala jeho príjem ako aj osobné a majetkové pomery v zmysle § 7
zákona č. 129/2010 Z. z. o ochrane spotrebiteľ ktorá má prístup k centrálnemu bankovému systému. Súd
zistil, že veriteľ- VÚB a.s. zosplatnil úver k 23.04.2020 úver a k zosplatneniu úveru došlo v zmysle § 565
v spojení s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, keď banka vyzvala žalovaného listom zo dňa 26.02.2020
k úhrade dlhu do 15 dní a následne listom zo dňa 23.04.2020 úver zosplatnila. Nárok je uplatnený

riadne a včas a nie je premlčaný, lebo k zosplatneniu úveru došlo 23.04.2020, pričom premlčacia lehota
začala plynúť 24.04.2020 a uplynula by 24.04.2023, pričom žalobca podal žalobu na Okresnom súde
v Partizánskom dňa 22.11.2022, teda v zákonom stanovenej trojročnej lehote na uplatnenie práva.
Z prehľadu splátok a úhrad č. l. 30 spisu a oznámenia žalobcu vyplýva, že žalovaný na úver zaplatildo termínu pojednávania 155eur, pričom zostatok úveru podľa prehľadu splátok a úhrad bol 1251,22
eur mínus 155 eur je suma 1096,22 eur Z oznámenia o postúpení pohľadávok z vyplýva, že listom zo
dňa 26.05.2023 bol žalovaný upovedomený o tom, že pohľadávka bola postúpená zo spoločnosti VÚB,

a.s. k 22.05.2023 na žalobcu Intrum Slovakia s.r.o čo žalobca preukázal dodatkom k rámcovej zmluve.
Súd rozhodol uznesením č.l.87 spisu, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2023 tak, že pripustil,
aby z konania vystúpil doterajší žalobca a na jeho miesto t.j. na strane žalobcu vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia s.r.o. v zmysle § 80 CSP, čím je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.
Pôvodný žalobca ako banka riadne zisťovala solventnosť žalovaného a preverovala jeho príjem ako

aj osobné a majetkové pomery v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z. o ochrane spotrebiteľ ktorá má
prístup k centrálnemu bankovému systému. Súd zistil, že veriteľ- VÚB a.s. zosplatnil úver k 23.04.2020
úver a k zosplatneniu úveru došlo v zmysle § 565 v spojení s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka,
keď banka vyzvala žalovaného listom zo dňa 26.02.2020 k úhrade dlhu do 15 dní a následne listom
zo dňa 23.04.2020 úver zosplatnila Nárok je uplatnený riadne a včas a nie je premlčaný, pričom súd
vychádzal z uznesenia NS SR sp. zn. 4Cdo/132/2021 zo dňa 15.12.2022 podľa ktorého dovolací súd

uviedol, že je neprípustné, aby veriteľovi plynula premlčacia lehota v čase keď ešte nemôže svoje právo
uplatniť na súde, teda pred samotnou actio nata. Pre začiatok premlčacej lehoty platí ustanovenie §
101 Občianskeho zákonníka čo vylučuje uplatnenie pravidla druhej vety § 103 Občianskeho zákonníka.
V danom prípade došlo k zosplatneniu úveru 23.04.2020 teda trojročná premlčacia lehota začala plynúť
od 24.04.2020 a skončila by 24.04.2023, pričom právny predchodca žalobcu VÚB a.s. podal žalobu

na tunajšom súde dňa 22.11.2022, teda riadne a včas v trojročnej premlčacej lehote na uplatnenie
práva. Okrem istiny 1096,22 eur je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zákonom stanovené úroky
z omeškania, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho
po zosplatnení úveru do zaplatenia z jednotlivých dlžných súm v zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo
výške 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov čo je úrok z omeškania 5% ročne, ktorá žalobcovi prináleží

priamo zo zákona a ktorú si žalobca v tomto konaní riadne uplatnil od 29.04.2020 t. j. od 6-eho dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru do zaplatenia.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v spore plne
úspešný súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania vo výške 100%. O trovách konania

rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 PE-5Csp/70/2022

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.