Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/24/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122474474

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122474474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/24/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci
žalobcu BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpeného KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica,
IČO: 36 648 892, proti žalovanému A. B., A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, B. B. - E.,
o zaplatenie 310,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/24/2023

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 187,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 37,43 Eur od 19. 03. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,43 Eur od
21. 04. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,43 Eur od 19. 05. 2020 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 37,43 Eur od 19. 06. 2020 do zaplatenia a vo výške 5,00 % ročne zo sumy
37,43 Eur od 21. 07. 2020 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 20 % do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

16Csp/24/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20. 11. 2022 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 229,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 55,86

Eur od 19. 03. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,42 Eur od 21. 04. 2020 do
zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 56,33 Eur od 19. 05. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00
% ročne zo sumy 37,43 Eur od 19. 06. 2020 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 37,43 Eur
od 21. 07. 2020 do zaplatenia a sumu 80,62 Eur ako zmluvnú pokutu, a to všetko titulom neplnenia
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronickýchkomunikáciách a nahradiť mu trovy konania, ako aj v zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 15. 08. 2017.

2. V návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 06. 2022,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, so sídlom Bajkalská 28, 817
62 Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, sa žalobca ku dňu 08. 07. 2022 stal
veriteľom pohľadávky voči žalovanému, vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení
dodatkov, pričom v prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným

číslom XXXXXXXXXX. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb v
znení dodatku, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb. Postupca podľa uzavretej
zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré mu vyúčtoval Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 03.
2020 vo výške 55,86 Eur, ktorá bola splatná dňa 18. 03. 2020, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.
04. 2020 vo výške 42,42 Eur, ktorá bola splatná dňa 20. 04. 2020, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
01. 05. 2020 vo výške 56,33 Eur, ktorá bola splatná dňa 18. 05. 2020, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 01. 06. 2020 vo výške 37,43 Eur, ktorá bola splatná dňa 18. 06. 2020, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 01. 07. 2020 vo výške 37,43 Eur, ktorá bola splatná dňa 20. 07. 2020. Žalovaný vystavené faktúry
neuhradil ani napriek opakovaným výzvam zo strany postupcu. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní, uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr až do ich zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že

v prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná pokuta (ZP) = základ
ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).

3. K návrhu žalobca predložil Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12. 06. 2017,
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15. 08. 2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 28. 09. 2017, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.
06. 2019, Podací hárok č. F. zo dňa 18. 07. 2022, str. 1 a 127, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru
č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX, Faktúru č. XXXXXXXXXX,
Faktúruč.XXXXXXXXXX,Potvrdenieoodovzdaníaprevzatíkoncovéhozariadeniazodňa17.09.2015,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 03. 2021, Oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 18. 07. 2022, Predžalobná výzva zo dňa 31. 10. 2022, Upomienka zo dňa 31. 07.
2019, Upomienka zo dňa 30. 08. 2019, Upomienka zo dňa 31. 01. 2020, Upomienka zo dňa 31. 03. 2020,
potvrdenie o registrácii DPH, ako aj prílohy uložené v OpP, a to pod číslom 1OpP/31/19 plnomocenstvo,
pod číslom 1OpP/22/21 Zmluvu o postúpení zo dňa 28. 06. 2022.

4. Po zrušení platobného rozkazu vydaného v upomínacom konaní pod sp. zn. 25Up/1631/2022 zo dňa
01. 12. 2022, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd na návrh žalobcu (§ 10 ods.
3 zák. č. 307/2016 Z. z.) pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie sporu.

5. Žalovaný bol v konaní nečinný. Žaloba mu bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 CSP, po uplynutí

15 dní od zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu. K žalobe sa nevyjadril.

6. Súd vo veci nenariadil pojednávanie v súlade s § 297 písm. b) CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP). Súd vo
veci vyhlásil rozsudok podľa § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b/ CSP, keďže ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd žalobe sčasti vyhovel, pričom vychádzal z predložených listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise.

7. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia

zmluvy.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.

17. Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané a nesporné, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovaným bol dňa 15. 08. 2017 uzatvorený Dodatok k zmluve o balíku – Magio
televízia XL – Sat v znení nasledujúcich Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb, podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. V
danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, keďže bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť pripojenie
ksietižalovanému,aktivovaťaposkytovaťverejnételefónneslužby(pevnálinka),programslužiebMagiotelevízie, za ktoré sa žalovaný zaviazal platiť v jednomesačnom zúčtovacom období cenu uvedenú
v tabuľke č. 1 dohody.

19. V konaní ďalej nebolo sporné, že v predmetnej dohode sa nachádzajú aj ustanovenia o zmluvnej
pokute, základ - Balík - počiatočná suma, ktorá bude klesať, v sume 240,- Eur a základ – Služba –
počiatočná suma 120,- Eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil v petite žalobného návrhu v sume 80,62
Eur. V časti návrhu, v popise skutočností, z ktorých vyplýva uplatnený nárok, žalobca však uplatnenie
tohto nároku nijakým spôsobom neodôvodnil. Súd tak nevedel zistiť, či ide o klesajúcu zmluvnú pokutu

z tohto základu alebo nie. Súd ďalej zistil z predloženej Faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01. 03.
2021 vo výške 80,62 Eur, ku ktorej žalobca rovnako v podanom návrhu neuviedol žiadne skutkové
tvrdenia, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo faktúre označenej
ako „XXXXXXXXX*“ . Uplatnený nárok na zmluvnú pokutu súd preto považoval za sporný.

20. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

cenu za poskytnuté služby, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil ani v časti. Súd mal z uvedených
faktúr preukázané aj to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému aj poplatky, ktoré neboli
cenou za poskytnuté telekomunikačné služby.

21. Listom zo dňa 18. 07. 2022 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, vyúčtovanej voči žalovanému Faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, spolu vo výške 310,09
Eur s príslušenstvom, na žalobcu a žiadal uhradenie dlžnej sumy priamo novému veriteľovi pod VS
č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedeného oznámenia právneho predchodcu žalobcu adresovaného
žalovanému, žalobca preukazoval svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní.

22. Predžalobnou výzvou zo dňa 31. 10. 2022 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie aktuálneho
zostatku dlžnej sumy ku dňu 31. 10. 2022 vo výške 337,79 Eur, a to titulom Zmluvy č. XXXXXXXXXX.

23. Súd s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, v ktorom je zakotvená právna domnienka, podľa

ktorej platí, že skutkové tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela,
konštatuje, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany a skutkové
tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe nepoprel.

24. Napriek vyššie uvedenému konštatovaniu o nespornosti skutkových tvrdení žalobcu súd skúmal (v

spotrebiteľskom spore) z úradnej povinnosti, či je uplatnený nárok dôvodný.

25. Súd po zistení vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu konštatuje, že právny predchodca
žalobcu splnil povinnosti, na ktoré sa zaviazal zmluvou o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k
nej a poskytol žalovanému zmluvne dohodnuté služby - telekomunikačné služby. Súd nemal v konaní

preukázané, že by žalovaný za poskytnuté služby uhradil dohodnutú cenu vyúčtovanú mu predloženými
faktúrami, prípadne, že by mu záväzok voči žalobcovi zanikol iným spôsobom. Žalovaný tak porušil
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Uvedený nárok žalobcu v rozsahu poskytnutých služieb
súd považoval za dôvodný a preukázaný. Súd preto priznal žalobcovi neuhradené ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vo výške 187,15 Eur vyúčtované nasledovne: Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo

výške 37,43 EUR, Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 37,43 EUR, Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
37,43 EUR, Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške 37,43 EUR a Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške
37,43 EUR.

26. Z dôvodu, že žalovaný sa s plnením svojho dlhu voči žalobcovi dostal do omeškania s uhradením

poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania z vyššie uvedených dlžných súm. Súd, vychádzajúc z ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania v požadovanej výške, nakoľko výška
úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., v zmysle ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením
peňažného dlhu predstavovala 0,00 %. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti nároku na zaplatenie úrokovz omeškania za vyúčtované telekomunikačné služby a priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle
výroku tohto rozhodnutia.

27. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtované sumy za poplatky za obmedzenie služby pri neplatení,
poplatky za upomienky oneskorených platieb, či poplatok za vymáhanie v celkovej výške 42,32 Eur z
dôvodu, že záväzok uhradiť uvedené poplatky nevyplýval zo žiadnej uzatvorenej zmluvy, nebol teda
v uzatvorených zmluvách medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dohodnutý. Žalobca k
uvedenýmpoplatkomvpodanejžalobeneuviedolžiadnetvrdeniaotom,nazákladektoréhoustanovenia

ktorej zmluvy ich uplatňuje, ani nepredložil v tomto smere súdu žiadne dôkazy. Súd preto žalobu v
uvedenej časti (nepreukázaných a nedohodnutých poplatkov) ako nedôvodnú zamietol. Ide o poplatky
vyúčtované uvedenými faktúrami nasledovne: Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 4,99
Eur za upomienku oneskorenej platby, Faktúrou č. XXXXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 18,90 Eur
za náklady vymáhania a Faktúrou č. XXXXXXXXXX bola vyúčtovaná suma 18,90 Eur, avšak žalobca
si z fakturovanej sumy uplatnil sumu 18,43 Eur.

28. Súd ďalej k uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu poukazuje aj na to, že v sporovom občianskom
súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, ktorá znamená, že strana sporu má v konaní povinnosť
tvrdenia a s tým súvisiacu dôkaznú povinnosť. Skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť a
preukázať žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou tvrdenia a preukazovania

žalovaného. Následky spojené s nesplnením povinnosti v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia
nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť
dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže
splniť ani povinnosť označiť na svoje (neuvedené) tvrdenia dôkazy, pretože súd v rámci vykonávania
dokazovania nemá k akému tvrdeniu vykonať dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút spočíva

v zodpovednosti strany za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa
dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia strany, táto strana dôkazné bremeno neuniesla,
čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jej neprospech. Obdobný záver je konštatovaný v
rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici, č. k. 16 Co 999/2015-57 z 13. októbra 2016, potvrdenom
rozhodnutím Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 203/2017 z 21. 03. 2017. Žalobca v konaní netvrdil,

z čoho vyplýva a na základe čoho si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu ako taký (resp. na dve rôzne
zmluvné pokuty), z čoho vyplýva výška tohto nároku (výška jednotlivých zmluvných pokút), ani akým
spôsobom k tejto výške pri tej-ktorej zmluvnej pokute dospel. Žalobca sa pri opise skutočností, z
ktorých vyplýva ním uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, obmedzil na tvrdenie v rozsahu jednej (a aj to
podmieňovacej) vety: „V prípade, ak si uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: zmluvná

pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP).“ Žalobca tak nesplnil povinnosť tvrdenia rozhodných skutočností. Súd potom nemal tvrdené a ani
preukázané, na základe čoho a ako žalobca, resp. jeho právny predchodca vypočítal konkrétnu výšku
zmluvnej pokuty práve na sumu 80,62 Eur, z akého základu vychádzal. Žalobca tak nevyužil prostriedok
procesného útoku (§ 149 Civilný sporový poriadok) k uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu, neuviedol

k nemu skutkové tvrdenia, a preto súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

29.Podľa§255ods.1aods.2CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou

úspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,
ak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a
neúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,
že žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný
úspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP. V konaní bol úspešnejší
žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Úspech žalobcu predstavujev percentuálnom vyjadrení 60 % (z pôvodne uplatnenej sumy 310,09 Eur mu súd priznal sumu 187,15
Eur),úspechžalovanéhopredstavuje40%.Čistýúspechžalobcupotompredstavuje20%(60%-40%).

Poučenie:

16Csp/24/2023

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.