Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. január 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 0C/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424200203
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424200203.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľky: U. Le I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/XX,
H. pri P., zast. JUDr. Janou Juchovou, advokátkouu, Svätoplukova 28, Bratislava, proti odporcovi : V. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, O., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

„Odporca je p o v i n n ý nevstupovať do bytu č. 2, nachádzajúceho sa v rodinnom dome s dvoma
bytovými jednotkami, ktorý sa nachádza na 1. poschodí rodinného domu súp. č. XXXX, vchod :XX,
postavenom na parcele reg. „C“ parc. č. XXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ani
na priľahlý pozemok parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX vedený
Okresným úradom W., katastrálnym odborom, okres: W., obec: H. pri P., katastrálne územie: E., ako ani
do bezprostredného okolia domu.

Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, s
výnimkou skonaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom konaní.

Súd u k l a d á odporcovi nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou

alebo inými prostriedkami.“

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v celom
rozsahu.

III. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny

poplatok vo výške 33 eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. a/ Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.01.2024 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi povinnosť:
- nevstupovať do bytu č. 2, nachádzajúceho sa v rodinnom dome s dvoma bytovými jednotkami, ktorý
sa nachádza na 1. poschodí rodinného domu súp. č. XXXX, vchod :XX, postavenom na parcele reg.
„C“ parc. č. XXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, ani na priľahlý pozemok parc. č. XXX/

X záhrada o výmere XXX m2, zapísané na LV č. XXXX vedený Okresným úradom W., katastrálnym
odborom, okres: W., obec: H. pri P., katastrálne územie: E., ako ani do bezprostredného okolia domu.
- nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
XX metrov, s výnimkou skonaní verejnej správy, súdnych konaní a vyšetrovacích úkonov v trestnom
konaní,
- nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými

prostriedkamib/ Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že s odporcom žila v
byte č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode XX, postavenom na parcele č. XXX/XX
zast. plocha a nádvorie o výmere XXX mX a priľahlého pozemku parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX

m2, zapísané na LV č. XXXX kat. úz. E., ktorých je výlučnou vlastníčkou. Dňa 18.11.2023 odporca v
predmetnom byte napadol navrhovateľku fyzicky, ona sa s ním rozišla a z bytu ho vyhodila. S odporcom
tvorili pár od roku 2021 a spoločne bývali v predmetnom byte na Q. XX v H. pri P. až do XX.XX.XXXX.
Od tohto rozchodu odporca takmer každý deň, niekedy aj viackrát denne chodí za navrhovateľkou k jej
domu, obťažuje ju a vyhráža sa jej. Tieto neohlásené a nevyžiadané návštevy sa dejú často okolo obeda

a po 20,00 hodine večer a v prípade, ak navrhovateľka neotvára dvere, odporca často cez súkromný
pozemok vnikne na záhradu prináležiacu k domu alebo na terasu bytu, kde jej klope na okná a dvere,
robí na navrhovateľku psychický nátlak, pri týchto návštevách predstiera, že je poštár s balíkom pre
navrhovateľku alebo sa jej vyhráža, že keď mu neotvorí, zavolá záchranku alebo ak si niekoho nájde,
že ju vytrieska a bude spokojná. Odporca navrhovateľku vyhľadáva aj napr. u mäsiara, v cukrárni, práci,
na ulici a pod. Spočiatku odporca navrhovateľku obťažoval telefonátmi, kedy jej volal aj 20 krát, písal

SMS, pričom si jeho telefonáty navrhovateľka zablokovala a neskôr zmenila telefónne číslo. Nakoľko
odporca chodil za navrhovateľkou do zamestnania - pracovala v zlatníctve v U., kde opakovane robil
scény, navrhovateľka k XX.XX.XXXX dala v práci výpoveď.
Navrhovateľka neskôr zistila, že mala namontované sledovacie zariadenie na automobile a mobilnom
telefóne, ktoré si dala v servisoch odstrániť, ktorá skutočnosť potvrdzuje podozrenia navrhovateľky,

prečo odporca mal vedomosť, kde sa navrhovateľka nachádza. Napr. dňa 15.12.2023 bola
navrhovateľka v kaderníctve, kam odporca telefonoval, že on zaplatí za účes. Predtým jej z masážneho
salónu (kam občas chodí) volali, že odporca zaplatil za masáž a kedy sa chce objednať.
Od rozchodu navrhovateľky s odporcom tento chodil k domu navrhovateľky takmer denne, napr. na
Q. prišiel v kostýme Q., okrem toho bol pri dome denne od 03.12. do 07.12.2023 a keďže takáto

situáciabolaprenavrhovateľkuneúnosná,podalanaodporcutrestnéoznámeniedňa15.12.2023.Anipo
podaní trestného oznámenia na odporcu, sa situácia nezmenila. Z videokamery pred domom zistila, že
odporca bol pri dome navrhovateľky aj nasledujúce dni a ak mu navrhovateľka neotvára, obchádza okolo
domu, vyklopáva na okná, vojde do záhrady domu alebo vylezie na terasu. Žalovaného neodradí ani to,
keď navrhovateľka zavolá policajnú hliadku, odporca nasledujúci deň príde opätovne. Dňa 21.12.2023

navrhovateľka privolala hliadku, ktorá odporcovi dohovorila, avšak v nasledujúcich dňoch 22.12., 24.12.,
25.12. prišiel k domu opakovane.
Dňa 25.12.2023 sa situácia vyhrotila tak, že navrhovateľka odporcove veci pripravila pred dom zabalené
do tašky, ktorý veci hodil späť za dvere do domu a opakovane sa snažil vojsť do domu. Dňa 25.12.2023
vo večerných hodinách, keď išla navrhovateľka vyvenčiť psa, odporca ju začal obchytávať, strkal

jej jazyk do úst, v dôsledku čoho bola navrhovateľka veľmi vystrašená a použila na odporcu kaser.
Navrhovateľka opäť privolala políciu a doplnila trestné oznámenie, na základe čoho bol odporca
dňa 26.12.2023 vykázaný z obydlia a bolo mu zakázané približovať sa k navrhovateľke na 14 dní.
Navrhovateľka má z odporcu strach, tento ju neustále obťažuje a ohrozuje na rôznych miestach, ako i u
nej doma, bojí sa vychádzať z domu, kvôli odporcovi podala výpoveď v práci, lebo sa necítila bezpečne.

Odporca ju neustále prenasleduje, navrhovateľka žije v neustálom strachu a strese, čo ovplyvňuje jej
každodenný život a zdravie. Trestné konanie pre podozrenie zo spáchania trestného činu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 Trestného zákona je vedená na ORPZ v W., OO PZ O. pod č.k..
ORP-793/BE-SC-2023.
c/ Navrhovateľka je veľmi psychicky zasiahnutá konaním odporcu, bojí sa vychádzať z domu a bojí sa

jeho ohrozovania v jej byte. Je pritom zrejmé, že intenzita správania sa odporcu voči navrhovateľke
sa stupňuje, čo vyplýva zo Zápisnice o trestnom oznámení a jeho neskoršieho doplnenia zo dňa
25.12.2023. Odporca je nevyspytateľný a nie je možné predvídať, ako sa zachová, ak by sa mohol
priblížiť k navrhovateľke, odporcovi v zabránení jeho konania nepomáha ani opakovane volaná polícia,
nasledujúci deň príde znova. Jeho správanie voči navrhovateľke je ohrozujúce a zle vplývajúce na jej

zdravotný a psychický stav. Dňa 25.12.2023 odporca navrhovateľke fyzicky napadol, dotýkal sa jej aj
napriek jej opakovaným žiadostiam, aby ju nechal na pokoji, nechodil k nej a nepribližoval sa k nej.
Práve neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP vzhľadom na podozrenie na pokračujúce
násilie odporcu je aj preventívnym spôsobom ochrany navrhovateľky pri domácom násilí pre ohrozenie
telesnej a duševnej integrity.

d/ Navrhovateľka sa okrem zákazu vstupu odporcu do bytu domáha aj zákazu priblíženia odporcu
k navrhovateľke na vzdialenosť 50 m a zákazu kontaktovania písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami, aby ju nemohol kontaktovať a prenasledovať.2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku platného a účinného v čase vydania
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia ( ďalej CSP), pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

3. Neodkladné opatrenie môže súd na návrh nariadiť pred začatím konania, počas konania
alebo po jeho skončení. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je, že úprava musí
byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami prípadu. Okrem toho
musia byť splnené základné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia

právneho vzťahu medzi účastníkmi, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie a nariadené neodkladné
opatrenie musí byť primerané právu, ktorého budúci súdny výkon môže byť ohrozený. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je rovnako relevantné, či ním možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti neodkladného opatrenia) a či jeho právne účinky neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutý rozsah tak, že by malo za následok reálne

znemožnenie ochrany jej oprávnených záujmov (princíp proporcionality neodkladného opatrenia).
Podmienkou pre nariadenie takéhoto opatrenia je len také osvedčenie, že bez okamžitej a dočasnej
úpravy by bolo právo účastníkov ohrozené. Nebezpečenstvo hroziacej ujmy musí byť bezprostredné a
konkrétne. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je relevantný stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie, je teda viazaný skutkovým a právnym stavom v čase vydania rozhodnutia. Pri

nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f) g), a h) CSP je nevyhnutné hodnoverne
osvedčiť, že osoba, proti ktorej návrh smeruje, ohrozuje navrhovateľovu telesnú a duševnú integritu.

4. Súd z navrhovateľkou predložených listinných dôkazov - LV č. XXXX kat. úz. E.,Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia OR PZ v W., odbor poriadkovej polície, OO PZ O. č.
868475zodňa26.12.2023,Poučenievykázanejosobyzodńa26.12.2023,Poučenieohrozenejosobyzo
dňa 26.12.2023, Zápisnica OR PZ v W., odbor Poriadkovej polície, OO PZ O. č. OPR-793/BE-SC-2023

zo dňa 15.12.2023 s Dodatkom zo dňa 25.12.2023, SMS správy odporcu so synom navrhovateľky -
z ktorých vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX
kat. úz. E., a to bytu č. X nachádzajúceho sa v rodinnom dome s dvoma bytovými jednotkami, ktorý
sa nachádza na 1. poschodí rodinného domu súp. č. XXXX, vchod :XX, postavenom na parcele reg.
„C“ parc. č. XXX/XX zast. plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXX/X záhrada

o výmere XXX m2. Odporca bola dňa 26.12.2023 ORPZ v W., OOPZ O. vykázaný zo spoločného
obydlia ohrozenej osoby - navrhovateľky, a to celého interiéru rodinného domu nachádzajúceho sa na
Q. XX v H. pri P. vrátane priľahlého pozemku a bezprostredného okolia pred domom na dobu 14 dní.
Dňa 15.12.2023 podala na R. v W., OO PZ O. navrhovateľka trestné oznámenie na odporcu, ktoré
doplnila dňa 255.12.2023 o 20,00 hod., ktoré potvrdzujú skutočnosti uvedené navrhovateľkou v návrhu
pod bodom 1 b) odôvodnenia tohto uznesenia, na základe ktorých súd dospel k názoru, že správanie

odporcu je takého charakteru a takej intenzity, že existuje dôvodná a vážna obava, že odporca bude
pokračovať v konaní, ktorým neoprávnene zasahuje do práv navrhovateľky a stotožnil sa so skutkovými
a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia - ako vo vzťahu k uloženiu povinnosti
odporcovi nevstupovať do predmetného bytu, v ktorom býva navrhovateľka, na pozemok parc. č. XXX/
XX, na ktorom je rodinný dom s bytom postavený, ani na priľahlý pozemok parc. č. XXX/X záhradu;

tak aj vo vzťahu k povinnosti odporcu nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, ako i vo vzťahu nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami. Súd má za to, že navrhovateľka preukázala existenciu nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy a potrebu úpravy pomerov účastníkov, aby bolo zabezpečené jej právo
na ochranu súkromia, zdravia a telesnej integrity, pričom nejde o neprimeraný zásah do práv odporcu,

keďže vzťahy medzi stranami sú vážne narušené, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

5. Súd neuložil navrhovateľke povinnosť podať žalobu vo veci samej, pretože bol toho názoru, že
neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami s tým, že v prípade,

ak odpadnú dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia, súd toto môže na návrh zrušiť.

6. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku uznesenia a nariadil neodkladné
opatrenie v súlade s citovanými ustanoveniami špecifikovanými v bode 2 odôvodnenia tohto uznesenia.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci a úspešnej
navrhovateľke priznal voči odporcovi, ktorý bol neúspešný, nárok na náhradu trov konania v celom

rozsahu 100%.Ovýške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto uznesenia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.