Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 4Csp/138/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7923202790
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Zahorčák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:7923202790.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Martinom Zahorčákom, v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, práv. zast.:
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5,040 01 Košice, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 60,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 60,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 60,90 Eur od 17.08.2022 do zaplatenia a poštovné vo výške 2,00 Eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 60,90 Eur s príslušenstvom
z titulu nezaplatenej sankcie za cestovanie mestskou hromadnou dopravou bez cestovného lístka.

2. Súd vydal platobný rozkaz, ktorý bol zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Šetrením súd zistil, že žalovaný sa dlhodobo nachádza na neznámom mieste, a preto
mu bola žaloba spolu s prílohami, poučením o jeho procesných právach a povinnostiach doručovaná v
zmysle § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov – Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou, hlásením o porušení tarifných a
prepravných podmienok, podacím poštovým hárkom, výzvou k úhrade pohľadávky, lustráciou v

Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, Agendou občianskych preukazov, správou z obce a správou z
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Trebišove, a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 16.8.2022 využil služby žalobcu, pričom o 12:16 hod. na linke č. 06, na úseku zastávok
Dom umenia – NO, smer St. námestie sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
cestovným dokladom na výzvu kontrolného orgánu.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná.8. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z.z. v znení neskorších predpisov - o cestnej doprave
(ďalej len „ZoCD“), vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) ZoCD, cestujúci je povinný nastúpiť do autobusu a vystúpiť z neho na
zastávke, keď autobus stojí a vodič alebo iný člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastúpiť alebo

vystúpiť mimo zastávky možno len na pokyn vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

10. Podľa § 14 ods. 2 ZoCD, cestujúci je povinný po nastúpení do vozidla MHD zaplatiť cestovné a
na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 4), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným
lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko,

dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu,
prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného
zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo znečistenie autobusu.

11. Podľa § 17 ods. 2 ZoCD, tarifa upravuje sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 16 ods. 2 písm. b) zákona č. 514/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov – o doprave na
dráhach (ďalej len „ZoDnD“), dopravca je oprávnený zisťovať totožnosť cestujúcich na účely vymáhania
cestovného a prirážky k základnému cestovnému, ktoré neboli zaplatené na mieste, a na účely

zisťovania nároku na zľavu základného cestovného.

13. Podľa § § 16 ods. 4 písm. c) ZoDnD, cestujúci je povinný preukázať sa v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným
kontrolovať prepravné doklady,

14. Z vykonaného dokazovania mal jasne preukázane, žalovaný dlhuje žalobcovi žalovanú sumu. Ako to
vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalovaný dňa 16.8.2022 využil služby
žalobcu, pričom o 12:16 hod. na linke č. 06, na úseku zastávok Dom umenia – NO, smer St. námestie sa
nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom na výzvu kontrolného

orgánu.

15. V zmysle citovaných ustanovení ZoCD žalovaný porušil svoju povinnosť kúpiť si cestovný lístok
a následne sa ním preukázať, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať od neho zaplatenie sumy 60,90
Eur z titulu postihu v sume 60,00 Eur a cestovného v sume 0,90 Eur, t.j. spolu 60,90 Eur.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd v
predmetnej veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

17. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z..

18. Podľa § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Nakoľko sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5 % ročne od dňa nasledujúceho
po splatnosti pohľadávky do zaplatenia, ktorých výška je v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ v
spojení s nariadením vlády.20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca bol v konaní plne úspešný,
a preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 1,
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.