Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Cdo/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018207373
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sluk
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2023:0018207373.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu A.. J. L., narodeného I. Y., zastúpeného advokátom
E., F., proti žalovanej Sociálnej poisťovni, Bratislava, 29. augusta 8 a 10, IČO: 30 807 484, o zaplatenie
857,50 eura s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 7C/72/2018, o
dovolanížalovanejprotirozsudkuKrajskéhosúduvKošiciachz11.mája2023sp.zn.2Co/26/2022,takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov dovolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd") na odvolanie žalobcu, rozsudkom z 11. mája
2023 sp. zn. 2Co/26/2022 zmenil rozsudok Okresného súdu Michalovce z 8. septembra 2021, č. k.
7C/72/2018-226 tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 389,96 eura titulom úrokov z omeškania

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcom rozsahu nad priznanú sumu zamietavý výrok II.
rozsudku potvrdil a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

2. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu (v jeho zmeňujúcom výroku o 389,96 eura s príslušenstvom)
podala žalovaná dovolanie, jeho prípustnosť vyvodzovala z § 421 ods. 1 písm. a) a c) CSP zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP"), t.j.

že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, pri riešení ktorej sa odvolací
súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (viď uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky z 26. marca 2009 sp. zn. 3Cdo/81/2007, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 13. mája 2014 sp. zn. 3Cdo/114/2013, rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
25Cdo/1269/2004) a súčasne, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,
ktorájedovolacímsúdomrozhodovanározdielne.Navrhla,abydovolacísúdzrušilrozsudokodvolacieho

súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby zmenil napadnutý rozsudok odvolacieho súdu.

3. Žalobca sa k dovolaniu vyjadril tak, že dovolanie žalovanej nie je prípustné ani dôvodné a žiadal
priznať náhradu trov dovolacieho konania.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd" alebo „dovolací súd") ako súd dovolací

(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana zastúpená
v súlade so zákonom (§ 429 ods. 1 CSP), v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§
424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie žalovanej treba
odmietnuť. Na odôvodnenie uvedeného záveru dovolací súd uvádza nasledovné:

5. Podľa § 422 ods. 1 písm. a), b) a c) CSP dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a)

napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch sochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c)
je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

6. Podľa § 422 ods. 2 CSP na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

7. Citované ustanovenie § 422 ods. 1 CSP obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne

posúdenie veci tzv. majetkovým cenzom (ratione valoris). Limituje prípustnosť dovolania určením výšky
sumy, ktorá má byť predmetom dovolacieho prieskumu, pričom túto výšku viaže na desaťnásobok
minimálnej mzdy vo všetkých sporoch, ktorých predmetom je peňažné plnenie. Výnimku predstavujú
spory s ochranou slabšej strany, keď, vychádzajúc z koncepcie zvýšenej ochrany týchto definovaných
subjektov, je majetkový cenzus znížený na dvojnásobok minimálnej mzdy, aby v týchto sporoch bola
ponechaná možnosť dovolacieho prieskumu i pri nižších sumách plnenia. To znamená, že pokiaľ je

dovolaním napadnutý výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o peňažnom plnení, je dovolací prieskum pre
nesprávne právne posúdenie veci možný, len ak peňažné plnenie prevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy, resp. v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva
pohľadávky sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov, ako pri istine.

8. V danom prípade žalobca podal na súde prvej inštancie žalobu v roku 2018. Výška minimálnej
mzdy v roku 2018 bola ustanovená nariadením vlády Slovenskej republiky č. 278/2017 Z. z. sumou 480
eur; desaťnásobok tejto sumy je 4 800 eur, dvojnásobok tejto sumy je 960 eur. Dovolaním napadnuté
rozhodnutie odvolacieho súdu sa týka peňažného plnenia neprekračujúceho výšku desaťnásobku i
dvojnásobku minimálnej mzdy v čase podania žaloby (389,96 eura < 4 800 eur; 389,96 eura < 960 eur).

9. Vzhľadom na to, že prípustnosť dovolania žalovanej je v danom prípade vylúčená ustanovením §
422 ods. 1 písm. a) a c) CSP, dovolací súd ani neskúmal, či rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo
od vyriešenia právnej otázky proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, pri ktorej riešení sa odvolací súd
mal odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, (resp. ktorá je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne). Vzhľadom na procesnú neprípustnosť dovolania žalovanej nepristúpil ani k
posúdeniu, či napádaný rozsudok spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

10. Na podklade vyššie uvedeného dospel dovolací súd k záveru, že dovolanie v danej veci smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto dovolanie odmietol podľa § 447 písm. c) CSP.

11. O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na ich náhradu, keď výsledok dovolacieho konania obdobný jeho
zastaveniu zavinila žalovaná (§ 256 ods. 1 CSP).

12. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.