Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/65/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123204653
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4123204653.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320 155,

so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, v zastúpení Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, o
zaplatenie sumy 579,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 579,72 eur spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 03.11.2020 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.,
sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 579,72 eur s príslušenstvom. Uviedol, že
žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 02.03.2020 zmluvu o pôžičke č. 21590057/39800649,

na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 559,00 eur, na kúpu spotrebovaného
tovaru. Kúpna cena tovaru bola 628,40 eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške
69,40 eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 37 mesačných splátkach v sume 20,- eur,
a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 740 eur. Žalovaná uhradila z vyššie uvedenej zmluvy sumu
40,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca
dňa 22.08.2020 listom – predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovanúupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokani

v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.10.2020 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 28.10.2020 - "Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru". Žalovaná
dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 579,72 eur. Okrem toho si uplatňuje
žalobca zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu, v
sume 72,36 eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Notársku zápisnicu, Zmluvu
o pôžičke, zmluvné podmienky, predžalobnú upomienku, doručenku, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti, prehľad splátok a úhrad.3. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením strany sporu a uznesením na vyjadrenie k žalobe
doručovaná v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná sa
nevyjadrila v určenej lehote a ani doposiaľ, neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

nepoprela skutkové tvrdenia uvedené žalobcom ohľadne porušenia zmluvných podmienok, preto mal
súd za to, že tieto sú nesporné.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.

Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 15.11.2023.

8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie

listinami, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

9. Medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 02.03.2020, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička v sume 559,00 eur, pričom žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
37 mesačných splátkach v sume 20 eur, do celkovej sumy pôžičky vo výške 740,- eur. Z prehľadu

splátokaúhrad,predloženýchžalobcom,celkovýzostatokdlžnejsumyčiní579,72eur,akorozdielmedzi
zostatkom 652,08 eur – 72,36 eur (zmluvná pokuta), ktorú si ale žalobca neuplatnil.

10. Z notárskej zápisnice, spísanej pod č. N 3283/2017, NZ XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX dňa
11.12.2017, notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, vyplýva, že právnym nástupcom spoločnosti

Comsumer Finance Hodling a.s., sa z titulu zlúčenia stala spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s.,
skrátený názov VÚB a.s.

11. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmlúv, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníplatnomaúčinnomkudňu
uzatvorenia zmlúv, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná stranadostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu predčasnej splatnosti úveru) ak
ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Je nepochybné, že žalovaná v záväzkovo-právnom vzťahu
so žalobcom vystupovala ako fyzická osoba spotrebiteľ, ktorá pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, kým žalobca pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu
uzatvorenej zmluvy, povahy účastníkov, výšky úveru, práv a povinností jednotlivých strán, je zrejmé, že
zmluva spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná konala
v rozpore so zmluvnými dojednaniami a neuhrádzala pravidelné splátky úveru riadne a včas. Samotný

žalobca uplatnil voči žalovanej sumu 579,72 eur, predstavujúcu poskytnutú istinu úveru. Žalobca si od
žalovanej okrem toho uplatnil zákonný úrok z omeškania, tieto tvrdenia sú nesporné, preto súd z nich
vychádzal.

20. Súd mal preukázané, že žalobca splnil postup, ktorý stanovuje zákon pre prípad vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca najskôr vyzval žalovanú listom zo dňa 22.08.2020 k úhrade
dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Následne dňa
19.10.2020 úver zosplatnil a informoval o tom listom žalovanú zo dňa 28.10.2020.

21. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca postupoval v súlade s vyššie uvedenými zákonnými

ustanoveniami ako aj so zmluvným dojednaním všeobecných obchodných podmienok, ktoré inak
korešponduje práve so zákonnou úpravou.

22. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie nesplatenej
istiny poskytnutého úveru je dôvodný v celom rozsahu. Keďže v konaní bolo preukázané, že žalovaná

sa dostala so sumou 579,72 eur do omeškania, priznal žalobcovi spolu s istinou aj zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 03.11.2020 do zaplatenia, teda od šiesteho dňa
nasledujúceho po doručení oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Úrok z omeškania má
povahu sankcie za omeškanie dlžníka so splnením záväzku a platí sa popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil. Súd

priznal úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 1 a 2 OZ a nar.vl. č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, v zákonnej výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP tak,
že v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
100%. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa
§ 257 CSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.