Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231438
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823231438.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. XXX/X, zastúpeného JUDr. Martinom Benickým, advokátom so sídlom 029 47
Oravská Polhora 1236, proti žalovaným: 1/ neznámi (nezistení) právni nástupcovia ostatnej vlastníčky
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec E. F. pod B3 na meno G. H. D., 2/ neznámi
(nezistení) právni nástupcovia ostatnej vlastníčky zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a
obec E. F. F. I. na meno J. H. D., všetci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom 817
15 Bratislava, Búdková 36, IČO: 17335345, 3/ K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie voči žalovanému 3/ z a s t a v u j e.

II.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuaneznámych právnychnástupcovspoluvlastníčok
zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a E. E. F. pod B3, ako G. H. D. v podiele X/XX-XXX a pod B4 ako
J. H. D., v podiele X/XX-XXX k pozemkom parc. č. C-KN č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 473m2 a parc. č. C-KN č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128 m2, ktoré sú
zapísané na LV č. XXXX, pre k. ú. a obec E. F..

III. Súd z r u š e n é podielové spoluvlastníctvo žalobcu a neznámych právnych nástupcov
spoluvlastníčok zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. a E. E. F. pod B3, ako G. H. D. a pod B4 ako J. H.
D., k pozemkom parc. č. C-KN č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473m2 a parc. č. C-
KN č. XXXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, pre
k. ú. a obec E. F. v y p o r i a d a v a tak, že tieto pozemky prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel zapísaný na LV č. XXXX

pre k. ú. a obec E. F. pod B3 na G. H. D. sumu 1.126,90 Eur, a za nadobúdaný spoluvlastnícky podiel
zapísaný na LV č. XXXX pre obec a k. ú. E. F. pod B4 na J. H. D., sumu 1.126,90 Eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36, 817 15 Bratislava.

V. Žiadnej zo strán sporu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.08.2023, sa žalobca domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu, žalovaného 3/ a neznámych právnych nástupcov po G. H. D. a po J. H. D., a

to k pozemkom parc. č. C-KN č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 473m2 a parc. č.
C-KN č. XXXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 128 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX
pre k. ú. a obec E. F.. Žalobca žiadal, aby tieto pozemky súd prikázal do jeho výlučného vlastníctva za
peňažnú náhradu 30,- eur/1m2.2/ Žalobu odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom vyššie uvedených pozemkov o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 6/8- ín k celku (reálna výmera o veľkosti 450,75 m2). Neznámi právni

nástupcovia po žalovanej v prvom rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku (reálna výmera o veľkosti 37,56 m2). Neznámi právni
nástupcovia po žalovanej v druhom rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti o
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku (reálna výmera o veľkosti 37,56 m2). Žalovaný v treťom
rade je podielový spoluvlastník predmetných nehnuteľností o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/8

k celku (reálna výmera o veľkosti 75,12 m2). Žalobca ako väčšinový a dlhodobý užívateľ sporných
nehnuteľnosti nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k predmetným nehnuteľnostiam,
ktorých spoluvlastníkom sú aj neznámi právni nástupcovia, resp. neznámy právny nástupca po D. H. G.
a D. H. J.. Táto skutočnosť spôsobuje, že nie je možné zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam dohodou medzi všetkými spoluvlastníkmi. Vzhľadom k vyššie uvedenému
preto žalobca žiada, aby podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam vyporiadal súd.

Žalobca navrhuje zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam
za náhradu, a to prikázaním daných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu s jeho povinnosťou
zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely k predmetným nehnuteľnostiam primeranú náhradu.
V danom prípade ide o nehnuteľnosti, ktoré využíva žalobca, nakoľko na jednej z nehnuteľností (parc.
č. XXXXX/X) má postavenú chatu a (parc. č. XXXXX/X) tvorí dvor danej chaty, ktorú žalobcu po

väčšine roka užíva. Prípadne rozdelenie predmetných nehnuteľnosti nie je v tomto prípade účelné.
Prikázanie predmetných nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu je jediným logickým riešením,
nakoľko predmetné nehnuteľnosti dlhodobo a výlučne užíva iba on. Čo sa týka výšky primeranej
náhrady za predmetný spoluvlastnícky podiel má žalobca vedomosť, že v danej lokalite sa pohybujú
dané nehnuteľností v rozmedzí okolo 30 €/m2. Táto suma je preto, vzhľadom na lokalitu, charakter,

umiestnenie a najmä výmeru spoluvlastníckeho podielu, primeraná. Pri výške uvádzanej náhrady
žalobca vychádza z iných podobných konaní na OS Námestovo, ako aj zo znalosti cien v danej lokalite.

3/ Súd žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach strán sporu,
ako aj s uznesením č. k. 16C/23/2023-23 zo dňa 19.09.2023 doručil Slovenskému pozemkovému fondu

a žalovanému 3/. Uznesenie obsahovalo výzvu, aby sa žalovaní k žalobe vyjadrili v lehote 10 dní od jej
doručenia, uviedli, či žalovaný nárok uznávajú alebo nie a ak ho neuznávajú, aby uviedli vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a označili, resp. predložili k nim dôkazy.

4/ Žalovanému 3/ bola žaloba doručená listinne dňa 25.09.2023 a žalovaný 3/ na ňu nijako nereagoval.

5/ Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení k žalobe, súdu doručenom dňa 27.10.2023, uviedol, že
súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle žalobného návrhu.
Vo vzťahu k návrhu výšky primeranej náhrady uviedol, že táto by mala byť stanovená minimálne
na sumu 30,- eur/m2, resp. vyššiu, ktorú bude preukázateľne požadovať žalovaný 3/, resp. vyplynie

z navrhovaného dokazovania. Za účelom náležitého posúdenia výšky primeranej náhrady fond navrhol
vykonať dokazovanie kúpnou zmluvou D. XXXX/XXXX a za účelom preukázania, či sú žalovaní 1/ a 2/
skutočne nezistenými vlastníkmi, fond navrhol, aby bolo vykonané dokazovanie potvrdením príslušného
súdu,žepotýchtoosobáchbolo/neboloprejednanédedičstvoaďalejpotvrdenímobceE.F.oneznámom
vlastníkovi, resp. jeho právnych nástupcov.

6/ V podaní zo dňa 15.11.2023 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, k vyjadreniu
Slovenského pozemkového fondu uviedol, že súhlasí s navrhovanou sumou 30,- eur/m2 a žiada vytýčiť
pojednávanie.

7/ V nadväznosti na uvedené, súd vo veci určil termín pojednávania na deň 10.01.2024, na ktoré
predvolal žalobcu (prostredníctvom jeho právneho zástupcu), žalovaného 3/ a Slovenský pozemkový
fond.

8/ Súd na mieste žalovaných označených pod 1/ a 2/ konal s týmto fondom, vychádzajúc z nasledovných

ustanovení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom.

9/ Podľa § 16 ods. 1 písm. b) uvedeného zákona, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).10/ Podľa § 13 vyššie uvedeného zákona, fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným

vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

11/ Podľa § 8 ods. 1 písm. c/ a d/ uvedeného zákona, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, (aj) zo súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu
alebo sídlo nie je známe a súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

12/ V predmetnej veci súd dospel k záveru, že na žalovanej strane (popri žalovanom 3/) žalobca
správne označil ako ďalšie osoby neznámych (nezistených) právnych nástupcov vlastníčok evidovaných
v katastri nehnuteľností ako D. H. G. a D. H. J.. Tieto boli ako spoluvlastníčky žalovaných pozemkov

zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. E. F. z protokolu č. XXX titulom dedenia čd. XXXX/XXXX, ktorá listina
sa vo fonde Štátneho archívu v Žiline nenašla, ako to súdu uvedený archív oznámil dňa 22.12.2023 (č.
l. 51 spisu). Obec E. F. súdu oznámila, že vedie matriku narodení až od roku 1950, preto nevie zistiť,
či sa D. H. G. a D. H. J. narodili po roku 1907 v ich obci, či tu žili a zanechali potomkov. Obec súčasne
uviedla, že na internete, z cirkevnej matriky zistila tieto údaje: L. H., nar. XX.XX.XXXX v E. F., otec M. H.,

matka B., A. F. a J. D., nar. XX.XX.XXXX, v E. F., otec M. H., matka B., A. F.. Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že ide (s pravdepodobnosťou rovnajúcou sa istote) o tie isté soby, ktoré sú zapísané
na už uvádzanom liste vlastníctva, pretože ide jednoznačne o biologické sestry, tak ako je to zrejmé
aj z nadobúdacieho titulu (rovnaké dedičské konanie). Súčasne zo správy obce vyplýva, že ani jedna
z uvedených vlastníčok nemôže byť toho času nažive, pretože je to, s ohľadom na maximálnu dĺžku

života, vylúčené. D. H. G., keby žila, by dnes mala 142 rokov a D. H. J., keby dnes žila, mala by 134
rokov. Súdu sa nepodarilo zistiť, kedy a kde tieto osoby zomreli. Z kópie pozemnoknižnej vložky č. XXX
pre k. ú. E. F. (ktorá je uvedená na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. a obec E. F.), súd zistil, že v
súvislosti s týmito vlastníčkami sa v tomto protokole nenachádza žiadny zápis, ktorý by mohol tieto osoby
identifikovať, resp. nie je tam vpísané žiadne dedičské konanie, ktoré by sa po týchto osobách viedlo.

13/ Slovenský pozemkový fond, zastupujúci vyššie uvedených neznámych (nezistených) právnych
nástupcov sa pojednávania nezúčastnil, keď predvolanie naň prevzal dňa 31.10.2023, svoju neúčasť
ospravedlnil a o odročenie pojednávania nežiadal. Iné dôkazy, než listinné, ktoré žalobcovia priložili
k žalobe, navrhnuté neboli.

14/ Žalobca na pojednávaní zobral žalobu späť voči žalovanému 3/, pretože tento po začatí konania
previedol svoj podiel žalobcovi, pričom vklad bol povolený pod D. XXXX/XXXX dňa 30.11.2023.

15/ Na pojednávaní prítomný žalovaný 3/ s týmto späťvzatím vyslovil súhlas s tým, že trovy konania si

neuplatňuje. Na otázku súdu žalovaný 3/ uviedol, že svoj podiel predal žalobcovi za 20,- eur/m2, keď
ide o pozemok, ktorý je pod domom B. už asi 60 rokov. Je to drevenica prerobená z rodinného domu
na chatu. Pokiaľ ide o rodinu H., tieto ženy J. a ešte jedna išli do Ameriky a tam vraj zomreli. Nemali
žiadnych dedičov.

16/ Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1
a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný
vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

17/ Nakoľko žalobca zobral žalobu voči žalovanému 3/ v celom rozsahu späť a žalovaný 3/ s týmto
späťvzatím výslovne súhlasil, boli splnené všetky podmienky pre zastavenie konania voči nemu. Súd
preto v prvej výrokovej časti rozhodol o zastavení konania voči žalovanému 3/.

18/ Vo zvyšnej časti súd o predmete konania rozhodol na základe dokazovania, ktoré spočívalo v
dokazovanílistinami,ktoréžalobcapripojilkžalobeatiežlistinami,ktorézabezpečilsúd(pozemnoknižná
vložka č. XXX pre k. ú. E. F., oznámenie Štátneho archívu v Žiline, oznámenie E. E. F. a tiež kúpna
zmluva D. XXXX/XXXX). Súd požadované listiny (okrem kúpnej zmluvy D. XXXX/XXXX) zabezpečovalajbeznávrhusporovýchstránzdôvodu,abyzistil,čijesplnenáprocesnápodmienkavpodobeprocesnej
subjektivity neznámych spoluvlastníčok, resp. ich právnych nástupcov (§ 185 ods. 3 CSP). Ako už bolo
uvedené, nakoľko súd nezistil právnych nástupcov spoluvlastníčok D. H. G. a D. H. J., súd na ich mieste

konal s ich zákonným zástupcom, t.j. Slovenským pozemkovým fondom.

19/ Vykonaným dokazovaním, vychádzajúc zároveň zo skutkových tvrdení, ktoré v konaní neboli sporné,
t.j. boli zhodné, súd zistil nasledovný skutkový stav.

20/ Žalobca je podielovým spoluvlastníkom žalovaných pozemkov v podiele 7/8-ín z celku (čomu
zodpovedá výmera 525,88 m2). Ako spoluvlastníčky zvyšných spoluvlastníckych podielov sú zapísané
D. H. G. a D. H. J., každá z nich v podiele X/XX-XXX z celku, ktorému zodpovedá výmera 37,56 m2.

21/ Na zistený skutkový stav súd aplikoval § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak
nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka

súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok
rozdelí podľa predpisov.

22/ Keďže pred vyhlásením rozsudku nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva vo vzťahu k žalovaným
pozemkom a toto vyporiadal prikázaním obidvoch žalovaných pozemkov do výlučného vlastníctva
žalobcu, pretože reálna deľba nebola dobre možná. Pokiaľ ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva

súd žalobe vyhovel preto, že v prípade zachovania spoluvlastníctva by žalobca nemal prakticky
žiadnu možnosť so svojím spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo
spoluvlastníckeho vzťahu nakladať a použiť ho napríklad na poľnohospodárske, prípadne aj stavebné, či
inéúčely.Pokiaľideospôsobvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva,súdvtakomtotypesporunieje
viazaný návrhom žalobcu na spôsob vyporiadania (R 61/1968). Môže teda spoluvlastníctvo vyporiadať

aj iným než navrhovaným spôsobom. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn.
2 M Cdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004).

23/ Ako vyplýva z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prvým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci. Na spoluvlastnícky podiel spoluvlastníčok D. H. G. a D. H. J.
pripadá, pre každú z nich, výmera 37,56 m2. Na pozemku C-KN parc. č. XXXXX/X je to výmera 29,56 m2
a na pozemku C-KN XXXXX/X je to výmera 8 m2. Oba pozemky sú umiestnené v zastavanom území
obce a podľa listu vlastníctva č. XXXX je na pozemku XXXXX/X stavba súpisné číslo XXX. Vzhľadom na

uvedené vytvorenie samostatných parciel zodpovedajúcich svojou výmerou spoluvlastníckym podielom
vo výške X/XX-XXX z celku by bolo technicky možné, ale nebolo by to účelné, pretože takto malé
pozemky by sa prakticky nemali ako využiť, na viac ak sú v súčasnosti využívané ako dvor a pozemok
pod bytovou budovou (ktorá skutočnosť vyplýva z údajov na liste vlastníctva).

24/ Súd preto spoluvlastníctvo vyporiadal žalobcom navrhovaným spôsobom, t.j. prikázaním celých
pozemkov do jeho výlučného vlastníctva, a to za peňažnú náhradu, ktorá bola určená na základe
zhodných vyjadrení žalobcu a Slovenského pozemkového fondu vo výške 30,- eur/1m2. Z kúpnej zmluvy
č. D. XXXX/XXXX, ktorá je uvedená ako nadobúdací titul spoluvlastníckeho podielu 6/8-ín na žalovaných
pozemkov vyplýva, že žalobca zaplatil za tento spoluvlastnícky podiel v roku 2019 kúpnu cenu spolu vo

výške 100,- eur a žalovaný 3/ mu počas konania predal spoluvlastnícky podiel 1/8-ina za 20,- eur/1m2.
Ide teda o sumy nižšie než súdom priznaná výška náhrady.

25/ V prepočte na výmeru, pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel vo výške X/XX-XXX z celku (37,56
m2), výška náhrady za každý takýto spoluvlastnícky podiel predstavuje 1.126,90 eur.

26/ Náhradu v takejto výške súd uložil žalobcovi zaplatiť pre právnych nástupcov D. H. G. a D. H. J., na
účet Slovenského pozemkového fondu, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorá lehota (na
rozdiel od navrhovanej 15-dňovej) je podľa názoru súd dostačujúca na splnenie uloženej povinnosti.27/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci
(súd zrušil a následne vyporiadal spoluvlastníctvo nimi navrhovaným spôsobom a za ním navrhovanú

náhradu), náhradu týchto trov nepriznal, keďže v žalobe žalobca žiadal náhradu trov konania nepriznať
žiadnej zo strán sporu. Na rozhodnutie o trovách medzi žalobcom a žalovaným 3/ súd aplikoval § 256
ods. 1 CSP, podľa ktorého vzniklo právo na náhradu trov konania žalovanému 3/ voči žalobcovi, s ktorým
sadohodolnakúpespoluvlastníckehopodielupočastohtosúdnehokonania,pričomžalobcaaninetvrdil,
že by žalovaného 3/ k takémuto úkonu predtým vyzýval, žalovaný 3/ by na výzvu nereagoval a žalobu

tak podal dôvodne. Nakoľko aj žalovaný 3/ uviedol, že si neuplatňuje žiadne trovy konania, resp. ich
náhradu, súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.