Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823201975
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823201975.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.VladimírouGajdošovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. X, XXX XX D., zast. Mgr. Benitou Horňákovou, advokátkou, so sídlom Kósu-Schoppera 12, 048
01 Rožňava proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti: parcela registra „E“ č. 63 – zastavaná
plochaanádvorie,svýmerou 148m2,zapísanejnaLVč.XXXXvedenomE.F.D.,katastrálnymodborom
pre okres D., obec C., k.ú. C..

II. Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného tak, že nehnuteľnosť a to:
parcela registra „E“ č. 63 – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 148 m2, zapísanú na LV č. XXXX
vedenej E. F. D., katastrálnym odborom pre okres D., obec C., k.ú. C. v podiele 1/8 pod položkou B3
prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu na vyrovnanie podielu zo zrušeného
spoluvlastníctva v sume 92,50 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2023 domáhal zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti parcela registra „E“ č. 63 – zastavaná plocha
a nádvorie, s výmerou 148 m2, zapísanej na LV č. XXXX vedenej E. F. D., katastrálnym odborom pre
okres D., obec C., k.ú. C. tak, že súd ju prikáže v podiele 1/8 pod položkou B3 do výlučného vlastníctva
žalobcu za náhradu v sume 66,42 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku parcely registra „E“ č.
63 – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 148 m2, zapísanej na LV č. XXXX. Predmetný pozemok
tvorí súčasť oploteného dvora patriaceho k rodinným domom v jeho vlastníctve, predtým vo vlastníctve
rodičov, starých rodičov a prastarých rodičov, ktorý jeho predkovia užívali už niekoľko desaťročí. Po
smrti svojho otca žalobca zistil, že dvor patriaci k rodičovskému domu nie je vysporiadaný, preto sa ho
rozhodol vysporiadať vydržaním. Takýmto spôsobom bolo určené vlastníctvo všetkých parciel tvoriacich
súčasť dvora, okrem predmetnej parcely, nakoľko mu neboli známi potomkovia nezistenej vlastníčky

uvedenej na liste vlastníctva. Žiadosťou zo dňa 25.05.2021 preto oslovil žalovaného o odkúpenie
podielu k predmetnej parcele, ktorý bol správcom tohto podielu. Žalovaný po obdržaní žiadosti začal
konanie o posúdenie žiadosti, počas ktorého ho vyzýval na doplnenie podkladov, ktoré v zmysle
požiadavky žalovaného bezodkladne dopĺňal. Napriek tomu, že žalovaný má už dostatočne dlhú dobuskompletizované podklady potrebné pre posúdenie žiadosti, ako aj napriek urgenciám a predžalobnej
výzve, do dnešného dňa nedostal žiadne stanovisko k jeho žiadosti. Vyporiadanie predmetnej parcely
má pre neho veľký význam aj vzhľadom na to, že tvorí prístup do dvora. Dôvodil, že je majoritným

spoluvlastníkompredmetnejparcelyazároveňvlastníkomvedľajšíchparcieltvoriacichdvorprislúchajúci
k stavbám vo vlastníctve žalobcu. Rozdelenie predmetnej parcely by vzhľadom na výmeru pripadajúcu
na podiel žalovaného nebolo vhodné a účelné, preto má záujem na zrušení podielového spoluvlastníctva
a prikázaní podielu do jeho vlastníctva za primeranú náhradu určenú podľa znaleckého posudku č.
230/2022 vyhotoveného znalcom Ing. Ladislavom Hladovcom. Suma náhrady pripadajúca na podiel

žalovaného je 66,42 eur.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe súhlasil so zrušením podielového vlastníctva a s jeho prikázaním
do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak za náhradu v sume 5,- eur za m2. Žalovaný však nesúhlasil
s náhradou trov konania žalobcovi dôvodiac, že v konaní iba zastupuje nezistených vlastníkov pred
súdom a nemá inú možnosť len vstúpiť do sporu na strane nezistených vlastníkov. Poukázal na

skutočnosť, že síce je teoreticky možné voči nemu priznať náhradu trov konania, avšak takýto výrok
považuje za nevykonateľný. Argumentačne tento názor zdôvodnil tým, že tieto osoby sú dlhodobo
neznáme a nezastihnuteľné a pohľadávky žalobcu na vymoženie trov sú nevymožiteľné. Toto konanie
v tomto špecifickom prípade vo vzťahu k neznámemu spoluvlastníkovi nezačalo len ako výsledok
sporu zúčastnených strán, ale okrem iného aj ako dôsledok skutočnosti, že žalovaný zastúpený SPF

je neznámym spoluvlastníkom. V opačnom prípade nie je možné vylúčiť, že ak by bol známym,
mal by záujem vec riešiť aj mimosúdne. V tomto konkrétnom spore ide o usporiadanie majetkových
vzťahov medzi spoluvlastníkmi, kedy nemožno hovoriť o úspechu tej ktorej strany. V takýchto konaniach
buď žalobca nadobúda výlučné vlastníctvo a žalovaní odplatu za odstúpené podiely, alebo každý
zo zúčastnených strán nadobudne svoj zákonný podiel, a preto nemožno hovoriť o 100% úspechu

žiadnej zo strán, max. tak o pomere úspechu vo veci 50/50. Z tohto dôvodu by každá strana mala
znášať vlastné trovy konania. Nepoprel, že žalobca v minulosti žiadal o mimosúdne riešenie, avšak je
orgánom verejnej správy a smie konať len to, čo mu zákon výslovne určuje. Nie je možné sankcionovať
subjekt, pretože nekonal žiadaným nezákonným spôsobom, Nespochybnil existenciu žiadostí, ktoré
žalobca predložil, avšak na každú reagoval. Vo svojich vyjadreniach z 12.05.2022, 04.07.2022 zhrnul

všetky zákonom požadované náležitosti, ktoré bolo doložiť k žiadosti. Zároveň v mailovej komunikácií
od 31.03.2022 do 5.04.2023 je zrejmé, že poverený zamestnanec SPF riadne uviedol objektívne
skutočnosti, pre ktoré nebolo možné mimosúdne riešenie veci hneď, napr. doplnenie dokladov, znalecký
posudok a odstránenie chyby zápisu správy SPF v liste vlastníctva. Opätovne poukázal na skutočnosť,
že oprávnenia SPF nakladať s pozemkami vo vlastníctve nezistených vlastníkov striktne vymedzujú

právne predpisy, najmä § 16 až 20 zákona č. 180/1995 Z.z., zákon č. 330/1991 Z.z. a nariadenie vlády
SR č- 238/2010 Z.z. Poukázal na to, že v medziach vyššie uvedených zákonných ustanovení nemal
oprávnenie na konanie žalobcom žiadaným spôsobom okamžite v momente, keď to žiadal žalobca, čo aj
riadne odôvodnil v spomínaných vyjadreniach. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd o trovách konania
rozhodol v zmysle § 257 CSP a žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

4. Žalobca v replike súhlasil s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 5,- eur za m2 čo
v prepočte na prislúchajúci podiel (18,5 m x 5,- eur) činí 92,50 eur. V tejto súvislosti však poukázal
na skutočnosť, že žalovaný mu uložil povinnosť dať vypracovať znalecký posudok, ktorý následne
neakceptuje, a preto sa podľa jeho názoru žalovaný v konaní o posúdení žiadosti správal nehospodárne.

Nesúhlasilsnázoromžalovaného,žeSPFnemáinúmožnosťakovstúpiťdosporunastranenezistených
vlastníkov. Žalovaný na základe podkladov, ktoré si žiadal v konaní o posúdení žiadosti mal dostatočný
podklad na vysporiadanie tohto podielového spoluvlastníctva a rovnako mal možnosť namietať výšku
náhrady a pokúsiť sa o dohodu na inej vyššej sume. Nešlo o právne zložitú vec a žalovaný je povinný
konať s odbornou starostlivosťou a hospodárne. Dôvodil, že žalovaný zamestnáva zamestnancov

s potrebným vzdelaním a odbornosťou na to, aby bolo možné v skutku jednoduchú vec vybaviť bez
potreby súdneho sporu, v opačnom prípade by zverejnené žiadosti a informácie na webovom sídle SPF
boli len „formálne“. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný vo svojom vyjadrení súhlasí s vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva v žalobe navrhovaným spôsobom, pričom tento výsledok mohol byť
dosiahnutý aj bez súdneho sporu mal za to, že zamestnanci SPF nekonali s odbornou starostlivosťou,

čo nemôže byť na jeho ťarchu.

5. Žalovaný v duplike súhlasil s výškou náhrady 5,- eur za m2 a vo vzťahu k náhrade trov konania zotrval
na svojej argumentácii vo vyjadrení k žalobe. Zároveň dodal, že trovy konania sú vyššie než samotnáhodnota vyporiadavaného podielu. Uvedené by nemalo byť na jeho škodu, keďže celý čas prejavoval
snahu vec riešiť v zmysle zákonných ustanovení. Napriek tomu, že žalobcom žiadaná výška trov je
vyššia ako vyporiadavaný podiel, nejde o sumu, ktorá by mala byť pre žalobcu priťažujúca. Z uvedených

dôvodov navrhol, aby súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán.

6. Súd nariadil pojednávanie v predmetnom spore na deň 19.01.2024, ktorého sa osobne zúčastnili
žalobca a právna zástupkyňa žalovaného. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.

7. Nakoľko sa strany sporu v priebehu konania dohodli na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva ako aj s výškou náhrady za spoluvlastnícky podiel v sume 92,50 eur nebolo potrebné
vykonať dokazovanie vo veci samej.

8. Spornou bola otázka náhrady trov konania. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise.

9. Zo žiadosti o kúpu pozemkov, zriadenie vecného bremena alebo zámenu pozemkov č. 01478/2021
zo dňa 25.05.2021 vyplýva, že žalobca požiadal o kúpu pozemku parcelné č. 63, katastrálne územie C.,
okres D. s výmerou 148 m2 vedeného na liste vlastníctva č. XXXX za účelom vysporiadania pozemku
pod stavbou v jeho vlastníctve.

10.Zvýzvy žalovanéhonapredloženiedokladovzodňa12.05.2022az04.07.2022vyplýva,žežalovaný
posúdilžiadosťžalobcuoprevodpozemkovavyzvalhonadoloženiedokladovšpecifikovanýchvovýzve
do 90 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

11. Na základe uvedených výziev dal žalobca vypracovať znalecký posudok Ing. Ladislava Hladovca
č. 230/2022 zo dňa 09.08.2022 a vyžiadal si stanovisko obce C. k odpredaju predmetného pozemku
v súlade s územným plánom obce C. zo dňa 13.06.2022.

12. Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalovaný naposledy vo veci

odkúpenia spoluvlastníckeho podielu odpovedal žalobcovi mailom zo dňa 26.07.2022, pričom žalobca
mailom zo dňa 05.04.2023 upozornil žalovaného, že na jeho posledné 3 maily neodpovedal a že ak sa
tak nestane bude nútený záležitosť riešiť súdnou cestou.

13. Predžalobnou výzvou zo dňa 23.05.2023 žalobca žiadal žalovaného, aby najneskôr do 30 dní zaujal

stanovisko k jeho žiadosti a upozornil ho, že ak jeho žiadosť nebude vybavená bude nútený sa obrátiť
na vecne a miestne príslušný súd.

14. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. V prejednávanej veci bolo podanej žalobe žalobcu vzhľadom na súhlas žalovaného v priebehu
konania vyhovené z hmotnoprávnych dôvodov, preto vo vzťahu žalobcu a žalovaného prichádza do
úvahy rozhodnutie o náhrade trov konania podľa zásady úspechu v konaní.

16.Ustanovenia§255až§261Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)upravujúpredpoklady,za

splnenia ktorých majú strany sporu (alebo tretie osoby) právo na náhradu trov konania, ktoré vynaložili.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane konania, ktorej to priznáva zákon,
náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musela alebo bude musieť
nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusela zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.

17. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.18. Cit. zák. ustanovenie vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania, čo znamená,
žestranasporu,ktorámalavsporovomkonaníplnýúspech,máprávonanáhraduvšetkýchtrovkonania.
Náhrada je obmedzená na náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Zásada úspechu vo veci, t.j. zodpovednosť za výsledok sporu je charakteristická pre sporové
konanie. „Úspech vo veci“ súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného
nároku. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom (t.j. víťazstvom) v spore. Plný
úspech v spore sa zisťuje porovnaním žaloby (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. Plný
úspech vo veci je v prípade žalobcu vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným

petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej, t.j. ak sa žalobe vyhovelo v celom rozsahu. Zásada
úspechu sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy
konania, ktoré úspešnej strane vznikli (trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené) v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

19. Žalobca bol v konaní nepochybne procesne plne úspešný, nakoľko súd rozhodol v súlade so

žalobným petitom.

20. Súčasná právna úprava umožňuje úspešnej strane v spore nepriznať náhradu trov konania iba z
dôvodov uvedených v ust. § 257 CSP, t.j. výnimočne, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide
o ustanovenie výnimočné, ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol

prihliadnuť k zvláštnostiam jednotlivých konkrétnych prípadov za účelom odstránenia neprimeranej
tvrdosti. Úvaha súdu, že ide o výnimočný prípad a či sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci. Ust. § 257 CSP nie je možné interpretovať
tak, že táto norma je aplikovateľná kedykoľvek a bez zreteľa na základné zásady rozhodovania o
náhrade trov konania; vždy musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite

odôvodnený. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nedefinuje,
ale ich výklad ponecháva na súdnu prax. K dôvodom hodným osobitného zreteľa možno zahrnúť
neprimeranú tvrdosť, podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu, povahu a okolnosti sporu, zložitosť
doposiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov výkladu medzinárodnej zmluvy, osobitné
pomerystranysporu,činízkypríjem[pozriCivilnýsporovýporiadok.KomentárautorovDoc.JUDr.Marek

Števček, PhD. a kol., vyd. C. H. Beck v Prahe, 2016, str. 942].

21. Z obsahu spisu v posudzovanej veci súd nezistil skutočnosti, ktoré by zakladali výnimočnosť
prípadu a odôvodnili aplikáciu ust. § 257 CSP, a to ani z hľadiska okolností danej veci ani z hľadiska
pomerov strán. Nie je preto dôvodné nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, ktorý mal v spore

plný procesný úspech a vznikol mu nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Súd sa stotožňuje s
relevantnou skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu v konaní, poukazujúcou na predmet sporu a
na procesný postoj SPF ako zákonného zástupcu žalovaného neznámeho vlastníka sporného pozemku
predpodanímžaloby.NemožnoakceptovaťargumentSPF,žejeorgánomverejnejsprávyaniejemožné
ho sankcionovať, pretože nekonal žiadaným nezákonným spôsobom, že na každú žiadosť žalobcu

reagoval a nebol oprávnený v zmysle právnych predpisov reagovať na konanie žalobcom navrhovaným
spôsobom okamžite a nezavinil z vlastnej nevôle spor. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že síce
žalovaný na žiadosť žalobcu reagoval a požiadal ho o doplnenie dokladov potrebných k vyporiadaniu
spoluvlastníckeho podielu, avšak po splnení povinností žalobcu niekoľko mesiacov nereagoval na jeho
maily, ani na predžalobnú výzvu. Od podania žiadosti žalobcu o vyporiadanie spoluvlastníctva po

predžalobnú výzvu uplynuli takmer 2 roky, a preto žalovaný aj ako orgán verejnej správy mal dosť času
na rozhodnutie o žiadosti žalobcu. Nakoľko žalovaný nereagoval na poslednú výzvu žalobcu takmer 8
mesiacov ani na predžalobnú výzvu bol žalobca nútený podať návrh na súd na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a nebolo by spravodlivé od neho žiadať, aby znášal trovy konania, ktoré
nezavinil, práve naopak snažil sa mu vyhnúť žiadosťou o odkúpenie podielu. Za úplne bezvýznamný

súd považuje argument SPF o praktickej nevykonateľnosti rozhodnutia súdu, lebo je vecou žalobcu, či
bude úspešný vo veci vymoženia prisúdenej náhrady trov konania v exekučnom konaní a nie je možné
z tohto dôvodu mu náhradu trov účelne vynaložených na ochranu svojich práv v základnom konaní, pri
splnení zákonných podmienok nepriznať.

22. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).