Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10Csp/19/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122459800
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122459800.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVsudkyňouJUDr.OľgouNižňanskouvprávnejvecižalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: E. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. K.-
P., o zaplatenie 1.286,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.286,95 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne
od 05.12.2021 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č.

307/2016 Z. z. o upomínacom konaní) dňa 23.11.2022 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28.04.2023
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 531,81 eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 02.01.2022 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. Q., č. Q. a č. Q., v zmysle ktorých
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov

k zmluvám č. Q. a Q. odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v
dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení
výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji telekomunikačného
zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj
výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 501,29 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov
k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 507,40 eur. Zmluvnú pokutu
v sume 324,67 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 487,- eur a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (15.06.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(02.03.2021). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 16 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 72,73 eur si

žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. Q.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom
2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 109,10 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(15.06.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.03.2021). Žalovaný viazanosťnedodržal po dobu 16 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX
a XXXXXXXXXX v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej
ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť

kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 388.26 eur. Neuhradené splátky v sume 137,36 eur si žalobca uplatnil na základe
dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z 15.06.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 193.92 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8.08 eur. Žalovaný neuhradil 17
splátok. Neuhradené splátky v sume 250.90 eur si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č.

XXXXXXXXXX z 15.06.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 361.92
eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 15.08 eur. Žalovaný neuhradil 16 celých splátok a časť
splátky vo výške 9,62 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu
pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a zmluvných pokút
predstavuje celkom sumu 1.396,95 eur. Časť pohľadávky vo výške 110,00 EUR bola účtovne odpísaná.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil

takisto úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 05.12.2021 až do zaplatenia. Žalovaný bol
na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním žalobného návrhu.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba

s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 09.08.2023.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil dňa 04.12.2023 pojednávanie, na ktoré sa žiadna zo sporových
strán nedostavila. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu

dňa 29.11.2023.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.

6.Nazákladevykonanéhodokazovaniaaznespornýchskutkovýchtvrdenížalobcusúdzistil,žežalobca
ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 03.09.2018 podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Q., ktorej predmetom bolo
poskytnutie elektronických komunikačných služieb (účastnícky program GO Data 30 eur). V totožný
deň uzavreli dodatok k tejto zmluve v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné

zariadenie Apple iPhone 11 128GB black. Podľa bodu 2.3 tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti
po dobu 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.5 tohto dodatku si strany dohodli pre prípad porušenia záväzku
viazanosti zmluvnú pokutu vo výške 487,- eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 02.03.2021,

t. j. nedodržal viazanosť po dobu 16 mesiacov (z celkovo 24 mesiacov). Dňa 15.06.2020 uzavrel
žalobca so žalovaným podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. Q., ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb (účastnícky program DATA Premium). Dňa 15.06.2020 uzavrel žalobca so žalovaným podľa §
44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.

A14951522, ktorej predmetom bolo poskytnutie elektronických komunikačných služieb (prenos hlasovej
alebo dátovej komunikácie prostredníctvom pevného pripojenia). V totožný deň uzavreli dodatok k tejto
zmluve v zmysle ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie TPLINK Flybox
MR200v4 CAT4. Podľa bodu 2.3 tohto dodatku sa strany dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov. V
zmyslebodu2.5tohtododatkusistranydohodlipreprípadporušeniazáväzkuviazanostizmluvnúpokutu

vo výške 109,10 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa postupne znižovala v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný
porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti) ku dňu 02.03.2021, t. j. nedodržal
viazanosť po dobu 16 mesiacov (z celkovo 24 mesiacov).
Dňa 15.06.2020 žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa

žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie Apple iPhone 11 128GB black vo výške 363,- eur
tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 361,92 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 15.08 eur. Žalovaný neuhradil 16 mesačných splátok a časť splátky vo výške 9,62 eur.Dňa 15.06.2020 žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa
žalovanýzaviazalzaplatiťkúpnucenuzazariadenieSonyPlaystation4500GB20193hryvovýške195,-
eur tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- euro zaplatí bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto

dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 193,92 eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 8,08 eur. Žalovaný neuhradil 17 mesačných splátok.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.10.2021 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške
1.495,64 eur, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté služby vo výške 501,29 eur,
zmluvnej pokuty vo výške 507,40 eur, nezaplatených splátok vo výške 388,26 eur a trov právneho

zastúpeniavovýške98,69eur.Žalovanýneuhradilžalobcovipohľadávkuuplatňovanúvtomtokonaníani
sčasti. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 07.09.2022 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 1.549,19 eur najneskôr do 21.09.2022.

7. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať

obsahu alebo účelu tohto zákona.

12. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 1.286,95 eur je dôvodný.
Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal
preukázané, že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom boli uzavreté zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorých bolo poskytovanie v nich uvedených elektronických
komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol
elektronickékomunikačnéslužbyvrozsahuvymedzenomvzmluveatietozároveňvyúčtovaljednotlivými
faktúrami (špecifikovanými vyššie). Za poskytnutie týchto služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu
dohodnutej ceny v celkovej sume 501,29 eur. Žalobcovi taktiež vznikol nárok na úhradu sumy v
celkovej výške 388,26 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených splátok za zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia.

17. Súd mal ďalej preukázané, že v dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. Q. a č. Q.
sa žalobca a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 zmlúv), pričom pre prípad
porušenia záväzku viazanosti si strany dohodli pre tú-ktorú zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti (bod 2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj
záväzok viazanosti) vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 507,40 eur.
Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4
písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranú v

zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá
písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany
žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného

zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné
povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd
preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s
právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil

žalobu ako dôvodnú.

18. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 1.286,95 eur (501,29 eur + 507,40 eur + 388,26,- eur -
110,- eur účtovne odpočítaných), na zaplatenie ktorej ho súd týmto rozsudkom zaviazal.

19. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo
výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 1.286,95 eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od
05.12.2021 až do zaplatenia (t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie

uvedenej v pokuse o pokonávku).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).