Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/169/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123236135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5123236135.2

Uznesenie

Okresný súd Ž i l i n a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX C., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
IČO: 37 905 546, so sídlom 022 01 Čadca, Matičné námestie XXXX, dieťa rodičov: matky D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. C. XXX/XX, XXX XX C., a domn. otca B. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. G. C.

XXXX,XXXXXC.,vkonaníonávrhunaustanovenieopatrovníkanapodanienávrhuourčenieotcovstva
a zastupovanie nad malol. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní o učenie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, opatrovníka ÚPSVaR Čadca, na
podanie návrhu o určenie otcovstva a zastupovanie maloletého dieťaťa v konaní o určenie otcovstva.

II. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ÚPSVaR Čadca svojím návrhom podaným na súd dňa 09.10.2023 žiadal súd, aby ho
ustanovilmaloletémuA.B.zaopatrovníkanapodanienávrhuourčenieotcovstvaazastupovaniedieťaťa
v konaní o určenie otcovstva. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že matka mal. D. B. má v starostlivosti 3
mal. deti. Otcom najstaršieho dieťaťa H. I., nar. X.X.XXXX je J. I., ktorý bol súdom zaviazaný platením
výživného. Otcom ďalšieho dieťaťa B. K. E. je B. E., ktorý bol súdom zaviazaný platením výživného v

sume 165 € mesačne. A. E. s matkou a deťmi spoločne býva na adrese Čierne C. XXX/XX. Obom bolo
úradom viackrát podané poradenstvo vo veci uznania otcovstva voči 3. dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX,
nakoľko matka tvrdí, že otcom je B. E.. Domnelý otec však nemá záujem túto záležitosť riešiť, udáva, že
nie je si istý, či je otcom dieťaťa. Takisto matka viackrát prisľúbila, že úrad navštívi za účelom poskytnutia
polnoci pri spísaní žaloby o určenie otcovstva, ale doposiaľ sa na úrad nedostavila, ani svoju neúčasť
neospravedlnila. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam úrad žiada, aby súd pre mal. dieťa ustanovil

opatrovníka, ktorý ho bude pri uvedenom právnom úkone zastupovať. Navrhuje, aby za opatrovníka bol
určený ÚPSVR Čadca.

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že matku niekoľkokrát vyzývali, aby dala otca zapísať

do rodného listu maloletého dieťaťa, ale nakoľko tak neučinili, boli nútení podať tento návrh.

4. Navrhovateľ k návrhu doložil dôkazy:
- Rodný list dieťaťa,
- Úradný záznam spísaný s matkou a pánom B. E..

5. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine
(1)Ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý
tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.
(2)

Za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia
dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

6. Nakoľko je jednoznačne v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo určené kto je jeho otcom, pričom
matka túto situáciu nechce riešiť, domnelý otec ju nemá záujem riešiť, nakoľko si nie je istý, či je otcom

maloletého dieťaťa. Nakoľko matka sa nedostavila na úrad, za účelom spísania návrhu na určenie
otcovstva, úrad žiadal, aby bol ustanovený za opatrovníka, ktorý bude maloletého v konaní o určenie
otcovstva zastupovať a súd jeho návrhu vyhovel.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Odvolanie je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na podpísanom súde písomne
dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.