Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-5Csp/92/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621202855
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4621202855.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka,
IČO: 53 255 739 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., občan SR,
v konaní o zaplatenie 986,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 986,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 971,63 eur od 10.11.2021 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanárokna náhradutrovkonaniazpriznanejsumyvrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalprotižalovanémuzaplateniapôvodnesumy1.212,72eursprísl.
Žalobu zdôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
OZ zo dňa 09.11.2021 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému ,žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 19.09.2016 Zmluvu

č. 3016510496, na základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvnýchpovinnostíaďalšienáležitostisúupravenévzmluveavoVOP.Žalovanýnapriekopakovaným
výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil
v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť,
že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol

súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9
OZ k04.01.2019vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru,pričomvyzvalžalovanéhonaúhradudlžnejsumy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 212,72
eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 126,25 eur, z riadneho úroku vo výške 69,09 eur, z úroku z
omeškaniavovýške1,43eur,zosankčnýchpoplatkovvovýške0,98eurazpoplatkovvovýške15,00eur
v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 212,72eur
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 126,25eur, z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 69,06 eur , z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1,43 eur, z neuhradených sankčnýchpoplatkov vo výške 0,98 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 15,00 eur. Žalobca si v tomto konaní
uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona OZ počnúc dňom 10.11.2021, t.j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.XXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 04.05.2022, ktorým výrokom I.
konanie v časti o zaplatenie sumy 154,62eur, riadneho úroku 69,06eur, úroku z omeškania 1,43eur
a sankčných poplatkov 0,98eur zastavil, výrokom II. žalobu o zaplatenie sumy 986,63eur s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 971,63eur od 10.11.2021 do zaplatenia zamietol a výrokom

III. žalovanému nepriznal náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podal žalobca voči výrokom II.
a III. odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením sp.zn.XXXXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2023
rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku II. o zamietnutí žaloby a výroku III. o trovách konania zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa písomne ospravedlnili, na pojednávanie po zrušení rozsudku

sa nedostavili a súhlasili s tým, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti, žalovaný nemal doručenie
predvolania riadne vykázané, preto súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

4. Súd doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súd a zistil, že:

5. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3016510496 zo
dňa 19.09.2016 vyplýva, že postupca Tatrabanka, a.s. žalovanému poskytol úver vo výške 1.400 eur
prostredníctvom mobilnej aplikácie E. F. a súčasne žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 84 mesačných splátok po 28,07 eur, termín splátky 27. dňa
príslušného mesiaca . V zmluve je ďalej uvedená výška úrokovej sadzby 16,10 % ročne, výška RPMN

19,22 %, výška priemernej RPMN 18,43 %, výška odplaty 18,55%, termín konečnej splatnosti úveru
84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky.

6. Žalovaný z poskytnutého úveru vykonal úhrady do dňa 09.11.2021 v celkovej výške 701,80 eur,
dňa 10.11.2021, t.j. po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu

154,62 eur.

7. Právny predchodca žalobcu- Tatra banka a.s. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
05.12.2018 vyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumy 100,31eur k04.12.2018(okreminých)ztohto
spotrebiteľského úveru, s tým, že je v omeškaní so splácaním pohľadávok - Spotrebiteľský úver: G.

- suma v omeškaní 388,75 eur ,LD1805000125 – suma v omeškaní 378,59eur, LD 1822700090 suma
v omeškaní 56,71 eur , LD 1735200729 suma v omeškaní 36,67 eur, LD 1626600410 suma v omeškaní
43,03 eur, LD 1631200044- suma v omeškaní 196,60eur, LD 1625800015- suma v omeškaní 118,24
eur, LD 6256300369 -suma v omeškaní 100,31eur a LD1625600025 -suma v omeškaní 88,08eur.
Nepovolené prečerpanie na účte 2911626257 v sume 1.139,04eur, vyzval žalovaného na úhradu do

5 kalendárnych dní a upozornil, že v prípade, že nedôjde k úhrade, vznikne žalovanému povinnosť
uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz, banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vyššie
uvedených úverových produktov.

8. Listom zo dňa 04.01.2019 označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na

zaplatenie, právny predchodca žalobcu- Tatra banka, a.s. vyhlásila splatnosť pôžičky /úveru zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 3016510496, keď napriek písomným výzvam neevidujú úhradu splanej
pohľadávky a tento stav pretrváva viac ako tri mesiace od vzniku omeškania. Výška pohľadávky z úveru
je k 03.01.2019 v sume 1.207,53eur, ktorú žiadali zaplatiť na ich účet.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021, banka postúpila pohľadávku zo zmluvy o
splátkovom úvere proti žalovanému na žalobcu. Špecifikácia postúpenej pohľadávky sa nachádza v
Prílohe Zmluvy o postúpení.

10. Právny predchodca žalobcu Listom zo dňa 12.11.2021 oznámil žalovanému, že na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávky 09.11.2021 postúpil pohľadávku banky s príslušenstvom žalobcovi.

11. Pokusom o zmier zo dňa 07.12.2021 žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy 1.387,94
eur do 13.12.2021.12. Podľa §-u 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, platného a účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažná prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia

zmluvy), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona ,zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa§-u565Občianskehozákonníka,akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

16. Podľa §-u 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

17. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 3016510496 zo dňa 19.09.2016 postupca Tatrabanka, a.s. žalovanému poskytol
úver vo výške 1.400 eur prostredníctvom mobilnej aplikácie Tatra banka a súčasne žalovaný sa zaviazal

vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 84 mesačných splátok po 28,07
eur, termín splátky 27. dňa príslušného mesiaca. V zmluve je ďalej uvedená výška úrokovej sadzby
16,10 % ročne, výška RPMN 19,22 %, výška priemernej RPMN 18,43 %, výška odplaty 18,55%, termín
konečnej splatnosti úveru 84 mesiacov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Žalovaný z poskytnutého
úveruvykonal úhradydodňa09.11.2021 vcelkovejvýške701,80 eur, dňa10.11.2021,t.j.popostúpení

pohľadávky žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 154,62 eur.

18. Právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa
05.12.2018 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 100,31 eur k 04.12.2018 (okrem iných) z
tohto spotrebiteľského úveru s tým, že je v omeškaní so splácaním pohľadávok, ktoré vo výzve presne

špecifikoval. Vyzval žalovaného na úhradu do 5 kalendárnych dní a upozornil, že v prípade, že nedôjde
k úhrade, vznikne žalovanému povinnosť uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz, banka pristúpi k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti vyššie uvedených úverových produktov. Listom zo dňa 04.01.2019
označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie, právny predchodca žalobcu
Tatra banka, a.s. vyhlásila splatnosť pôžičky/úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 3016510496.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.11.2021, banka postúpila pohľadávku zo zmluvy o
splátkovom úvere proti žalovanému na žalobcu. Špecifikácia postúpenej pohľadávky sa nachádza v
Prílohe Zmluvyopostúpení.Právnypredchodcažalobculistomzodňa12.11.2021oznámilžalovanému,
že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky 09.11.2021 postúpil pohľadávku banky s príslušenstvomžalobcovi. Pokusom o zmier zo dňa 07.12.2021 žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy
1.387,94 eur do 13.12.2021.

19. S poukazom na citáciu uvedených zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že veriteľ-
dodávateľ dodržal zákonné podmienky pred postúpením pohľadávky a zákonné predpoklady postúpenia
pohľadávky na inú osobu boli splnené. V konaní bolo preukázané, že banka výzvou zo dňa 05. 12.2018
vyzvala žalovaného na úhradu dlhu viacerých omeškaných splátok z viacerých spotrebiteľských úverov,
pričom žalovaného upozornila, že v prípade že nedôjde k úhrade, vznikne žalovanému povinnosť

uhradiť celú nesplatenú pohľadávku naraz, čím sa stane splatnou v celom rozsahu. Následne listom
zo dňa 04.01.2019 označeným ako Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie, právny
predchodca žalobcu: Tatra banka, a.s. vyhlásila splatnosť pôžičky/úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 30116510496.

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 (požiadať o zaplatenie
celej pohľadávky) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. V zmysle §
565 Občianskeho zákonníka veta prvá, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí predchádzať postup
uložený veriteľovi v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, teda upozornenie spotrebiteľa
veriteľom,žedôjdekuplatneniujehoprávanazaplateniecelejpohľadávky.Zároveňmusíbyťzachovaná
15 dňová lehota medzi upozornením spotrebiteľa veriteľom na uplatnenie jeho práva a samotnou
žiadosťou o zaplatenie celej pohľadávky. Lehota 15 dní dáva spotrebiteľovi možnosť zaplatiť dlžné

splátky a predísť tak právu veriteľa požadovať zaplatenie celej pohľadávky. Pokiaľ veriteľ vyzval
spotrebiteľa, ktorý sa dostal do omeškania, na plnenie dlhu a zároveň ho upozornil, že v prípade, ak k
plneniu nedôjde, pristúpi k uplatneniu svojho práva na zaplatenie celej pohľadávky, postupoval v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a mohol spotrebiteľa požiadať o zaplatenie celej pohľadávky v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka. Právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ podľa

§ 53 ods. 9 uplatniť najskôr po uplynutí troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky. Veriteľ
teda môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky za splnenia už vyššie uvedených podmienok (uplynutie
15 dní od upozornenia spotrebiteľa na uplatnenie práva podľa § 565 OZ), pričom zároveň musí byť
spotrebiteľ v omeškaní so splátkou tri mesiace a v lehote 15 dní, ktorá mu bola poskytnutá na plnenie,
dlh nezaplatil. V čase, keď veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky (§ 565 OZ), môže a veľmi často aj

nastane situácia, že dlžník bude s omeškaním nielen so zaplatením jednej splátky viac ako tri mesiace,
ale môže byť v omeškaní aj s viacerými splátkami viac ako tri mesiace. Uvedené závisí predovšetkým od
toho, či veriteľ adresuje upozornenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dlžníkovi bezprostredne
po tom ako sa dozvie, že veriteľ nesplnil splátku splatnú v danom mesiaci, alebo výzvu adresuje po
nesplnení napr. dvoch, či troch splátok, pričom niektorý veriteľ môže poskytnúť dlžníkovi čas na plnenie

aj v dlhšom časovom horizonte ako je zákonom stanovených 15 dní, napr. 30 dní (v prejednávanej veci
bolo spotrebiteľovi poskytnutých viac ako 30 dní). Podstatné však je, že veriteľ uplatnil právo podľa §
565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (postačuje 1 splátka).
Uvedené je dôležité z toho dôvodu, aby veriteľ nepristúpil k uplatneniu práva podľa § 565 OZ skôr,
ako bude spotrebiteľ v omeškaní so splátkou menej ako tri mesiace. Trojmesačná lehota omeškania so

splatnou splátkou poskytuje dlžníkovi určitý časový priestor začať plniť, a to predtým, než veriteľ pristúpi
k uplatneniu práva podľa § 565 OZ.

21. Aj podľa výkladu k ustanoveniu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre prax I., od autora H. I.,
Vydavateľstvo EUROUNION, str. 759 vyplýva, že "Rozhodujúce je iba to, či v čase uplatnenia práva je

spotrebiteľ v omeškaní s plnením niektorej zo splátok tri mesiace a uplynula lehote 15 dní na uplatnenie
práva". Ďalej sa vo výklade uvádza "Pre uplatnenie práva stačí, ak je spotrebiteľ v omeškaní čo len
s jednou splátkou. Ods. 9 totiž upravuje iba to, kedy najskôr môže dodávateľ toto práva uplatniť, bez
toho aby určovalo, s koľkými platbami je spotrebiteľ v omeškaní. Vyplýva to nielen s logického výkladu
komentovaného ustanovenia, ale aj z gramatického výkladu, nakoľko zákonodarca pri formulácii ods. 9

pri odkaze na nezaplatenú splátku použil jednotné číslo." Zo znenia § 53 ods. 9 a ani zo znenia § 565
Občianskeho zákonníka nevyplýva, že v upozornení spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva podľa §
565 OZ alebo v samotnej žiadosti o zaplatenie celej pohľadávky, je nutné uviesť konkrétnu splátku, s
ktorou je veriteľ v omeškaní a pre ktorú požaduje zaplatenie celej pohľadávky.22. V prejednávanej veci po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorému
bola pohľadávka postúpená právnym predchodcom- Tatra bankou, a.s., je dôvodná, preto zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 986,63 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 971,63 eur od 10.11.2021 do zaplatenia, keď žalovaný sa v zmysle §517 ods.2Občianskeho
zákonníka dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa §-u 255 ods. 1 a §256 ods.1 CSP, keď
žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, kedy by mal žalovaný nárok na náhradu trov
konania, avšak žalovanému v tomto konaní žiadne trovy nevznikli a žalovaný mal vo zvyšnej časti
žaloby uvedenej vo výroku II. rozsudku vo veci plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania z priznanej sumy v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo , alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 , ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).